Дело №88-3003/2025

УИД 66RS0024-01-2024-000597-73

мотивированное определение составлено 21 марта 2025 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                13 марта 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего     Протозановой С.А.,

    судей     Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.

         рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Брагиной Ольги Эдуардовны, Брагиной Алены Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 октября 2024 года, вынесенное по гражданскому делу №2-1085/2024 по иску Брагиной Ольги Эдуардовны, Брагиной Алены Александровны, Брагина Эдуарда Геннадьевича к КПК «Сберегательный центр Золотой Фонд» в лице конкурсного управляющего Журенкова И.А. о прекращении залога.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения Брагиной А.А., Брагиной О.Э., ее представителя Пыхтеева Д.В., настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, представителей Липина Д.В. – Маликовой Н.О., Чехомовой В.Е., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Брагина О.Э., Брагина А.А., Брагин Э.Г. обратились в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательный центр «Золотой Фонд» в лице конкурсного управляющего Журенкова И.А. о признании обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, прекращенным с 13 декабря 2021 года.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 января 2019 года с истцов в пользу КПК СЦ «Золотой фонд» взыскана задолженность по договору займа от 18 июля 2017 года по состоянию на 14 января 2019 года в размере 2 949 098 руб. 97 коп., обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 12563000 руб. 14 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство, имущество передано на торги, однако торги признаны несостоявшимися. Ответчиком не выплачена разница в стоимости имущества в размере 6449261 руб. 62 коп., в связи с чем заявление об оставлении предмета залога за собой утратило сиу, залог прекратился. Вместе с тем решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2022 года Брагин Э.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, требования КПК СЦ «Золотой фонд» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Брагина Э.Г. с установлением залогового статуса за счет залога земельного участка с жилым домом. 18 мая 2023 года залоговое имущество реализовано с торгов в рамках дела о банкротстве посредством публичных торгов, с победителем которых Липиным Д.В. заключен договор купли-продажи от 19 мая 2023 года. Указанный договор полностью исполнен путем перечисления денежных средств в размере 5100000 руб. Определением Арбитражного Суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года Брагину Э.Г. отказано в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03 июля 2024 года исковые требования Брагиной О.Э., Брагиной А.А., Брагина Э.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 октября 2024 года решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03 июля 2024 года отменено, исковое заявление Брагиной О.Э., Брагиной А.А., Брагина Э.Г. к КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Брагина О.Э., Брагина А.А. просят отменить принятое судебное постановление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что судом сделан неверный вывод о подсудности спора арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве Брагина Э.Г., не суду по месту нахождения недвижимого имущества, залог которого истцы просили признать прекращенным. Брагина А.А. и Брагина О.Э. не являются ни банкротами, ни участвующими в деле о банкротстве лицами, не извещались о торгах в деле о банкротстве. Залог является прекращенным в силу закона с 13 декабря 2021 года ввиду того, что ответчик не произвел оплату разницы стоимости залогового имущества после того, как подал заявление об оставлении имущества за собой.

Третьим лицом Липиным Д.В. поданы возражения на кассационную жалобу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 14 января 2019 года установлено, что истцы Брагин Э.Г., Брагина А.А., Брагина О.Э. являлись залогодателями по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) № 010-И от 01 июля 2017 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> заключенного в обеспечение исполнения обязательств Брагина Э.Г. из договора займа <данные изъяты>.

Заявляя исковые требования, Брагина О.Э., Брагина А.А., Брагин Э.Г. указывали, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 января 2019 года с истцов в пользу КПК «СЦ «Золотой фонд» взыскана задолженность по договору займа №<данные изъяты> от 18 июля 2017 года по состоянию на 14 января 2019 года в размере 2 949 098 руб. 97 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере 12 563 000 руб. В ходе исполнения указанного решения проводились торги в отношении заложенного имущества, которые признаны несостоявшимися.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2022 года по делу №А60-8527/2022 Брагин Э.Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, этим же решением суда требования КПК «СЦ «Золотой фонд» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Брагина Э.Г. с установлением залогового статуса за счет залога земельного участка с жилым домом.

     18 мая 2023 года залоговое имущество реализовано с торгов в рамках дела о банкротстве посредством публичных торгов, с победителем которых - Липиным Д.В. заключен договор купли-продажи от 19 мая 2023 года. Указанный договор полностью исполнен путем перечисления денежных средств в размере 5 100 000 руб.

           Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение залога повлечет нарушение прав КПК СЦ «Золотой фонд» на погашение значительной части задолженности по договору займа за счет заложенного имущества.

           Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковые требования Брагиной О.Э., Брагиной А.А., Брагина Э.Г. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал, что истцы в настоящем иске заявляют, по сути, о своем несогласии с включением требований КПК «СЦ «Золотой фонд» в третью очередь реестра требований кредиторов должника Брагина Э.Г. с установлением залогового статуса, при этом ссылаются на прекращение залога в декабре 2021 года, то есть до подачи в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании Брагина Э.Г. несостоятельным (банкротом).

           Учитывая, что истцы являлись должниками по исполнительному производству об обращении взыскания на залог, с которым они связывают прекращение залога, их требования обусловлены несогласием с очередностью требований кредиторов и процедурой реализации залогового имущества в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор в силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит рассмотрению в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

            Вместе с тем судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что в соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

          В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., разъяснено, что в соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

           Если процессуальным законодательством истцу предоставлена возможность выбора подсудности, суд общей юрисдикции, принимая во внимание мнение истца относительно определения подсудности, изложенное им в исковом заявлении и/или в объяснениях, данных в ходе рассмотрения дела, выносит определение о передаче гражданского или административного дела с учетом данного мнения в соответствующий арбитражный суд.

Согласно абзацу 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем правила части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции, установившим подсудность спора арбитражному суду, не были приняты во внимание при вынесении апелляционного определения, а исковое заявление оставлено без рассмотрения в отсутствие предусмотренных статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, что противоречит интересам законности, закрепленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства.

Суд также не учел, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, чье право было нарушено, и обращение в суд за защитой права одним из способов, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом лица, которое, пока не доказано иное признается действующим добросовестно.

        В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на статьи 352 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 статья 28 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и просят признать обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) в отношении жилого дома и земельного участка прекращенным, такой иск подлежит рассмотрению судами общей юрисдикции Российской Федерации.

В связи с изложенным, учитывая интересы законности, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, и находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 октября 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 октября 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи