ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Ишимова И.А., Коренева А.С. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело            № 2-1199/2024 по иску Администрации города Тобольска к Башкурову Алексею Игоревичу, Башкуровой (Вагайцевой) Наталье Игоревне о признании ранее возникшего права собственности прекращенным,

по кассационной жалобе Пантелеева Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.10.2024.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Администрация г. Тобольска (далее – Администрация) обратилась с требованиями к Башкурову А.И., Башкуровой (Вагайцевой) Н.И. о признании прекращенным ранее возникшего права собственности Башкурова Валентина Ивановича (умершего в 1997 г.) в размере одной второй доли, Башкуровой Екатерины Михайловны (умершей в 1985 г.) в размере одной второй доли на объект капитального строительства по адресу: ФИО1

    В обоснование требований Администрация указала, что согласно сведениям БТИ ранее собственниками дома по указанному адресу являлись Башкуров В.И. (умер в 1997 г.) и Башкурова Е.М. (умерла в 1985 г.). Вместе с тем, дом сгорел в результате пожара в 1997 г., Башкуров И.В., наследник указанных лиц из домовладения унаследовал только надворные постройки и не оформил права на земельный участок. В настоящее время капитальное строение на участке отсутствует, что подтверждается актом обследования земельного участка от 17.07.2024, на участке отсутствуют остатки жилого дома, забора и надворных построек. Земельный участок свободен от застройки, зарос древесно-кустарниковой растительностью. Соответственно, следует признать прекращенным ранее возникшее право собственности на объект капитального строительства в виду его гибели (ст. п. 1 ст. 236 Гражданского кодекса РФ). Поскольку жилой дом перестал существовать как объект недвижимости, соответственно, и право собственности на него должно быть признано прекращенным.

    Ответчики Башкуров А.И. и Вагайцева Н.И. возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что после пожара в 1997 г. дом не был полностью уничтожен пожаром, а лишь поврежден.

     К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уразметова Ю.М., а также Пантелеев А.В.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 18.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.10.2024 решение суда первой инстанции от 18.07.2024 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

В кассационной жалобе Пантелеев А.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено следующее.

Судами установлено, что первоначальным собственником домовладения (дома с надворными постройками на земельном участке) по адресу: <данные изъяты>, являлся Башкуров И.Ф., прадедушка ответчиков (умер 1965 г.).

После смерти Башкурова И.Ф. наследниками в равных долях являлись ФИО3 (жена Башкурова И.Ф., прабабушка ответчиков) и ФИО2 (сын Башкурова И.Ф., дедушка ответчиков),

ФИО3 (прабабушка), умерла 1985 г., после её смерти наследственное дело не заводилось.

07.02.1997 возник пожар в отношении одноквартирного жилого дома.

ФИО-2 (дедушка) умер 07.02.1997.

После смерти ФИО2 заведено наследственное дело, единственным наследником, принявшим наследство, являлся ФИО4 (сын Башкурова В.И., отец ответчиков).

В состав наследственного имущества после смерти ФИО2 было включено имущество в виде надворных построек, заключающихся в службе, уборной, воротах, заборе, находящихся по адресу: <данные изъяты>, расположенных на земельном участке площадью 738,46 кв. м.

ФИО4 (отец ответчиков) стал собственником указанного имущества на основании двух свидетельств о праве на наследство по закону, в том числе свидетельства от 15.10.1999, по которому он наследовал 1/2 долю, принадлежащую ФИО2 (дедушка) в порядке наследования за ФИО-1 (прадедушка), а также свидетельства от 15.10.1999, по которому он наследовал 1/2 долю, принадлежащую ФИО2 (дедушке) как унаследованную за ФИО-3 (прабабушка).

Письмом от 17.03.2000 главный архитектор г. Тобольска уведомил ФИО4. о невозможности дать разрешение на капитальный ремнт жилого дома.

28.04.2000 заключен нотариально удостоверенный «Договор аренды нежилого помещения», согласно условиям которого арендодатель ФИО4 (отец ответчиков) передал в аренду арендатору Пантелееву А.В. указанные надворные постройки, расположенные на земельном участке площадью 738,46 кв. м (п. 1 договор). Надворные постройки сдаются сроком на 25 лет. Общая сумма договора составляет 6 500 руб. (п. 3 договора).

02.04.2006 умер ФИО4

Наследниками, принявшими 20.10.2006 наследство, являются: сын – Башкуров А.И., 2001 г.р., дочь – Башкурова Н.И., 1992 г.р., сменившая в последующем фамилию на Вагайцева.

На 19.06.2024 в ЕГРН отсутствуют сведения на данные о правообладателе объекта недвижимости (здание) по адресу: <данные изъяты>

В ЕГРН не зарегистрировано право собственности на земельный участок <данные изъяты>

По делу не проводилась строительно-техническая или другие экспертизы для разрешения вопроса о сохранности или отсутствия объектов недвижимости, поскольку стороны не заявляли соответствующих ходатайств.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Администрации города Тобольска и признал право собственности Башкурова В.И. и Башкуровой Е.М. на жилой дом прекращенным, поскольку пришёл к выводу, что жилой дом перестал существовать как объект недвижимости после пожара 1997 года, что повлекло за собой гибель имущества и прекращение права собственности на основании п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ.

Суд исходил также из того, акт обследования от 17.07.2024 подтверждает отсутствие остатков жилого дома на участке, при этом наследственное имущество Башкурова И.В. состояло только из надворных построек, а жилой дом не был включен в наследственную массу.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, не уничтожен. Нахождение объекта недвижимости в ветхом (аварийном) состоянии не является основанием для прекращения права собственности на недвижимое имущество в соответствии с положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Апелляционный суд пришёл к выводу, что после пожара 1997 года остатки жилого дома сохранились, что не было учтено судом первой инстанции; Администрация не доказала того, что дом, право собственности на который зарегистрировано в БТИ, реально не существует (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ), справка МЧС содержит сведения о том, что был пожар, но не содержит сведений об уничтожении дома.

Также апелляционный суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку заявлено о признании прекращенным права собственности на объект недвижимости у лиц, которые умерли и правоспособность которых прекратилась смертью (п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, у Башкурова И.В. (отец ответчиков) несмотря на то, что права на дом, поврежденный после пожара, хоть и не были зарегистрированы, однако данное право являлось действительным и ему принадлежало право на его восстановление (ст. 209 Гражданского кодекса РФ). Не установлено, что Башкуров И.В. или ответчики отказывались от данного имущества.

В кассационной жалобе Пантелеев А.В. ссылается на то, что на участке отсутствуют остатки жилого дома; он заключил договор аренды только на надворные постройки, а не на жилой дом, который к тому времени уже не существовал; участок был заброшен и зарос растительностью при этом строительство на этой территории запрещено в связи с оползневой опасностью; суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, не учел факт уничтожения дома пожаром и отсутствие остатков дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет доводы жалобы, поскольку они основаны на несогласии с оценкой доказательств и установленными на основании данной оценки обстоятельствами и сводятся к требованию заявителя вновь разрешить спор на основании иной оценки полученных по настоящему делу доказательства и установлении иных обстоятельств.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Поскольку Администрация ссылалась на полное уничтожение жилого дома, соответственно, она обязана была доказать данное обстоятельство, вместе с тем, по настоящему делу не были проведены какие-либо исследования, соответствующие ходатайства, в том числе Пантелеев А.В., не заявляли.

Состояние участка на момент рассмотрения дела не имеет значения для установления факта гибели жилого дома. Апелляционный суд установил, что жилой дом был поврежден пожаром, но не был полностью уничтожен. Несмотря на то, что дом не был включен в состав наследственного имущества, у Башкурова И.В. возникло на него право собственности в силу закона (ч. 5 ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР 11.06.1964).

Запрет на ремонт строения не прекратил право собственности на существовавший объект.

Кроме того, оспариваемым апелляционным определением не нарушены права Пантелеева А.В. как лица, заключившего договор аренды от 28.04.2000 сроком на 25 лет.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поэтому не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие с оценкой доказательств суда апелляционной инстанции и с его выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

                                                    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.10.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Пантелеева Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи