УИД 66RS0001-01-2023-005478-19

Дело № 88-3190/2025

Мотивированное определение изготовлено 19 марта 2025 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                13 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Карповой О.Н., Жуковой Н.А.,

с участием прокурора Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-257/2024 по иску Орлова Анатолия Семеновича к Ларионову Дмитрию Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ларионова Дмитрия Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., объяснения представителя ответчика Лагунова Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

    Орлов А.С. обратился с иском к Ларионову Д.А., в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 70 т.1).

    В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 22 октября 2020 г. около 18 час. 30 мин. Ларионов Д.А., находясь в подъезде многоквартирного дома, испытывая личную неприязнь к Орлову А.С., стал ногами пинать входную дверь квартиры и выкрикивать угрозы в адрес находящихся в квартире лиц. После того, как Орлов А.С. открыл дверь квартиры, Ларионов Д.А. попытался нанести Орлову А.С. удар правой рукой в голову, отчего последний от удара защитился, прикрывшись своей левой рукой. Затем Ларионов Д.А. схватил левую руку Орлова А.С. и попытался сломать пальцы, причинив телесные повреждения в виде <данные изъяты> Орлов А.С., пытаясь освободиться от захвата Ларионова Д.А., стал убирать его руку. Ларионов Д.А., в свою очередь, стал наносить удары по правой руке Орлова А.С., чем причинил телесные повреждения в виде кровоподтека <данные изъяты>. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 6202 от 23 ноября 2020 г. обнаруженные у Орлова А.С. телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью.

    Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Орлову А.С. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 ноября 2024 г. указанное решение отменено, принято по делу новое решение. Взысканы с Ларионова Д.А. в пользу Орлова А.С. компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 510 руб. Взыскана с Ларионова Д.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 450 руб.

    В кассационной жалобе ответчик Ларионов Д.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

    От Орлова А.С., прокурора Свердловской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец, прокурор просят жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

    Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2025 г. ходатайство Ларионова Д.А. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи было оставлено без удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

    Как установлено судами, 22 октября 2020 г. на лестничной площадке многоквартирного дома между соседями Орловым А.С., <данные изъяты> г. рождения, и Ларионовым Д.А., <данные изъяты> г. рождения, произошел конфликт, переросший в драку.

    Согласно акту № 6202 от 23 ноября 2020 г. судебно-медицинского освидетельствования Орлова А.С. 23 октября 2020 г. судебно-медицинским экспертом ГБУЗ Свердловской области «БСМЭ» Чистяковой Н.А. на момент освидетельствования обнаружены <данные изъяты>, давностью причинения около 1-3 суток на момент осмотра 23 октября 2020 г. Кровоподтеки могли образоваться в результате ударов (трения) тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, давления о таковой (таковые), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Обнаружена рана в области <данные изъяты>, давность причинения около 1-2 суток на момент осмотра 23 октября 2020 г. Рана могла образоваться в результате удара (ударов), давления мягких тканей предметом с ограниченной площадью соприкосновения, возможно частями тела человека (рукой и т.п.), квалифицирована как легкий вред здоровью человека.

    Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 12 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 сентября 2021 г., уголовное дело частного обвинения в отношении Ларионова Д.А., обвиняемого Орловым А.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности), прекращено в связи с отсутствием события преступления по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по причине неявки потерпевшего по делу частного обвинения в суд без уважительных причин.

    Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 августа 2023 г. исковые требования Ларионова Д.А. о компенсации расходов на оплату услуг представителя по защите его интересов в уголовном деле, расходов на проезд свидетеля и копирование документов в сумме 56 469 руб. удовлетворены. Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 января 2024 г. № 33-451/2024 указанное решение изменено со снижением взыскиваемого размера убытков до 40 152 руб.

    Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 151, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из недоказанности причинения Ларионовым Д.А. вреда Орлову А.С.

    Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не установлены все юридически значимые обстоятельства, в связи с чем по ходатайствам сторон для установления получения истцом телесных повреждений при заявленных в иске обстоятельствах назначил судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручил ГАУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 118Е от 8 октября 2024 г. комиссии экспертов ГАУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» при осмотре судебно-медицинским экспертом 23 октября 2020 г. у Орлова А.С. обнаружены поверхностная рана на фоне <данные изъяты> свидетельствуют о давности их причинения около 1-3 суток на момент осмотра 23 октября 2020 г. Обнаруженные у Орлова А.С. повреждения в области <данные изъяты> причинены в результате ударов, сдавления, растяжения мягких тканей тупым твердым предметом (предметами). Идентифицировать конкретный травмирующий предмет не представляется возможным, поскольку строение конкретной поверхности предмета в морфологии повреждений не отобразилось. Кроме того, при осмотре травматологом 23 октября 2024 г. Орлову А.С. был поставлен диагноз «<данные изъяты>», который не подтвержден описанием характерной для данного вида повреждений клинической симптоматикой в динамике, данными магнитно-резонансной томографии, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит. Диагноз «<данные изъяты> у Орлова А.С. не устанавливается, каких-либо клинических проявлений повреждения суставов, либо вывиха при осмотрах Орлова А.С. травматологом не описывается. Обнаруженный при осмотре 7 октября 2024 г. в области <данные изъяты> образовался в исходе заживления раны, о давности и механизме причинения которой на основании имеющихся данных высказаться не представляется возможным.

    В исковом заявлении конкретных обстоятельств, позволяющих установить, от какого воздействия образовались повреждения у Орлова А.С., не указано. Однако следует отметить, что обнаруженные у Орлова А.С. <данные изъяты> причинены в результате ударов, сдавления, растяжения мягких тканей тупым твердым предметом (предметами), что возможно в результате драки посредством использования рук, в том числе при воздействии ногтевых пластин без каких-либо предметов.

    Обнаруженные у Орлова А.С. поверхностная рана на фоне <данные изъяты> не имеют признаков опасности для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с пунктом 9 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н, рассматриваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Обнаруженная у Орлова А.С. рана в области <данные изъяты> и основания 5-го пальца левой кисти не имеет признаков опасности для жизни, повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно пункту 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522, и в соответствии с п.унктом 8.1 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

    Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности причинения ответчиком истцу поверхностной раны на фоне <данные изъяты> которая могла образоваться в результате удара (ударов), давления мягких тканей предметом с ограниченной площадью соприкосновения, возможно частями тела человека (рукой и т.п.), квалифицирована как легкий вред здоровью человека.

    Определяя размер компенсации морального вреда Орлова А.С. в размере 40 000 руб., суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принял во внимание обстоятельства происшествия (драка соседей на лестничной клетке) и последующей за ним психотравмирующей ситуации для обеих сторон конфликта (наличие различных заявлений в правоохранительные органы и суд), отсутствие существенных ограничений в повседневной жизни потерпевшего в результате полученных телесных повреждений, принципы разумности и справедливости.

    Руководствуясь положениями статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом внесения на депозит суда апелляционной инстанции ответчиком 15 000 руб. и истцом 30 000 руб., принимая во внимание итоговый результат разрешения спора и итоговую стоимость производства экспертизы 23 510 руб., суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 8 510 руб.

    В связи с отменой решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 450 руб.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

    В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что, делая выводы об установленных в ходе конфликта повреждениях, суд апелляционной инстанции на основании расположения раны 5 пальца истца не учел фактические обстоятельства дела. По мнению заявителя, в суде первой инстанции истцом скрывались исходы заживления телесных повреждений, заявленные в исковом заявлении, в частности <данные изъяты>. С учетом этого суд первой инстанции оценивал месторасположение рваной раны, исходя из акта СМО № 6202 от 23 ноября 2020 г. и допроса специалиста <данные изъяты> Е.М. и установил, что <данные изъяты> 7 октября 2024 г. в ходе проведения судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, у истца обнаружен <данные изъяты>. Настаивает на том, что это два совершенно разных повреждения, расположенных на разных частях ладони и эксперт при составлении акта СМО № 6202 от 23 ноября 2020 г. видел повреждения на руке только в одном конкретном месте, поэтому указывал именно на <данные изъяты>. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что истец ввел экспертов в заблуждение, предоставив для осмотра иной шрам, не связанный с рассматриваемыми событиями. Установив наличие противоречий в представленных доказательствах и заключения экспертизы, суд апелляционной инстанции, не поставил вопрос о проведении дополнительного исследования. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, фактически отвергая в качестве достоверного доказательства акт СМО № 6202 от 23 ноября 2020 г. в части расположения раны истца и давая предпочтение заключению экспертизы, подготовленному на основании освидетельствования истца 7 октября 2024 г. (через 4 года после инцидента), не разрешил возникшие противоречия и не поставил вопрос о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в части места расположения раны, при этом отвергнув ходатайство ответчика о допросе эксперта в целях разъяснения ответа на вопрос в контексте медицинской документации. Вместе с тем, до принятия судом апелляционной инстанции нового решения, стороны не могли знать о критической оценке судом акта СМО № 6202 от 23 ноября 2020 г. в указанной части, а, следовательно, инициировать проведение дополнительной или повторной судебной экспертизы по причине существенных противоречий, между заключением эксперта и иной медицинской документацией. Суд апелляционной инстанции изменил основания искового заявления, тем самым самостоятельно придумав фактические обстоятельства инцидента, которые не озвучивались ни одной из сторон конфликта, а напротив оспаривались как истцом, так и ответчиком и не соответствовали обстоятельствам дела. Настаивает на том, что судом апелляционной инстанции озвучена третья версия конфликта, которая ни одной из сторон и представленными в деле доказательствами не подтверждалась. Суд апелляционной инстанции, не имея специальных познаний, самостоятельно определил механизм образования рассматриваемых повреждений, сделал выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно распределил бремя доказывания. Считает, что не имеется никаких доказательств вины ответчика, кроме предположений о возможности и случайности нанесения повреждений истцу, вопреки объяснениям самого истца, вопреки оценке экспертов и здравому смыслу.

    Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, указанных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

    Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

    В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

    Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

    Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

    На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции, дав им объективную оценку, определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Орлова А.С. в размере 40 000 руб.

    Оснований не согласиться с выводами суда о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, у суда кассационной инстанции не имеется.

    Вопреки доводам жалобы, проверка материалов дела показывает, что суд апелляционной инстанции не изменил основания заявленных истцом исковых требований, правильно распределил бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, в основу судебного постановления и своих выводов положил заключение судебно-медицинской экспертизы, которое оценил в совокупности с иными представленными по делу доказательствами. Нарушения правил оценки доказательств судом при этом не допущено.

    Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, вечером 22 октября 2020 г. на лестничной площадке многоквартирного дома произошла драка соседей истца Орлова А.С., <данные изъяты> г. рождения, и ответчика Ларионова Д.А., <данные изъяты> г. рождения с причинением обоим телесных повреждений, что фиксировано актами судебно-медицинского освидетельствования их обоих утром следующего дня одним и тем же судебно-медицинским экспертом.

    Драка имела место только с использованием рук, без предметов, что признается сторонами спора.

    Инициатором конфликта в день происшествия выступил ответчик Ларионов Д.А., который 22 октября 2020 г. около 18 час. 30 мин. пришел к квартире истца Орлова А.С. для выяснения отношений относительно проживания в многоквартирном доме (сдача квартиры в наем гражданам, которые допускают шум и т.п.). Ранее постановлением УУП ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу от 29 сентября 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по его заявлению о систематическом нарушении тишины. Установить, кто именно стал инициатором (зачинщиком) самой драки, по имеющимся материалам гражданского дела суду не представилось возможным.

    По версии истца Орлова А.С., он открыл дверь, стучавшему в нее ногами Ларионову Д.А., потом попытался закрыть дверь, но оказался на лестничной площадке; Ларионов Д.А. пытался его ударить в голову, отчего он закрылся руками, по которым Ларионов Д.А. стал наносить удары и пытался «ломать» ему пальцы; Ларионов Д.А. ушел, когда услышал, что его супруга вызывает полицию.

    По версии ответчика Ларионова Д.А., Орлов А.С. открыл дверь и ударил его в голову; защищаясь от второго удара, схватил его руку и отринул; ушел, поскольку на площадку пришла его мама.

    По выводам суда апелляционной инстанции, обе версии не объективируются другими доказательствами, которые должны быть представлены участниками конфликта в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но не исключают обнаруженных телесных повреждений обоих участников конфликта, поскольку стороны не оспаривают наличие зафиксированных в акте освидетельствования № 6202 телесных повреждений, не отрицают, что во время конфликта имел место контакт руками, без применения посторонних предметов и иных частей тела.

    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции обоснованно учел разную степень вины ответчика Ларионова Д.А. в причинении подтвержденных телесных повреждений истца Орлова А.С. (грубая неосторожность при причинении в ходе драки телесных повреждений в виде поверхностной раны на фоне кровоподтека по тыльной поверхности левой кисти и кровоподтек по тыльной поверхности правой кисти, а также небрежность при непреднамеренно допущенном телесном повреждении в виде раны в межпальцевом промежутке основания 5-го пальца левой кисти, но без дополнительно заявленных истцом Орловым А.С. телесных повреждений в виде вывиха или иного повреждения сустава 5-го пальца левой кисти), индивидуальные особенности сторон спора (возраст, фиксированные обращения истца за медицинской помощью в рамках обязательного медицинского страхования по разным диагнозам, имеющиеся в уголовном деле частного обвинения характеристики), тяжесть самих телесных повреждений и их влияние на образ жизни истца Орлова А.С. (пенсионер, не работал на момент происшествия, помогал в уходе за внуками, спортом не занимался, несколько раз посетил поликлинику по вопросу спорной раны); последующую за дракой психотравмирующую ситуацию для обеих сторон конфликта (наличие различных заявлений в правоохранительные органы и суд), отсутствие существенных ограничений в повседневной жизни потерпевшего в результате полученных телесных повреждений.

    Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, оценки доказательств, что в соответствии со статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

    Согласно положениям статей 3796, 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

    Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ларионова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи