УИД 66RS0003-01-2024-003617-80

Дело № 88-3189/2025

Мотивированное определение изготовлено 19 марта 2025 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                 13 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Карповой О.Н., Жуковой Н.А.,

с участием прокурора Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4492/2024 по иску Бизина И.В. к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего образования «Уральский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» об оспаривании приказов об увольнении, расторжении служебного контракта, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Бизина Ильи Васильевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 9 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., объяснения истца Бизина И.В., его представителя Оболенского Д.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бизин И.В. обратился с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее - ФГБОУ ВО «Уральский институт ГПС МЧС России»), в котором просил отменить приказ от 8 мая 2024 г. № 649 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе; приказ от 17 мая 2024 г. № 70-НС о расторжении контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе и увольнении по пункту 9 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы; восстановить истца на службе в ранее занимаемой должности командира взвода факультета пожарной и техносферной безопасности ФГБОУ ВО «Уральский институт ГПС МЧС России» - государственной противопожарной службе МЧС России с 21 мая 2024 г.; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в период с 21 мая 2024 г. по дату фактического восстановления на службе в звании старшего лейтенанта внутренней службы.

    В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 2017 г. проходил службу в федеральной противопожарной службе, последняя замещаемая должность командир взвода факультета пожарной и техносферной безопасности ФГБОУ ВО «Уральский институт ГПС МЧС России». Приказами ФГБОУ ВО «Уральский институт ГПС МЧС России» от 8 мая 2024 г. № 649, 17 мая 2024 г. № 70-НС он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе, служебный контракт с ним расторгнут 20 мая 2024 г. на основании пункта 9 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы. Основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности послужило заключение по материалам служебной проверки, утвержденное 8 мая 2024 г. начальником ФГБОУ ВО «Уральский институт ГПС МЧС России», которым ему вменено совершение проступка, выразившегося в неуважительном, бестактном отношении к гражданам, нарушении служебного распорядка дня, установленного в территориальном органе федеральной противопожарной службы, а также требований Кодекса чести сотрудника МЧС России. Полагал, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка. Послужившее основанием для увольнения заключение служебной проверки не отвечает критериям полноты, объективности и всесторонности, не содержит доказательств совершения проступка. Органом федеральной противопожарной службы не учтено предшествующее поведение истца, его добросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей. Вследствие незаконного лишения возможности трудиться наниматель обязан возместить сотруднику не полученное им денежное довольствие.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 9 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 октября 2024 г., исковые требования Бизина И.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Бизин И.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

    От ФГБОУ ВО «Уральский институт ГПС МЧС России», прокурора Свердловской области поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых представитель ответчика, прокурор просят жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2025 г. ходатайство ФГБОУ ВО «Уральский институт ГПС МЧС России» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, веб-конференции оставлено без удовлетворения.

    Представитель ФГБОУ ВО «Уральский институт ГПС МЧС России» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

    В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

    Как установлено судами, с 2017 г. Бизин И.В. проходил службу в федеральной противопожарной службе, последняя замещаемая должность командир взвода факультета пожарной и техносферной безопасности ФГБОУ ВО «Уральский институт ГПС МЧС России».

Согласно пунктам 4.2, 4.4 служебного контракта от 29 июля 2021 г. на Бизина И.В. возлагается обязанность выполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать требования к служебному поведению, служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в федерльной противопожарной службе, внутренний служебный распорядок. Аналогичные требования содержатся в пункте 36 должностной инструкции.

В пунктах 65, 76 должностной инструкции указано, что сотрудник обязан с достоинством нести высокое звание сотрудника МЧС России, соблюдать Кодекс чести сотрудника МЧС.

Суду представлено обязательство исполнения кодекса этики и служебного поведения, подписанное Бизиным И. В., текст которого соответствует Кодексу этики и служебного поведения государственных служащих Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденному приказом МЧС России от 7 июля 2011 г. № 354.

Приказами ФГБОУ ВО «Уральский институт ГПС МЧС России» от 8 мая 2024 г. № 649, 17 мая 2024 г. № 70-НС Бизин И.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе, служебный контракт с ним расторгнут 20 мая 2024 г. на основании пункта 9 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы.

Основанием к привлечению Бизина И.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и расторжению контракта послужило заключение по материалам служебной проверки, утвержденное 8 мая 2024 г. начальником ФГБОУ ВО «Уральский институт ГПС МЧС России», которым истцу вменено совершение проступка, выразившегося в неуважительном, бестактном отношении к гражданам, нарушении служебного распорядка дня, установленного в территориальном органе федеральной противопожарной службы, а также требований Кодекса чести сотрудника МЧС России.

25 апреля 2024 г. на имя исполняющего обязанности начальника ФГБОУ ВО «Уральский институт МЧС России» поступил рапорт начальника факультета пожарной и техносферной опасности полковника внутренней службы <данные изъяты> А.В., из которого следует, что 22 апреля 2024 г. в 15:30 командир взвода факультета пожарной и техносферной опасности старший лейтенант внутренней службы Бизин И.В. допустил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника МЧС России.

Кроме того, в адрес ФГБОУ ВО «Уральский институт ГПС МЧС России» поступило письмо от первого заместителя начальника Главного управления генерал-майора внутренней службы <данные изъяты> И.Ю. о перенаправлении обращения <данные изъяты> А.В. о некорректном поведении сотрудников ФГБОУ ВО «Уральский институт ГПС МЧС России». В указанном обращении <данные изъяты> А.В. сообщает, что 22 апреля 2024 г. в 15.30 по адресу: ул. Гагарина, 23 он подвергся нападкам от молодого человека, который вместе с другом подошел со стороны института. <данные изъяты> А.В. сообщил, что данный молодой человек оскорблял его, выражался нецензурной бранью, угрожал пистолетом, который достал из кармана штанов, имя падавшего Илья Бизин.

В период с 26 апреля 2024 г. по 8 мая 2024 г. проведена служебная проверка по факту совершения Бизиным И.В. проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы.

Из объяснений <данные изъяты> А.В. от 6 мая 2024 г. следует, что 22 апреля 2024 г. он в 15-00 на своем автомобиле остановился вдоль дороги по ул. Гагарина, позади него остановился родственник <данные изъяты> Д.А. Выйдя из машины, услышал хлопок и увидел, что в заднюю правую дверь его автомобиля въехал автомобиль Лада Калина. С водителем Лада Калина <данные изъяты> И.В. стали разбираться в ситуации, <данные изъяты> И.В. переданы бланки для заполнения европротокола, конфликта между водителями не было. Однако через несколько минут со стороны института МЧС России подошли двое мужчин <данные изъяты> А.В. и Бизин И.В. <данные изъяты> А.В. в резкой форме потребовал убрать автомобиль. После этого <данные изъяты> А.В. стал снимать происходящее на телефон, со стороны <данные изъяты> А.В. прекратилось агрессивное поведение, однако со стороны Бизина И.В. в нецензурной, агрессивной форме были высказаны претензии в адрес <данные изъяты> А.В. и <данные изъяты> Д.А. Несколько раз Бизин И.В. его толкал и хватал руками за одежду в области груди. В какой-то момент Бизин И.В. закричал «я сейчас тебе колено прострелю», потом сказал, что прогуляется до машины и ушел. Возвратившись через некоторое время, Бизин И.В. достал из кармана пистолет, передернул затвор и направил пистолет сначала в область колена <данные изъяты> А.В., потом в область живота. Затем увидев, что <данные изъяты> А.В. стал снимать происходящее на телефон, Бизин И.В. убрал пистолет в карман, отошел, затем опять обратился к <данные изъяты> А.В. с нецензурной бранью. При этом на протяжении всего конфликта Бизин И.В. также продолжал оскорблять <данные изъяты> Д.А. Через 1-1,5 часа Бизин И.В. позвонил <данные изъяты> А.В., указав, что он был не прав, предложил денежную компенсацию, указав, что <данные изъяты> А.В. тоже не прав в этой ситуации. Когда <данные изъяты> А.В. с <данные изъяты> Д.А. отъезжали с места дорожно-транспортного происшествия, Бизин И.В. снял со своего автомобиля номерные знаки, возможно для того, чтобы их невозможно было сфотографировать. Никаких угроз Бизину И.В. <данные изъяты> А.В. не высказывал, не толкал и не оскорблял его.

В качестве доказательств <данные изъяты> А.В. предоставлена видеозапись с мобильного телефона, опровергающая доводы Бизина И.В. и подтверждающая пояснения <данные изъяты> А.В.

Из объяснений начальника факультета пожарной и техносферной безопасности полковника внутренней службы <данные изъяты> А.В. следует, что Бизин И.В. является его подчиненным, служит с 2021 г. в должности командира взвода. 22 апреля 2024 г. ближе к концу рабочего дня Бизин И.В. по телефону сообщил <данные изъяты> А.В. о том, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, уточнял, поступит ли данная информация в институт. Считает, что правдивую информацию о произошедшем 22 апреля 2024 г. Бизин И.В. скрыл от <данные изъяты> А.В. 24 апреля 2024 г. <данные изъяты> А.В. узнал, что Бизин И.В. вместе с <данные изъяты> А.В. 22 апреля 2024 г. вышли с территории института со стороны улицы Гагарина, чтобы помочь попавшему в дорожно-транспортное происшествие <данные изъяты> И.В. оформить документы. На месте дорожно-транспортного происшествия у Бизина И.В. и <данные изъяты> И.В. завязался конфликт с гражданскими лицами, в ходе которого Бизин И.В. вел себя неподобающим образом, также речь шла о находившемся у Бизина И.В. пистолете.

Из объяснений <данные изъяты> А.В., полученных в ходе проверки 27 апреля 2024 г., следует, что 22 апреля 2024 г. в 15-00 ввиду отмены тестирования у психолога, после звонка брата <данные изъяты> И., попавшего в дорожно-транспортное происшествие, он с Бизиным И.В. направился к машинам. Подойдя к машинам, визуально оценив обстановку, обратился к <данные изъяты> А.В. для разрешения вопроса без вызова сотрудников ГАИ, на что <данные изъяты> А.В. в повышенном тоне стал говорить «кто ты такой». В этот момент к разговору подключился Бизин И.В., желая за него затупиться, и на повышенных тонах стал обращаться к <данные изъяты> А.В. В момент конфликта не видел у Бизина И.В. пистолет. Видел только, что Бизин И.В. схватил <данные изъяты> И.В. за грудки с переходом на взаимные оскорбления. В последующем совершил звонок <данные изъяты> А.В., извинился за себя и за Бизина И.В. Признал вину в том, что покинул территорию института в служебное время, а также в том, что не удержал своего подчиненного Бизина И.В. от поступка, порочащего честь и достоинство сотрудника МЧС России.

Из объяснений Бизина И.В., полученных 27 апреля 2024 г., следует, что 22 апреля 2024 г. в 15-00 ввиду отмены тестирования у психолога, после звонка брата <данные изъяты> А.В. - <данные изъяты> И.В., попавшего в дорожно-транспортное происшествие, он с <данные изъяты> А.В. направился к машинам. <данные изъяты> А.В. стал уточнять, кто хозяин машины, на что получил ответ в грубой форме с использованием нецензурной брани. Поскольку наладить контакт между <данные изъяты> А.В. и <данные изъяты> А.В. не удалось, Бизин И.В. обратился к <данные изъяты> А.В., на что также получил отказ в грубой нецензурной форме. Завязался словестный конфликт, в ходе которого <данные изъяты> А.В. несколько раз оскорбил Бизина И. В. В момент конфликта Бизин И.В. почувствовал опасность в свою сторону, в связи с чем применил ответные оскорбления, а также отодвинул <данные изъяты> А.В. своей рукой в его ключицу. Получая оскорбления со стороны <данные изъяты> А.В., Бизин И.В. направился в свой автомобиль, взял там свой пневматический пистолет, положил его в карман и вернулся. Применять оружие не собирался, взял его для своего успокоения. <данные изъяты> А.В. пистолет не показывал, скорее всего он увидел его в кармане. Факт покидания территории института в служебное время не отрицает. О своей эмоциональной несдержанности сожалеет.

Из заключения служебной проверки от 8 мая 2024 г. следует, что вышеприведенные объяснения, видеозапись являлись предметом исследования комиссии. Комиссия в отношении Бизина И.В. пришла к выводу о наличии в его действиях нарушения служебного распорядка дня, установленного в институте, нарушения Кодекса чести сотрудника МЧС России, выразившееся в совершении им необдуманного безответственного поступка под влиянием враждебных взаимоотношений, проявлении неуважительного, бестактного отношения к гражданам, в связи с чем, принимая во внимание ранее наложенное дисциплинарное взыскание, отсутствие раскаяния в совершенном проступке, служебный контракт Бизиным И.В. подлежит расторжению по пункту 9 части третьей статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По итогам служебной проверки составлен приказ № 649 от 8 мая 2024 г., в пункте 1 которого отражено, что Бизин И.В. подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе по пункту 9 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы).

17 мая 2024 г. издан приказ № 70-НС о расторжении служебного контракта и увольнении истца со службы 20 мая 2024 г.

    Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 13, 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 1.4, 2 Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС России от 7 июля 2011 г. № 354, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 июня 2017 г. № 1165-О, исходил из доказанности того, что Бизин И.В., являясь сотрудником федеральной противопожарной службы, в служебное время без разрешения руководителя института покинул его территорию, при этом позволял себе ругаться нецензурной бранью, повышать голос, применять физическую силу, демонстрировать оружие в адрес граждан, что, безусловно, подрывает деловую репутацию и умаляет авторитет федеральной противопожарной службы, соблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

    Установив законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований об отмене приказов от 8 мая 2024 г. № 649, от 17 мая 2024 г. № 70-НС, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности с 21 мая 2024 г., взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судами правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

    В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с применением к истцу самой строгой меры дисциплинарного взыскания. Полагает, что применение меры взыскания в виде увольнения обусловлено личной неприязнью к нему руководства, а заключение служебной проверки основывается на оценочных понятиях. Суды, по мнению заявителя, вынесли решение, исходя из личной субъективной оценки произошедшей ситуации в отсутствие прямых доказательств совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника федеральной противопожарной службы. В возникшей ситуации истец обязан был воздержаться от лишних эмоций и употребления нецензурной речи, однако он не совершил действий, влекущих за собой увольнение с занимаемой должности. За время прохождения службы истец не имел каких-либо серьезных взысканий, не привлекался к уголовной и или административной ответственности как ранее, так и по данной ситуации. По делу не выносились протоколы административного правонарушения, не возбуждалось уголовное дело: объективно сотрудниками правоохранительных органов данная ситуация не расследовалась и фактические обстоятельства не устанавливались. Грубость и оскорбления в поведении <данные изъяты> А.В. спровоцировали истца на проявление словесной грубости. Кроме того, истец действовал в защиту себя и своего коллеги, что выражалось в словесной защите чести и достоинства. Никаких иных действий, направленных в отношении <данные изъяты> А.В., со стороны истца не было. Ситуация заключалась в словесной недолгой перебранке и не более. Полагает, что увольнение является незаконным, служебная проверка проведена неполно, выводы комиссии являются необоснованными, носят оценочный характер, а в части применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения выводы носят чрезмерно субъективный характер. Суд апелляционной инстанции не раскрыл понятие «проступка, порочащего честь и достоинство», выводы судов основаны лишь на материалах внутренней субъективной проверки в отсутствие установленных объективных обстоятельств должностными лицами, не заинтересованными в ходе внутреннего расследования.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не свидетельствуют о наличии основании для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Правоотношения, связанные с поступлением на федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы, регулируются Федеральным законом от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника федеральной противопожарной службы, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник федеральной противопожарной службы должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник федеральной противопожарной службы обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в федеральной противопожарной службе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ).

В Кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), и утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 7 июля 2011 г. № 354, установлено, что государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету МЧС России (подпункты «д», «к» пункта 2.1 Кодекса).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы (пункт 9 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 6 июня 2017 г. № 1165-О, согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4). В силу названных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства государственная служба, поступая на которую гражданин реализует указанные конституционные права, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации и ее субъектов, государственных органов и лиц, замещающих государственные должности (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»). Специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования порядка прохождения государственной службы вводить особые правила поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на государственную службу и замещающим должности государственных служащих, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в том числе к их личным и деловым качествам. Несоответствие государственного служащего тем требованиям, которые установлены законодателем исходя из особенностей его профессиональной деятельности, обусловливает введение специальных оснований увольнения со службы.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения со службы сотрудника федеральной противопожарной службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, юридически значимыми обстоятельствами являются: установление совершения сотрудником федеральной противопожарной службы деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов федеральной противопожарной службы, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов, соблюдение нанимателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом именно ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы и соблюдение установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос соблюдения установленного законом порядка увольнения.

Проверяя законность увольнения истца, суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что установленные служебной проверкой факты в их совокупности, свидетельствуют о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Отклоняя аналогичные доводы истца, суд апелляционной инстанции правильно указал, что несоблюдение Бизиным И.В. добровольно принятых на себя обязательств по соблюдению служебного поведения наносит урон авторитету федеральной противопожарной службы, подрывает доверие граждан к системе государственных органов и порочит честь сотрудника федеральной противопожарной службы. Применение других мер ответственности (в том числе, с учетом положительных характеристик сотрудника и длительной предшествующей добросовестной службы) в данном случае невозможно, поскольку действующий закон не предоставляет руководителю федеральной противопожарной службы права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, оценки доказательств, что в соответствии со статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 3796, 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Судами при рассмотрении дела не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

    Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 9 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бизина Ильи Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи