Дело № 77-894/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                            13 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н.

судей Гареевой А.У., Костенко Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой А.О.,

с участием прокурора Нехаевой О.А.,

осужденного Тарасова А.А.,

защитника – адвоката Когосова А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Когосова А.П. в защиту осужденного Тарасова А.А. на приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2024 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 03 июля 2024 года, в соответствии с которыми

Тарасов Алексей Анатольевич,

родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по:

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года,

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 23 ноября 2023 года по 24 ноября 2023 года, с 10 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, времени нахождения под домашним арестом с 25 ноября 2023 года по 23 декабря 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор изменен:

исключены из числа доказательств вины осужденного показания свидетелей <данные изъяты> в части тех обстоятельств, которые были установлены со слов осужденного Тарасова А.А. о целях хранения в квартире наркотических средств;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, осуществление Тарасовым А.А. волонтерской и благотворительной деятельности;

смягчено назначенное осужденному наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, исключено применение ч. 2 ст. 69 УК РФ;

указано в резолютивной части приговора, что зачет времени содержания Тарасова А.А. под стражей произведен в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, исключены ссылки на положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и вид исправительного учреждения;

указано о зачете в срок отбывания наказания периода с 22 ноября 2023 года по 24 ноября 2023 года, вместо периода с 23 ноября 2023 года по 24 ноября 2023 года;

зачтено Тарасову А.А. в срок отбытого наказания время нахождения его под домашним арестом с 25 ноября 2023 года по 16 января 2024 года из расчета двух дней нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исключены сведения о зачете иного периода под домашним арестом;

вещественные доказательства сейф-пакет № 50610699, сейф-пакет № АС9037132, вещество, содержащее наркотическое средство производное N-метилэфедрона - PVP (а-пирролидиновалерофенон), массой 23,01 грамма, мефедрон, массой 0,16 грамма (квитанция № 000457), вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство, производное N-метилэфедрона - PVP (а-пирролидиновалерофенон), массой 1,22 грамма (квитанция № 000452), постановлено хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Коркинскому району Челябинской области до момента принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении неустановленного лица, исключено суждение об ином порядке определения его судьбы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.У. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления адвоката Когосова А.П., осужденного Тарасова А.А., поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Нехаевой О.А., полагавшей о законности судебных решений и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасов А.А. признан виновным и осужден за:

незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенона), в крупном размере – массой 1,24 грамма,

покушение на незаконный сбыт наркотического средства – вещества, в состав которого входят наркотические средства – производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), в крупном размере – массой 23,05 грамма, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены с 21 по 22 ноября 2023 года в г. Коркино Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Когосов А.П. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, полагая об их незаконности и необоснованности, просит их отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение. Ссылаясь на положения п. 3 ч. 2 ст. 151, ч. 5 ст. 151 УПК РФ, утверждает, что возбуждение уголовного дела следователем <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является незаконным. Так, уголовное дело передано прокурору для определения подследственности лишь 01 декабря 2023 года, после соединения с переданным из СО МВД России по Коркинскому району уголовным делом. Отмечает, что рапорт оперуполномоченного <данные изъяты> зарегистрирован в КУСП раньше, чем было выявлено преступление. Полагает, что все следственные и иные процессуальные действия, проведенные следователем <данные изъяты> в период с 23 ноября по 01 декабря 2023 года, являются незаконными и подлежат признанию в качестве недопустимых доказательств. Заявляет, что в материалах дела отсутствуют сведения об идентичности вещества, изъятого в ходе осмотра места происшествия в квартире Тарасова А.А., и вещества, представленного эксперту вместе с постановлением о назначении экспертизы. Помимо этого, идентификационных данных печати, примененной для опечатывания, в протоколе осмотра места происшествия не указано, подписи эксперта в фототаблице не имеется. Отсутствуют сведения о передаче изъятых вещественных доказательств от следователя <данные изъяты> к следователю <данные изъяты> <данные изъяты>

В возражениях прокурор г. Коркино Челябинской области Горских В.С. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осужденным является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре, в том числе показаниями свидетелей <данные изъяты> - сотрудника ГУФСИН России по Челябинской области, <данные изъяты> – сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания Тарасова А.А., проведения осмотра места происшествия по его месту жительства и обнаружения наркотических средств; показаниями свидетелей <данные изъяты> участвовавших в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены наркотические средства, разложенные в пакетики, перемотанные изолентой; показаниями свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах выезда за город с Тарасовым А.А., возвращения в квартиру, где Тарасов А.А. достал сверток, расфасовал белое вещество по маленьким упаковкам, после чего они вышли из квартиры и были задержаны сотрудниками полиции, а также показаниями самого Тарасова А.А. в ходе предварительного расследования о том, что он посредством сети «Интернет» вступил в сговор с неустановленным лицом на сбыт наркотических средств за денежное вознаграждение, по указанию данного лица купил все необходимое для фасовки, получил от этого лица координаты тайника, извлек оттуда наркотическое средство, расфасовал его, при выходе из квартиры был остановлен сотрудниками ГУФСИН, на вопрос которых сказал, что имеются наркотические средства.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям у суда не имелось, причин для оговора осужденного Тарасова А.А. со стороны допрошенных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено, неприязненных отношений они к осужденному не имели. Их показания подтверждены объективно иными данными, зафиксированными в протоколах следственных действий, заключениях экспертов, иных письменных материалах дела, изложенных в приговоре и получивших правильную судебную оценку.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Тарасова А.А. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, в материалах уголовного дела не содержится.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного следствия. Заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ путем вынесения мотивированных постановлений, сомнений в обоснованности которых не возникает. Каких-либо нарушений, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судебной коллегией не установлено.

Несмотря на доводы жалобы, вопрос о подследственности разрешен надлежащим лицом, в пределах предоставленных ему полномочий.

В ходе разрешения вопроса о соединении в одном производстве уголовных дел, подследственных разным органам предварительного расследования, необходимо исходить из единства процессуального статуса следователей всех органов предварительного расследования, ни один из которых не наделен преимуществом, исходя из требований ч. 7 ст. 151 УПК РФ.

При этом производство предварительного следствия, независимо от подследственности уголовных дел, осуществляется в едином, обязательном для всех органов предварительного следствия порядке, установленном уголовно-процессуальным законом (ст. 1 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, наркотические средства, предназначенные для сбыта, были обнаружены и изъяты в квартире осужденного при ее осмотре следователем СО по г. Коркино СУ СК РФ по Челябинской области <данные изъяты> прибывшим в составе следственно-оперативной группы. По данному факту 23 ноября 2023 года следователем СО по г. Коркино СУ СК РФ по Челябинской области <данные изъяты> в отношении Тарасова А.А. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и принято к своему производству. Начальником отделения СО ОМВД России по Коркинскому району <данные изъяты> по факту обнаружения и изъятия при личном досмотре Тарасова А.А. в отделе полиции наркотических средств в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ, которое 27 ноября 2023 года передано из ОМВД России по Коркинскому району в следственный отдел по г. Коркино СУ СК РФ по Челябинской области. Впоследствии после соединения уголовных дел в одно производство постановлением прокурора г. Коркино от 01 декабря 2023 года уголовное дело в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 151 УПК РФ направлено в СО по г. Коркино СУ СК РФ по Челябинской области для организации предварительного следствия.

Ошибочное оказание времени в рапорте об обнаружении признаков преступления не ставит под сомнение законность постановления о возбуждении уголовного дела.

Получили оценку суда и доводы адвоката о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 22 ноября 2023 года. Судом справедливо отмечено, что осмотр места происшествия был проведен с участием понятых, с согласия Тарасова А.А., о чем имеется указание в протоколе. В протоколе приведены достаточно подробные сведения, количество и перечень изъятого имущества, упаковки опечатаны и удостоверены подписями понятых, какой-либо дополнительной информации, могущей повлиять на обстоятельства, подлежащие доказыванию, в протокол после его подписания не вносилось.

Процессуальное движение свертков с наркотическим веществом с момента их изъятия в ходе осмотра места происшествия и до их поступления на исследование эксперта судом проверено, нет никаких оснований полагать о совершении с ними каких-либо манипуляций, направленных на незаконное воздействие на данные вещественные доказательства. Принадлежность изъятых веществ к наркотическим, их вид и масса установлены заключениями экспертов, исследованными в судебном заседании, которые являются в достаточной степени мотивированными, научно обоснованными, объективными, не содержат неясностей и противоречий, ставящих под сомнение их выводы, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия детального описания печати, а также подписи на упаковочном материале лица, которое производило фотосьемку не влечет недопустимость изъятых доказательств. В своих заключениях эксперты отметили о целостности поступивших на исследование упаковок.

С учетом сведений, имевшихся в материалах дела о движении вещественных доказательств, в частности, на стадиях передачи уголовного дела для расследования другому следователю, исследования вещественных доказательств экспертами, а также - производства их осмотра в ходе необходимых следственных действий, суд правомерно не усомнился в доказательственном значении изъятых наркотических средств.

Что касается довода стороны защиты о добровольной выдаче наркотических средств, то в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Приведенные доводы кассационной жалобы в полной мере проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отклонены как несостоятельные, на существо оспариваемых судебных решений не влияют, направлены на иное изложение установленных судом обстоятельств и на переоценку доказательств, но оснований к этому не имеется. Несогласие же осужденного с выводами суда, изложенными в приговоре, не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Тарасова А.А. по ч. 2 ст. 228, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 с. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Наказание Тарасову А.А. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60        УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, полно исследованных и приведенных в приговоре данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также полно и правильно установленных смягчающих наказание обстоятельств.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не признанных таковыми или не учтенных судом, по делу не усматривается. Считать, что указанным обстоятельствам судом не дана должная оценка, оснований не имеется.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия находит эти выводы правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

При определении вида наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения осужденному по каждому из преступлений наказания в виде лишения свободы, которое в соответствии с санкциями ст. ст. 228 и 228.1 УК РФ является безальтернативным.

Выводы суда о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, являются обоснованными. Необходимости назначения осужденному дополнительных видов наказаний суд не усмотрел.

Окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ верно.

По своему виду и размеру наказание соответствует тяжести совершенных преступлений, личности виновного, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме, проверив доводы сторон, в том числе прокурора о чрезмерно мягком наказании и защиты об оправдании осужденного, дал на них мотивированные ответы и убедительно аргументировал вносимые в приговор изменения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2024 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 03 июля 2024 года в отношении Тарасова Алексея Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи