Дело № 77-935/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                              13 марта 2025 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Костенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой А.О.,

с участием прокурора Нехаевой О.А.,

осужденного Шпака И.И. и его защитника – адвоката Попковой О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Шпака И.И. о пересмотре апелляционного постановления суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2024 года и приговора Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2024 года, которым

Шпак Иван Игоревич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 23 сентября 2021 года Урайским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- 1 февраля 2022 года этим же судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 сентября 2021 года и 1 февраля 2022 года, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказаний по приговорам от 23 сентября 2021 года и 1 февраля 2022 года, и окончательно Шпаку И.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу Шпаку И.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Шпаку И.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Шпака И.И. под стражей с 22 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением приговор изменен: зачтено в срок отбытого наказания в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Шпака И.И. под домашним арестом по приговору Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 февраля 2022 года в период с 22 октября 2021 года до 1 февраля 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 22 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Костенко Т.Н., выступления осужденного Шпака И.И. и адвоката Попковой О.И. по доводам кассационной жалобы, прокурора Нехаевой О.А. об оставлении судебных решений без изменения, суд,

установил:

по приговору, постановленному в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Шпак И.И. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенные 3 июня 2024 года в г. Урай Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при обстоятельствах, изложенных в судебном решении.

В кассационной жалобе осужденный Шпак И.И. не соглашается с судебными решениями, находя их незаконными в связи с несправедливостью назначенного ему наказания ввиду его чрезмерной суровости. Заявляет, что судом при назначении вида и размера наказания не учтены установленные смягчающие обстоятельства, оставлено без надлежащего внимания наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и влияние на него назначенного ему наказания. Считает, что, назначая наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок, суд в полной мере не оценил, что он отбыл существенную часть испытательного срока по приговорам. Утверждает о достаточности для его исправления наказания, не связанного с лишением свободы. Просит судебные решения изменить, назначить ему за совершение преступления более мягкое наказание, и сохранить условное осуждение по другим приговорам.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Калягин А.Ю. находит судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, доводы жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не установлено.

Вина Шпака И.И. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается собранными по делу доказательствами.

С предъявленным обвинением Шпак И.И. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании согласился, свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судебные решения по мотиву несоблюдения судом процедуры рассмотрения уголовного дела не оспариваются, таких нарушений по делу не установлено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции проверены и соблюдены.

Юридическая оценка действий Шпака И.И. по ч. 1 ст. 228 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является верной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым, не имеется.

При назначении осужденному наказания суды первой и апелляционной инстанций выполнили требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учли характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, отнесенного к категории небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, оконченного по степени реализации преступного умысла виновным, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции признаны и учтены надлежащим образом при назначении Шпаку И.И. наказания: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие сожительницы, нуждающейся в оперативном лечении.

Не оставлены без внимания судом и данные о личности осужденного, в частности, то, что он проживает с сожительницей и малолетней дочерью, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.9, ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на профилактическом учете у врача <данные изъяты>, по месту отбывания условного наказания характеризуется отрицательно, нарушает порядок и условия отбывания наказания, привлекался к административной ответственности, по месту жительства врио начальника отдела полиции он характеризуется также отрицательно, как нарушающий общественный порядок и покой граждан, привлекавшийся к административной ответственности, поддерживающий отношения с лицами, склонными к совершению преступлений и административных правонарушений, не реагирующий на профилактические беседы, не стремящийся к исправлению, по месту работы характеризующийся положительно, как ответственный, не конфликтный, готовый оказать помощь коллегам, по месту жительства характеризующийся положительно, как проживающий с сожительницей и малолетней дочерью, вежливый.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осужденного, были судами приняты во внимание при назначении наказания. Оснований для их повторного учёта нет, так как это противоречит требованиям о справедливости, установленным ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на наказание, известных судам, но не учтённых при его назначении осужденному, в жалобе и в суде кассационной инстанции стороной защиты не приведено.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судами не установлено.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного и невозможность достижения целей наказания с учетом данных обстоятельств в случае назначения Шпаку И.И. иного более мягкого вида наказания.

Размер наказания осужденному назначен в пределах чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ вследствие рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства и наличия установленного судом смягчающего наказание осужденного обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом указанных положений закона.

Мотивы неприменения судами положений ст.ст. 64, 73 УК РФ приведены, и они соответствуют вышеуказанным нормам уголовного закона и обстоятельствам дела, а также данным о личности осужденного.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить осуждённому наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу нет.

Фактические данные, личность виновного, обоснованно не позволили суду применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку ранее назначавшееся ему наказание не привело к исправлению осужденного.

Принимая во внимание совершение преступления в период условного отбывания наказания по приговорам от 23 сентября 2021 года и 1 февраля 2022 года, учитывая недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания на осужденного, возложение на последнего в период испытательного срока дополнительной обязанности и продление испытательного срока по приговору от 23 сентября 2021 года, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ суд первой инстанции правильно посчитал невозможным сохранение Шпаку И.И. условного осуждения по ранее постановленным в отношении него приговорам, отменил ему условное осуждение и окончательное наказание верно назначил на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам от 23 сентября 2021 года и 1 февраля 2022 года.

Таким образом, вопреки аргументам осужденного, избирая ему вид и размер наказания, устанавливая порядок исполнения наказания, суд первой инстанции в полном объеме принял во внимание и оценил все юридически значимые для назначения этого вида наказания обстоятельства, учел данные о личности осужденного, его семейное положение, оценил влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая осуждение Шпака И.И. за совершение тяжких преступлений по приговорам от 23 сентября 2021 года и 1 февраля 2022 года.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении по делу процессуальных издержек разрешены в соответствии с требованиями закона.

При таких данных, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при применении уголовного закона о назначении наказания осуждённому судами нарушений не допущено. Судами в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Наказание, назначенное Шпаку И.И. как за совершенное преступление, так и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких преступлений, не может быть признано чрезмерно суровым и несправедливым. Напротив, оно в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, в том числе в части внесенных в приговор изменений.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2024 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2024 года в отношении Шпака Ивана Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

    Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

    Председательствующий                                                           Костенко Т.Н.