УИД 72RS0013-01-2023-006871-98

Дело № 88-3323/2025

Мотивированное определение изготовлено 19 марта 2025 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                13 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Карповой О.Н., Жуковой Н.А.,

с участием прокурора Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело № 2-751/2024 по иску Тихомирова Сергея Николаевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний и Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Тихомирова Сергея Николаевича на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 23 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., объяснения истца Тихомирова С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

    Тихомиров С.Н. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 100 000 руб.

    В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 4 декабря 2004 г. по прибытии в СИЗО-1 г. Екатеринбурга был избит его сотрудниками, телесные повреждения в виде <данные изъяты> зафиксированы 4 декабря 2004 г. в справке фельдшера.

    Определениями суда от 3 октября 2023 г., от 7 ноября 2023 г., от 2 мая 2024 г., от 24 июня 2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, в качестве третьих лиц - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, Управление Федерального казначейства по Свердловской области, для дачи заключения привлечен прокурор.

    Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 23 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2024 г., в удовлетворении исковых требований Тихомирову С.Н. отказано.

        В кассационной жалобе истец Тихомиров С.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального права, принятии по делу нового решения.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

    Как установлено судами, 20 ноября 2004 г. Тихомиров С.Н. задержан по подозрению в совершении особо тяжкого преступления. 21 ноября 2004 г. в 20 час. 50 мин. водворен в ИВС УВД по МО «г. Екатеринбург» (в настоящее время ИВС УМВД России по г. Екатеринбургу). 22 ноября 2004 г. Тихомиров С.Н. доставлен в травмпункт городского медицинского учреждения, где ему выставлен диагноз: <данные изъяты>» (на лице). 22 ноября 2004 г. в присутствии Тихомирова С.Н. и его адвоката судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Истец до 4 декабря 2004 г. содержался в ИВС УВД по МО «г. Екатеринбург», где допрашивался оперативными уполномоченными и следователем прокуратуры, беседовал со своим адвокатом. 4 декабря 2004 г. в 12 час. 00 мин. этапирован в ФКУ ИЗ-66 ГУФСИН России по Свердловской области (в настоящее время ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Свердловской области). 4 декабря 2004 г. в 14-00 час. по итогам первичного осмотра прибывших фельдшером специализированного медицинского учреждения в отношении Тихомирова С.Н. составлен акт (не сохранился), выставлен диагноз: «<данные изъяты>. 7 декабря 2004 г. Тихомирову С.Н. проведено углубленное медицинское обследование, в том числе с <данные изъяты>, по итогам которого дано заключение «здоров». 14 февраля 2005 г. Тихомиров С.Н. убыл в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области. Впоследствии Тихомиров С.Н. осужден к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима, где пребывает по настоящее время.

    Согласно данным ОСУ учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Свердловской области, Тихомиров С.Н. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России в периоды: с 4 декабря 2004 г. по 14 февраля 2005 г., с 30 января 2006 г. по 11 марта 2008 г., с 29 ноября 2008 г. по 11 февраля 2009 г., с 7 июля 2009 г. по 19 ноября 2009 г., с 30 апреля 2010 г. по 9 ноября 2010 г., с 27 сентября 2011 г. по 30 сентября 2011 г. В имеющейся медицинской документации зарегистрированы следующие факты осмотра Тихомирова С.Н. медицинскими работниками ФКУ СИЗО-1: 4 декабря 2004 г. при осмотре дежурным фельдшером, по имеющимся телесным повреждениям составлен акт, диагноз: <данные изъяты>. 7 декабря 2004 г. проведено углубленное обследование по прибытию в ФКУ СИЗО-1: <данные изъяты> – без видимых паталогических изменений, заключение врача терапевта: здоров.

    Из справки по карточке форма № 1 следует, что Тихомиров С.Н. взят под стражу 20 ноября 2004 г. 19 апреля 2007 г. осужден Свердловским областным судом по пунктам «а, в, г» части 2 статьи <данные изъяты> (2 эпизода), части 2 статьи <данные изъяты> (3 эпизода), части 4.1 статьи <данные изъяты> (6 эпизодов), пунктам «а, в» части 2 статьи <данные изъяты> (2 эпизода), части 3 статьи 30, пунктам «и, к» части 2 статьи <данные изъяты>, части 1 статьи <данные изъяты>, части 3 статьи <данные изъяты>, части 1 статьи <данные изъяты>, части 3 статьи <данные изъяты>, пункту «а» части 4 статьи <данные изъяты> (5 эпизода), пункту «б» части 4 статьи <данные изъяты> (3 эпизода), статьи <данные изъяты>, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

    Согласно информации, представленной начальником ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, в материалах личного дела осужденного к пожизненному лишению свободы Тихомирова С.Н., рапорт начальника конвойной службы о наличии телесных повреждений при поступлении осужденного в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области г. Екатеринбург от 4 декабря 2024 г. отсутствует.

            В рамках гражданского дела № 2-781/2021 рассматривался иск Тихомирова С.Н. к ИВС УМВД России по г. Екатеринбургу, Минфину России, МВД России, УМВД России по г. Екатеринбургу, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России о компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб. в связи с выявленными 4 декабря 2004 г. телесными повреждениями. По утверждению истца Тихомирова С.Н., телесные повреждения, зафиксированные фельдшером по прибытии в СИЗО-1 г. Екатеринбурга, получены им в ИВС, где он подвергся пыткам и истязанию со стороны сотрудников ИВС.

            Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 марта 2021 г. в удовлетворении иска отказано. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

            В рамках административного дела № 2а-4419/2022 рассматривался иск Тихомирова С.Н. к ФСИН России и ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. ввиду выявленных 4 декабря 2004 г. телесных повреждений и отсутствия расследования происшествия.

            Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 8 июля 2022 г. в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17 ноября 2022 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. решение и апелляционное определения оставлены без изменения, кассационная жалоба Тихомирова С.Н. - без удовлетворения.

            В рамках гражданского дела № 2-4232/2012 рассматривался иск Тихомирова С.Н. к УМВД России по г. Екатеринбургу и Минфину России о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. ввиду нарушений при содержании его в ИВС за период с 21 ноября 2004 г. по 4 декабря 2004 г. По утверждению истца Тихомирова С.Н., в указанный период он подвергся бесчеловечному и унижающему обращению со стороны сотрудников ИВС.

            Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июля 2012 г. постановлено о взыскании в пользу Тихомирова С.Н. с Российской Федерации в лице Минфина России компенсации морального вреда в сумме 500 руб. в связи с наличием перелимита содержащихся в камерах граждан в отдельные дни содержания в ИВС. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22 августа 2013 г. решение изменено в части размера компенсации морального вреда, который увеличен до 10 000 руб. по тому же установленному нарушению, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тихомирова С.Н. – без удовлетворения.

    Согласно ответу МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу на запросы суда первой инстанции представить сведения из амбулаторной медицинской карты осужденного не представляется возможным, поскольку имеющиеся медицинские документы направлены в ГАУЗ «БСМЭ» Ямало-Ненецкому автономному округу. МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России представлены сведения об обследованиях с 4 декабря 2004 г. в хронологическом порядке.

            Заключения комиссии экспертов ГКУЗ «БСМЭ» Ямало-Ненецкому автономному округу № 31-202023-021 от 19 января 2023 г. и № 31-2022-089 от 28 декабря 2022 г. содержат сведения о тесных повреждениях до 4 декабря 2004 г: «…22 ноября 2004 г. справка «Городская клиническая больница» г. Свердловск. Обращался в травмпункт № 2 22 ноября 2004 г. Диагноз: «<данные изъяты>». 4 декабря 2004 г. Диагноз: «<данные изъяты>».

    Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1070, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта причинения Тихомирову С.Н. физических и психических страданий в результате действий (бездействия) сотрудников СИЗО-1 г. Екатеринбурга.

    Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судами правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

    В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что из материалов дела не следует, что сотрудники конвойной службы МВД России, которые осуществляли этапирование 4 декабря 2004 г. из ИВС в СИЗО, представили рапорт о том, что приняли Тихомирова С.Н. в ИВС с побоями. Следовательно, из ИВС Тихомирова С.Н. отправили здоровым, без каких-либо признаков побоев, о чем указано в справке фельдшера. Вместе с тем, в СИЗО истец прибыл с побоями, которые фельдшер СИЗО зафиксировал, как ушибы <данные изъяты>. Ссылается на то, что истцом представлено в суд доказательство повреждения здоровья, а именно: справка МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от 11 января 2021 г., в которой указано о первичном осмотре и зафиксированных побоях 4 декабря 2004 г., проведении обследования только 7 декабря 2004 г. По мнению заявителя, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд должен был установить только размер компенсации морального вреда, поскольку факт причинения вреда здоровью подтвержден документально. Кроме того, ответчик не оспаривает факт телесных повреждений и их фиксацию. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны исчерпывающие разъяснения по вопросу срока исковой давности и удовлетворения иска в связи с причинением вреда здоровью. Считает, что суды не руководствовались разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, толкование и применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права противоречит толкованию и применению этих норм Верховным Судом Российской Федерации. Ссылается в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров. Указывает, что к апелляционной жалобе была приложена копия апелляционного определения от 3 июня 2021 г., в котором содержится правильное применение и толкование норм материального права по вопросу причинения вреда здоровью, на которое истец ссылался в суде первой инстанции. Вместе с тем, суды не дали оценки ни доводу истца, ни доказательству.

    Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и правильность выводов судов не опровергают. Доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

    Так, отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что компенсации подлежит моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья; поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    Вместе с тем в пункте 11 того же постановления разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что истцом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что ответчики по настоящему гражданскому делу являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанным возместить вред.

    Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что 4 декабря 2004 г. фельдшер зафиксировал «свежие» или кардинально иные, чем фиксировано 22 ноября 2004 г., повреждения. Подробных описаний повреждений, как и снимков грудной клетки, не сохранилось по причине давности происшествия, о котором истец заявил по происшествие более двадцати лет. С момента фиксации 22 ноября 2004 г. аналогичных повреждений к 4 декабря 2004 г. прошло порядка двух недель, что соответствует длительности сохранения ушиба грудной клетки и ушиба мягких тканей лица (до 3-х недель), о чем дал соответствующие показания допрошенный судом специалист по медицинским документам (копия протокола судебного заседания по гражданскому делу № 2-781/2021 с участием при допросе специалиста истца Тихомирова С.Н. – л.д. 118-119 тома 2). Названные повреждения наиболее вероятно получены до или во время задержания Тихомирова С.Н., в отношении которого до 20 ноября 2004 г. фиксированы травмы ввиду избиений, перечисленные в медицинских картах в тех же заключениях ГКУЗ «БСМЭ» Ямало-Ненецкого автономного округа, и который при задержании за особо тяжкое преступление (впоследствии осужден к пожизненному лишению свободы) мог оказать активное сопротивление. Ввиду последнего суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из допустимости применения физической силы и специальных средств сотрудниками правоохранительных органов при задержании в соответствии со статьями 12-14 действовавшего на момент задержания Закона РСФСР от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции». Указанным объясняется отсутствие своевременных жалоб со стороны Тихомирова С.Н. и его адвоката на зафиксированные 4 декабря 2004 г. телесные повреждения, аналогичные фиксированным 22 ноября 2004 г.

    Также суд апелляционной инстанции правильно отметил недобросовестное процессуальное поведение истца Тихомирова С.Н., который изначально утверждал об избиении его сотрудниками ИВС г. Екатеринбурга (входит в структуру МВД России) и только после отказа в удовлетворении его исков стал утверждать об избиении его еще и сотрудниками СИЗО-1 г. Екатеринбурга (входит в структуру ФСИН России). При рассмотрении настоящего гражданского дела истец Тихомиров С.Н. суду первой инстанции давал противоречивые показания относительно обстоятельств происшествия, путал ведомства.

    Доводы кассационной жалобы истца о том, что судами не дана оценка апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 июня 2021 г., не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в рамках гражданского дела № 2-51/2021 рассматривался иск Тихомирова С.Н. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, Минфину России и ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. в связи с выявленными 30 октября 2008 г. телесными повреждениями. Таким образом, в рамках гражданского дела № 2-51/2021 рассмотрены обстоятельства иного происшествия, которые не имеют отношения к рассматриваемому делу.

    Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

    Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, оценки доказательств, что в соответствии со статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

    Согласно положениям статей 3796, 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

    Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 23 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тихомирова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи