УИД 72RS0014-01-2023-005348-55

            Дело № 88-3247/2025

            мотивированное определение составлено 17 марта 2025 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             13 марта 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.

    судей    Малоедовой Н.В., Чернецовой С.М.

    с участием прокурора              Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7141/2024 по иску Гусейновой Татьяны Станиславовны к Швецу Юрию Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе Швеца Юрия Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., заключение прокурора Потапченко А.Е., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Гусейнова Т.С. обратилась в суд с иском к Швецу Ю.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета и выселении из указанного жилого помещения (л.д.7-9).

    В обоснование заявленных требований указала, что Гусейнова Т.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи арестованного имущества 72-002894 от 16 ноября 2022 года, заключенного с ООО «Перспектива». В данной квартире зарегистрирован и проживает ответчик Швец Ю.А., который был вселен в жилое помещение предыдущим собственником – его супругой Швец С.В. Ответчик имеет постоянное место жительство по адресу регистрации своей супруги. Добровольно сняться с регистрационного учета из принадлежащей истцу квартиры отказывается, что ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением. Предложение о добровольном снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении из указанного жилого помещения ответчик проигнорировал, что явилось основанием для обращения в суд.

    Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 декабря 2024 года, исковые требования удовлетворены.

    В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Гусейнова Т.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи арестованного имущества № 72-002894 от 16 ноября 2022 года, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 12 января 2023 года сделана запись регистрации № <данные изъяты>-72/050/2023-8 (л.д. 13-14, 15-16, 17, 53-57).

Ранее указанная квартира принадлежала на праве собственности Швец С.В. (л.д. 68).

Согласно поквартирной карточке в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> с 27 сентября 2013 года зарегистрирован ответчик Швец Ю.А., как член семьи бывшего собственника (л.д. 115).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 января 2020 года по делу № 33-8/2020 решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 марта 2019 года по делу № 2-1589/2019 отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены требования ПАО «Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Швец С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 123,3 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 946 993,60 руб. (л.д. 58-61).

Из указанного апелляционного определения следует, что 25 июля 2013 года между ОАО АПБ «Екатерининский» и Швец Ю.А. был заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму 3 000 000 руб. под 18% годовых на срок до 24 июля 2015 года. В этот же день между ОАО АПБ «Екатерининский» и Швец С.В. был заключен договор о залоге недвижимости №<данные изъяты> по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя заемщиком Швец Ю.А. по кредитному договору №<данные изъяты>, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. <данные изъяты>. Согласно расчету, представленному банком, задолженность Швец Ю.А. по кредитному договору № <данные изъяты> по состоянию на 15 декабря 2016 года составляет 6 513 092,78 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 июня 2019 года (резолютивная часть от 19 июня 2019 года) (дело № А70-15038/2018) Швец Ю.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шорохов А.С. (л.д.40-45).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24 марта 2022 года финансовым управляющим должника утвержден Клыков С.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2019 года по настоящему делу требования ПАО «Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» включены в реестр требований кредиторов Швец Ю.А. в состав третьей очереди в размере 3 000 000 руб. долга, 1 962 071,03 руб. процентов, 2 739 000 руб. пени за просрочку уплаты основного долга, 1 035 880 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно определения Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2023 года по делу № А70-15038/2018 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании открытых торгов по продаже арестованного имущества – квартиры, пл. 123,3 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, <данные изъяты>, проведенных Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области 09 ноября 2022 года, недействительными; применении последствий недействительности торгов и признании недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 12 января 2023 года с Гусейновой Татьяной Станиславовной; аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости от 12 января 2023 года, номер государственной регистрации права: <данные изъяты>-72/050/2023-8, о переходе права собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> от супруги должника Швец С.В. к Гусейновой Т.С. (л.д.46-48).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2023 года (резолютивная часть определения объявлена 07 декабря 2023 года) в удовлетворении заявления финансового управляющего Клыкова С.А. о признании торгов по продаже имущества недействительными и договора, заключенного по итогам торгов отказано (л.д.97-105).

Арбитражным судом установлено, что в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 26 октября 2020 года, возбужденного Тюменским районным отделом судебных приставов в целях исполнения судебного акта по делу № 2-1589/2019, спорное имущество для реализации было передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области. Информация о торгах была размещена на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru) Согласно извещению № 22000040270000000102 от 21 октября 2022, опубликованному на сайте ФССП РФ, квартира выставлена на торги в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложения о цене на электронной торговой площадке «НИК24» по адресу: https://nik24.online/, выигравшим торги признается лицо, предложившее на торгах наиболее высокую цену. Протоколом № 3 от 09 ноября 2022 определен порядок и срок заключения договора купли-продажи объекта. Согласно протоколу № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура № 9470) квартира с кадастровым номером <данные изъяты> продана по цене 5 045 933 руб. 60 коп. По результатам торгов с покупателем Гусейновой Т.С. заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 72-002894 от 16 ноября 2022. Из выписки из ЕГРН № <данные изъяты> от 18 января 2023 следует, что правообладателем указанного имущества стала Гусейнова Т.С. на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 12 января 2023, номер и дата государственной регистрации: № <данные изъяты>-72/050/2023-8 от 12 января 2023. Перечисление денежных средств в пользу Банка в рамках исполнительного производства подтверждается платежными поручениями № 272184 от 07 декабря 2020 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 279936 от 09 декабря 2020), № 11748 от 29 ноября 2022 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 216077 от 02 декабря 2022), № 11776 от 29 ноября 2022 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 216076 от 02 декабря 2022). Постановлением Тюменского районного отдела судебных приставов от 07 декабря 2022 исполнительное производство № 108640/22/72007-ИП окончено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2023 года по делу № А70-15038/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Швец С.В., финансового управляющего Клыкова С.А. – без удовлетворения (л.д. 87-95).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2024 года определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2023 года и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу № А70-15038/2018 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения (л.д. 121-129).

Из указанных судебных актов следует, что квартира с кадастровым номером <данные изъяты> приобретена Швец С.В. 11 июня 2010 года в период нахождения ее в зарегистрированном браке с Швецем Ю.А., в связи с чем она составляет совместную собственность супругов Швец С.В. и Швеца Ю.А. В то же время, договор о залоге недвижимости № 74-54 ЗНФ от 25 июля 2013 года в обеспечение исполнения Швец Ю.А. обязательств по кредитному договору был заключен Банком с Швец С.В., которая значится в ЕГРН в качестве собственника квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> и которая не признавалась банкротом в судебном порядке.

Разрешая заявленные финансовым управляющим требования суды указали, что сама по себе реализация квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> после введения в отношении Швеца Ю.А. процедур банкротства не в рамках настоящего дела, а в исполнительном производстве № <данные изъяты> от 26 октября 2020 года в отношении его супруги Швец С.В. не влечет недействительность сделки реализации. Тем более соответствующее имущество было реализовано в указанном исполнительном производстве для целей исполнения общего обязательства супругов Швец С.В. и Швеца Ю.А. по кредитному договору перед Банком, обеспеченного залогом такого имущества. При этом финансовый управляющий в порядке, предусмотренном пунктом 9 Постановления № 48, мер по истребованию (отобранию) данного имущества у Швец С.В. для целей его включения в конкурсную массу и реализации на торгах в настоящем деле после введения в отношении должника процедур банкротства не принял, действия судебных приставов о передаче на реализацию спорного имущества не обжаловал, окончания исполнительного производства применительно к положениям пункта 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ не добивался. Утверждения Швец С.В. и финансового управляющего о наличии оснований для признания спорных торгов недействительными в связи с существенным нарушением порядка их проведения также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании ими содержащихся в пункте 72 Постановления № 50 разъяснений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2024 года по делу № А70-15038/2018 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано (л.д.193-194).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 237, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.30,35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право собственности на спорную квартиру перешло к Гусейновой Т.С., членом семьи нового собственника ответчик не является, соглашение между новым собственником и ответчиком о его проживании и пользовании спорным жилым помещением не достигнуто, обстоятельств для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой не установлено, и пришел к выводу о наличии оснований для выселения Швец Ю.А. из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик не является членом семьи истца, в том числе бывшим, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиком не имеется.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм материального права после обращения взыскания на спорное жилое помещение и перехода права собственности на него к истцу у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, жилищные права ответчика, принятыми судебными актами не нарушены.

Так, в силу ст.78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение; если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как обоснованно и правомерно указал суд апелляционной инстанции доводы о нарушениях, допущенных при проведении торгов и возбуждении исполнительного производства, являлись предметом исследования при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2023 года, решения Кыштымского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2024 года, и были отклонены. Право собственности Гусейновой Т.С. в отношении спорного жилья не оспорено.

Учитывая, что спорное имущество являлось предметом ипотеки, решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, торги недействительными не признаны, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Гусейновой Т.С., как собственника спорной квартиры.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Швеца Юрия Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи