УИД 86RS0004-01-2024-007167-32

Дело № 88-3308/2025

мотивированное определение

составлено 27 марта 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                 13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Козиной Н.М.

                                                судей                          Жуковой Н.А., Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                №2-6588/2024 по иску первичной профсоюзной организации «Профсвобода» в интересах Бесхмельнова Николая Валерьевича к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконными действий, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе первичной профсоюзной организации «Профсвобода» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя ответчика публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» Зиянгирова Х.Х., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

первичная профсоюзная организация «Профсвобода» в интересах Бесхмельнова Н.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее – ПАО «Сургутнефтегаз») о признании незаконным приказа от 13 февраля 2024 года № 1447-К, признании незаконным изменения ПАО «Сургутнефтегаз» условий трудового договора Бесхмельнова Н.В. путем ознакомления 06 декабря 2023 года с «Рабочей инструкцией машиниста технологических насосов от 31 марта 2022 года №18» без соблюдения норм статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации; признании обязанностей, отраженных в подпунктах 3.3., 3.13, 3.14 «Рабочей инструкции машиниста технологических насосов от 31 марта 2022 года № 18», не относящимися к профессии и должности Бесхмельнова Н.В.; признании не подлежащими применению в отношении Бесхмельнова Н.В. норм подпунктов 3.3, 3.13, 3.14 «Рабочей инструкции машиниста технологических насосов от 31 марта 2022 года № 18» с 06 декабря 2023 года; признании незаконной выплату ПАО «Сургутнефтегаз» не в полном объеме заработной платы Бесхмельнову Н.В. за февраль 2024 года; взыскании с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу Бесхмельнова Н.В. 53496,33 руб., не доплаченных за работу в феврале 2024 года; взыскании с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу Бесхмельнова Н.В. в счет компенсации морального вреда 30000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец работает у ответчика машинистом технологических насосов с 07 апреля 2014 года. Ответчик ознакомил истца с приказом о снижении размера премии за ноябрь 2023 года, однако приказом от 29 марта 2024 года № 1171 указанный приказ ответчиком был отменён в части исключения данных о, якобы, фактах нарушения 24 ноября 2023 года истцом рабочей инструкции. Также, ответчик отменил снижение размера премии истца, вернул истцу недоплаченную премию. 13 февраля 2024 года ответчик издал приказ № 1447-К, который противоречил ранее вынесенному приказу от 29 марта 2024 года № 1171, в частности: «ранее работник Бесхмельнов Н.В. допускал нарушение... чем нарушал свои трудовые обязанности, в результате чего ему был снижен размер премии на 25 % за ноябрь 2023 года», «... за неоднократное нарушение условий трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Сургутнефтегаз», приказано: 1. Применить к машинисту технологических насосов 4 разряда цеха по добыче нефти и газа № 9 НГДУ «Нижнесортымскнефтъ» Бесхмельнову Н.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора...»; 1.2. В данном приказе ответчиком отражено, что с 09 часов 30 минут 01 февраля 2024 года истец был отстранён от работы, но ответчик день 01 февраля 2024 года отразил в Табеле учёта рабочего времени истца за февраль 2024 года, как рабочий день, выполнение истцом трудовых обязанностей ответчик отразил в расчётном листе за февраль 2024 года полной оплатой дня 01 февраля 2024 года - планировалось по графику 14 рабочих дней и начислено истцу именно за 14 рабочих дней. Указанные противоречия невозможно определить, как «ошибка/описка сотрудника ответчика» в силу того, что разные уполномоченные ответчиком лица последовательно отражали это в документах, имели достаточно времени для исправления этих данных в процессе подготовки и издания приказа от 13 февраля 2024 года №1447-К, табеля, расчетного листа. Определив в вынесенном приказе такие нарушения трудовой дисциплины, как: «неоднократное нарушение условий трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка», ответчик ничем не доказал данный факт, а также не представил доказательств, что по состоянию на 13 февраля 2024 года у истца имелось не снятое и/или непогашенное дисциплинарное взыскание. Ответчик снизил размер премии истца за февраль 2024 года на 100%, тогда как снижение премии более, чем на 20% не должно допускаться работодателем. У ответчика отсутствовали основания 06 декабря 2023 года для изменения условий трудового договора истца по своей инициативе, без соблюдения требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 сентября 2024 года производство по делу прекращено в части требований о признании незаконным изменения ПАО «Сургутнефтегаз» условий трудового договора Бесхмельного Н.В. путем ознакомления 06 декабря 2023 года с «Рабочей инструкцией машиниста технологических насосов от 31 марта 2022 года № 18» без соблюдения норм статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации; признании обязанностей, отраженных в подпунктах 3.3., 3.13, 3.14 «Рабочей инструкции машиниста технологических насосов от 31 марта 2022 года № 18», не относящимися к профессии и должности Бесхмельнова Н.В.; признании не подлежащими применению в отношении Бесхмельнова Н.В. норм подпунктов 3.3, 3.13, 3.14 «Рабочей инструкции машиниста технологических насосов от 31 марта 2022 года № 18» с 06 декабря 2023 года - в связи с отказом от исковых требований в этой части.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2024 года, исковые требования первичной профсоюзной организации «Профсвобода» в интересах Бесхмельнова Н.В. удовлетворены частично, с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу Бесхмельнова Н.В. взыскана невыплаченная за февраль 2024 года премия в размере 28661,70 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе первичная профсоюзная организация «Профсвобода» ставит вопрос об отмене решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 сентября 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2024 года, просит принять по делу новое решение: признать незаконным приказ ПАО «Сургутнефтегаз» от 13 февраля 2024 года № 1447-К; взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу Бесхмельнова Н.В. 24834,63 руб., не доплаченных за работу в феврале 2024 года; взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу Бесхмельнова Н.В. в качестве компенсации морального вреда 15000 руб.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика выражает несогласие с доводами жалобы и полагает возможным оставить судебные акты без изменения.

Представитель первичной профсоюзной организации «Профсвобода», истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу также заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Учитывая, что стороной истца оспаривается законность принятых судебных актов в той части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований, предметом проверки суда кассационной инстанции является только указанная часть судебных актов.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 08 апреля 2014 года стороны состоят в трудовых отношениях, истец работает в ПАО «Сургутнефтегаз» машинистом технологических насосов 4 разряда Цеха по добыче нефти и газа № 9 Нефтегазодобывающего управления «Нижнесортымскнефть» (далее также - НГДУ «Нижнесортымскнефть»).

Согласно подпункту 2.2.25 трудового договора № 314 от 07 апреля 2014 года, заключенного между сторонами, с учетом дополнительного соглашения № 7 от 11 апреля 2016 года установлено, что работник обязан не появляться на рабочем месте, а также на территории производственных объектов и в административных зданиях ОАО «Сургутнефтегаз» в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения как в свое рабочее, так и в нерабочее время.

Пунктом 4.16 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Сургутнефтегаз», введенных в действие приказом от 11 апреля 2022 года №826, установлено, что работники Общества обязаны не появляться на рабочем месте, а также на территории производственных объектов и в административных зданиях ОАО «Сургутнефтегаз» в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения как в свое рабочее, так и в нерабочее время.

Приказом начальника НГДУ «Нижнесортымскнефть» ОАО «Сургутнефтегаз» от 13 февраля 2024 года №1447-к «О наложении дисциплинарного взыскания» Бесхмельнов Н.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно данному приказу 01 февраля 2024 года в 09:30 часов машинист технологических насосов 4 разряда цеха по добыче нефти и газа №9 Бесхмельнов Н.В., находился в рабочее время на рабочем месте в здании операторной ДНС-2 Ватлорского месторождения ЦДНГ-9 НГДУ «Нижнесортымскнефть», в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения Бесхмельнова Н.В. было установлено по внешним признакам (запах алкоголя изо рта) и подтверждено составленным по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения актом от 01 февраля 2024 года № 1. Бесхмельнов Н.В. был отстранен от работы 01 февраля 2024 года до окончания рабочего дня и направлен в здание межсменного отдыха ДНС-2 Ватлорского месторождения ЦДНГ-9 НГДУ «Нижнесортымскнефть», где находился до конца рабочей смены. В соответствии с вышеуказанными обстоятельствами установлено, что Бесхмельнов Н.В. своими действиями нарушил подпункт 2.2.25 дополнительного соглашения № 7 от 11 апреля 2016 года к трудовому договору № 314 от 07 апреля 2014 года и пункт 4.16 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Сургутнефтегаз». Также указано, что ранее Бесхмельнов Н.В. допускал нарушение технологического режима работы площадки насосной станции 2 Ватлорского месторождения ЦДНГ-9 НГДУ «Нижнесортымскнефть», чем нарушал трудовые обязанности, в результате чего ему был снижен размер премии на 25% за ноябрь 2023 года. За неоднократное нарушение условий трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Сургутнефтегаз», принимая во внимание тяжесть совершенного проступка, обстоятельства совершения проступка, а также принцип справедливости и соразмерности ответственности, в целях недопущения указанных нарушений в дальнейшем, к машинисту технологических насосов 4 разряда цеха по добыче нефти и газа № 9 НГДУ «Нижнесортымскнефть» Бесхмельнову Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В качестве основания для издания указанного приказа явились: служебная записка начальника цеха по добыче нефти и газа № 9 НГДУ «Нижнесортымснефть» Кокшарова Н.В. «О наложении дисциплинарного взыскания» от 08 февраля 2024 года № 05-69-37-108, из которой следует, что 01 февраля 2024 года в 09:30 часов истец находился на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, что привело к срыву сменного задания по ведению технологического режима насосной станции, на объекте первого класса опасности; акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения от 01 февраля 2024 года № 1, составленный в 09:30 часов комиссией в составе начальника цеха, заместителя начальника цеха и мастера, из которого следует, что 01 февраля 2024 года в 09:30 часов истец находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует наличие запаха алкоголя; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 01 февраля 2024 года № 1, из которого следует, что при проведении медицинского освидетельствования фельдшером у Бесхмельнова Н.В 01 февраля 2024 года в 10:49 часов было установлено состояние опьянения; приказ об отстранении от работы от 01 февраля 2024 года № 1086-к, из которого следует, что в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения истец был отстранён от исполнения трудовых обязанностей 01 февраля 2024 года с 09:30 часов до 20:00 часов; объяснительная Бесхмельнова Н.В. от 03 февраля 2024 года, из которой следует, что он 31 января в 17:00 часов находясь дома употребил 150 грамм водки, утром в 08:00 часов был на работе на смене, чувствовал себя хорошо. С результатами освидетельствования не согласен, хотел пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации, но его никуда не повезли, предлагали забрать иск в суд, пообещав закрыть глаза на его освидетельствование, но он отказался; объяснительная начальника ЦДНГ-9 НГДУ «Нижнесортымскнефть» Кокшарова Н.В. от 04 февраля 2024 года, из которой следует, что ему 01 февраля 2024 года в 08:50 часов на рабочий телефон позвонил мастер Булатов Л.Е. и довел информацию, что машинист Бесхмельнов Н.В. находится с состоянии алкогольного опьянения в операторской, первичные признаки - запах алкоголя изо рта; объяснительная мастера по подготовке и стабилизации нефти ЦДНГ-9 НГДУ «Нижнесортымскнефть» Булатова Д.Е. от 07 февраля 2024 года, из которой следует, что 31 января 2024 года у машиниста Бесхмельнова Н.В. был день прибытия. 01 февраля 2024 года в 07:50 часов Бесхмельнов Н.В. пришел в операторскую ДНС-2, получил задание, в тот момент он признаков опьянения не выявил, но вернувшись обратно после улицы, почувствовал легкий запах алкоголя, о чем позвонил и доложил начальнику цеха Кокшарову Н.В.; выписка из графика № 1 рабочего времени (сменности) работников звена по подготовке и перекачке нефти № 4 ЦДНГ-9 НГДУ «Нижнесортымскнефть» на февраль 2024 от 24 октября 2023 года, из которого следует, что 01 февраля 2024 года истец находился на работе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 13 февраля 2024 года № 1447-К, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исследованными доказательствами подтверждается совершение истцом дисциплинарного проступка, указанного в оспариваемом приказе, нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не установлено, примененное дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует характеру совершенного истцом 01 февраля 2024 года проступка, а также обстоятельствам его совершения, опасности объекта, где истец выполняет должностные обязанности, сложности механизмов, которые в соответствии с должностной инструкцией должен обслуживать истец, отнесенных к источникам повышенной опасности.

Отклоняя доводы истца о необоснованном указании в оспариваемом приказе о ранее допущенных им нарушениях трудовых обязанностей, за которые был снижен размер премии на 25% за ноябрь 2023 года, суд первой инстанции указал, что действительно в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности отражен факт повторности нарушения трудовой дисциплины, в 2023 году истец был депремирован на основании приказа от 04 декабря 2023 года № 5160 за допущенные в ноябре 2023 года нарушения рабочей инструкции, однако приказом от 29 марта 2024 года №1171 пункт указанного приказа о депремировании Бесхмельнова Н.В. был исключен, вместе с тем, приказ о депремировании работника от 04 декабря 2023 года №5160 действовал на дату объявления истцу выговора (13 февраля 2024 года), а также у работодателя имелись основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, исходя из характера совершенного работником 01 февраля 2024 года проступка, обстоятельств его совершения, опасности объекта и сложности механизмов, которые обслуживает истец.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании невыплаченной за февраль 2024 года премии, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 129, 135, 191, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июня 2023 года № 32-П, исходил из того, что при применении дисциплинарного взыскания снижение размера премиальных выплат во всяком случае не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов. Установив, что сумма премиальной выплаты в размере 44021,40 руб., которой истец был лишен за февраль 2024 года, составляет более 20 процентов от размера начисленной ему в феврале 2024 года заработной платы, суд на основании расчета ответчика, с которым согласился истец, взыскал недополученный размер премии свыше 20 процентов в размере 28661,70 руб., отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Установив нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном лишении истца премии в размере, превышающем установленный «порог», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание объем нарушенных трудовых прав, размер взысканной в пользу истца суммы, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о неисполнении ответчиком обязанности по истребованию до привлечения к дисциплинарной ответственности у истца письменного объяснения, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что до привлечения истца к дисциплинарной ответственности им было дано объяснение, которое явилось, в том числе основанием для издания оспариваемого приказа, факт дачи такого объяснения стороной истца не оспаривался, то есть условия, предусмотренные положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены.

Указание в оспариваемом приказе на неоднократное нарушение истцом условий трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка признано судом апелляционной инстанции не влекущим его незаконность, поскольку неоднократность не является обязательным условием (квалифицирующим признаком) для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора и может повлиять только на вид дисциплинарного взыскания, между тем, наказание в виде выговора является адекватной мерой работодателя, примененной к работнику, за появление его на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения с учетом опасности объекта, где истец выполняет должностные обязанности, сложности механизмов, которые, в соответствии с должностной инструкцией, должен обслуживать истец, отнесенных к источникам повышенной опасности.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы об указании в оспариваемом приказе на нарушение истцом подпункта 2.2.25 дополнительного соглашения № 7 от 11 апреля 2016 года к трудовому договору № 314 от 07 апреля 2014 года, суд апелляционной инстанции указал, что это обстоятельство не влечет незаконность приказа, поскольку установлено, что истец, как работник, не исполнил возложенную на него обязанность не появляться на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренную подпунктом 2.2.25 трудового договора № 314 от 07 апреля 2014 года в редакции дополнительного соглашения № 7 от 11 апреля 2016 года, при этом, как трудовой договор, так и дополнительное соглашение к нему, истцом подписаны собственноручно, соответственно истец знал об этой обязанности и должен был ее исполнять.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска об оспаривании дисциплинарного взыскания и производных от него требований, поскольку считает, что обжалуемые судебные акты в этой части приняты в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В кассационной жалобе истец приводит доводы о том, что дополнительное соглашение является способом изменения условий трудового договора, содержащим условия выполнения процесса изменения условий именно трудового договора. Дополнительное соглашение не является самостоятельным источником трудовых обязанностей, поскольку не содержит перечня трудовых обязанностей работника. Однако, ответчик в приказе о дисциплинарном взыскании определил «нарушение истцом подпункта 2.2.25 дополнительного соглашения №7». Но, такого подпункта в данном соглашении не существует и существовать не может в силу правовой природы данного документа. Однако, суды, признав законным такое основание дисциплинарного взыскания, фактически легализовали ошибочное толкование ответчиком норм трудового права. Считает, что была нарушена статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации, так как суды переложили часть бремени доказывания на работника, в частности: приняли объяснительную истца в качестве доказательства соблюдения ответчиком процедуры «затребования объяснения у истца», несмотря на то, что ответчик должен был доказать данный факт. Суды не требовали от ответчика доказательств невозможности получения объяснений от истца каким-либо иным способом. Также материалами дела подтверждается, что ответчик не затребовал объяснений у истца. Тот факт, что истец, проявив инициативу, сам представил ответчику объяснения 03 февраля 2024 года не освобождало работодателя от его обязанности последовательно соблюдать порядок, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Считал, что ответчик в вынесенном приказе о дисциплинарном взыскании указал на «неоднократное нарушение условий трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка», однако не указал, какие конкретно условия трудового договора и правила внутреннего распорядка были неоднократно нарушены истцом. При этом, приказ от 04 декабря 2023 года о предыдущем нарушении истца был отменен ответчиком 29 марта 2024 года, что исключило право ответчика ссылаться на неоднократность нарушений после указанной отмены приказа. Указывает, что суды не дали надлежащей оценки всем имеющимся доказательствам в их совокупности, в частности не получила оценки противоречивость действий ответчика, который одновременно издал приказ об отстранении Бесхмельнова Н.В. от работы 01 февраля 2024 года, но произвел оплату этого дня истцу; не дана оценка факту того, что ответчик, отменив приказ от 04 декабря 2023 года, продолжил ссылаться на него, как на доказательство неоднократного нарушения истцом трудового распорядка; не учтено, что ссылка ответчика на «нарушение пункта документа» не отражает факт «невыполнение конкретной трудовой обязанности». Полагал, что судами не разрешен вопрос о правовых последствиях отмены приказа от 04 декабря 2023 года для законности приказа о дисциплинарном взыскании, основанного, в том числе на факте предыдущего нарушения.

Указанные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно применены нормы трудового права и верно установлено, что в ходе рассмотрения дела доказано совершение истцом дисциплинарного проступка и соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, включая затребование работодателем от работника до применения дисциплинарного взыскания письменного объяснения для установления вины работника и обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка. Такое объяснение от истца ответчиком было получено, отсутствие в деле письменного требования работодателя не свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку затребование объяснения может производиться и в устной форме. Письменная форма предусмотрена законом лишь для объяснения работника, это требование было соблюдено, письменное объяснение работодателем получено.

Ссылки в кассационной жалобе на противоречивость действий ответчика по отстранению от работы и отражении дня, как отработанного, с его оплатой, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не имеют юридического значения для разрешении спора о привлечении к дисциплинарной ответственности и не влияют на правильность выводов суда о законности оспариваемого приказа о дисциплинарном взыскании.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2024 годаоставить без изменения, кассационную жалобу первичной профсоюзной организации «Профсвобода»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи