УИД 59RS0001-01-2024-002879-53

№ 88-3307/2025

Мотивированное определение изготовлено 18 марта 2025 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                       13 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Терешиной Е.В., Жуковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1976/2024 по иску Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Полазненская детская школа искусств» к Государственному казенному учреждению «Центр занятости населения» о признании решения незаконным,

по кассационной жалобе Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Полазненская детская школа искусств» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 декабря 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Полазненская детская школа искусств» Мензорова А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Полазненская детская школа искусств» (далее по тексту Детская школа искусств) обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Пермского края» (далее по тексту Центр занятости) о признании незаконным решения № 21 от 28 ноября 2023 г. о предоставлении Гордину С.И. права на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по последнему месту работы.

В обоснование иска указано, что оспариваемое решение принято Центром занятости в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволили сохранить за работником средний заработок за третий месяц с момента увольнения. Единственным основанием для принятия Центром занятости решения о сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения послужило то обстоятельство, что Гордин С.И. в двухнедельный срок после увольнения обратился в Центр занятости и не был трудоустроен.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 02 сентября 2024 г. в удовлетворении исковых требований Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Полазненская детская школа искусств» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 декабря 2024 г. решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02 сентября 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Полазненская детская школа искусств» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От представителя Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Пермского края» поступили письменные возражения на кассационную жалобу, согласно которым, Центр занятости при решении вопроса о сохранении за Гординым С.И. среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения руководствовалось частью 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Гордин С.И. указывает на правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 декабря 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

    Представитель ответчика Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения», третье лицо Гордин С.И. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее представителя ответчика и третьего лица, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено, что Гордин С.И. с 01 января 2011 г. по 28 августа 2023 г. работал преподавателем в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Полазненская детская школа искусств».

Приказом Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Полазненская детская школа искусств» от 28 августа 2023 г. № 109-к Гордин С.И. был уволен с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации).

01 сентября 2023 г., т.е. в двухнедельный срок после увольнения, Гордин С.И. обратился в отделение по Дубровскому городскому округу Центра занятости с заявлением о содействии в поиске подходящей работы и был зарегистрирован в качестве лица, ищущего подходящую работу.

Согласно представленным Центром занятости документам личного дела Гордина С.И., в период с 01 сентября 2023 г. по 28 ноября 2023 г. Центром занятости проводились соответствующие мероприятия по его трудоустройству, однако последний в течение трех месяцев после увольнения по объективным, не зависящим от него, причинам, не был трудоустроен в связи с отсутствием подходящей работы, соответствующей его квалификации.

Условия и сроки перерегистрации в качестве лица, ищущего работу, Гординым С.И. в указанный период были соблюдены, отказов от подходящей работы без уважительных причин не имелось.

28 ноября 2023 г. Центром занятости принято решение № 21 о сохранении Гордину С.И. среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения. Решение принято на основании статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

28 декабря 2023 г. Центром занятости издан приказ № 238.2023/ПБ-4 о снятии Гордина С.И. с регистрационного учета с 28 декабря 2023 г. по причине длительной неявки в органы службы занятости без уважительных причин для перерегистрации в качестве безработного (л.д. 75).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования Детской школы искусств о признании незаконными решения Центра занятости о сохранении за Гординым С.И. среднего месячного заработка за третий месяц со дня его увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Центра занятости принято в пределах предоставленных полномочий с соблюдением положений статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Гордин С.И. был уволен с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности (штата) работников организации), в течение установленного срока со дня увольнения обратился в Центр занятости и был зарегистрирован в качестве лица, ищущего работу, в период с 01 сентября 2023 г. по 28 ноября 2023 г. Центром занятости проводились мероприятия по его трудоустройству, но он не был трудоустроен по причине отсутствия подходящей работы, соответствующей его квалификации. Также суд указал, что не указание в решении Центра занятости от 28 ноября 2023 г. подробных мотивов необходимости сохранения за Гординым С.И. среднего месячного заработка в течение третьего месяца после увольнения, не свидетельствует об отсутствии исключительных обстоятельств, как необходимого элемента для сохранения за работником среднего месячного заработка, что фактически было учтено ответчиком при вынесении оспариваемого решения.

Отклоняя доводы о том, что Гордин С.И. является получателем пенсии по старости, что, по мнению истца, является обстоятельством, исключающим возможность сохранения такому работнику среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, суд первой инстанции указал, что исходя из социальной защиты прав и законных интересов граждан, данный факт не должен лишать Гордина С.И. права на продолжение занятия профессиональной деятельностью и как следствие лишать Гордина С.И. источника дохода гарантированного законодателем в случае невозможности продолжения такой деятельностью не по своей воле.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения (часть 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 ноября 2012 г. № 2214-О, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Из содержания указанных правовых норм и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя о том, что наличие у Гордина С.И. статуса пенсионера по старости и получение им соответствующей пенсии само по себе свидетельствует об отсутствии исключительных обстоятельств для сохранения заработка за третий месяц с момента увольнения, судами были обоснованно отклонены.

Предоставляя работодателю как субъекту, организующему трудовую деятельность и использующему труд работников, правомочия в сфере управления трудом, законодатель предусмотрел и правовые гарантии защиты прав работников в сфере труда.

В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

Положения статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в равной степени распространяются и на лиц, достигших пенсионного возраста и получающих пенсию, поскольку они наравне с иными гражданами вправе обращаться в органы службы занятости за содействием в трудоустройстве. Факт получения пенсии не означает невозможность сохранения за ними среднего заработка в случае увольнения по сокращению численности или штата работников организации, поскольку такая выплата связана с фактом не трудоустройства конкретного лица.

Органы службы занятости не ограничены в обязанности оказывать содействие в трудоустройстве граждан, в том числе и пенсионеров, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы. Кроме того, ограничение прав, вытекающих из трудовых отношений, по мотивам достижения гражданином пенсионного возраста, не согласуется с положениями частей 1, 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 3 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантирующих свободу труда и равные возможности в реализации трудовых прав, свободный выбор занятости независимо от возраста и социального положения.

Не могут быть приняты во внимание и не влекут отмены обжалуемых судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемое решение Центра занятости принято органом службы занятости произвольно и формально, без выяснения обстоятельств, которые могут являться основаниями для сохранения за уволенным работником среднего заработка за третий месяц с момента увольнения, а также о том, что суды при разрешении спора ограничились лишь установлением формальных условий для сохранения заработка за третий месяц.

Судами установлено, что Центром занятости при принятии оспариваемого решения помимо формальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывались фактические обстоятельства (отсутствие вакантных должностей для возможного трудоустройства, недопущение нарушений лицом, ищущим работу, ухудшение социального положения Гордина С.И. ввиду невозможности продолжения работы не по своей воле) и индивидуальные особенности Гордина С.И. (возраст, профессиональный опыт), что, вопреки мнению заявителя, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 г. № 2214-О.

Вопреки позиции заявителя, пенсионный возраст уволенного работника Гордина С.И. в совокупности с отсутствием на территории проживания Гордина С.И. подходящих его квалификации вакансий для возможного трудоустройства, является исключительным случаем в смысле части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства фактически исключают возможность трудоустройства работника и как следствие - лишают его возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни, поскольку после увольнения иных источников дохода, кроме пенсии, Гордин С.И. не имеет. Между тем, в результате увольнения по инициативе работодателя Гордин С.И. лишился заработка, и это неизбежно повлияло на снижение уровня его жизни.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для сохранения за Гординым С.И. среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Фактически доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для сохранения среднего месячного заработка за третий месяц со дня расторжения трудового договора; о том, что судами не приняты все заслуживающие внимания обстоятельства, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установление иных обстоятельств по результатам их оценки, между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен. Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства при оценке представленных доказательств не установлено.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств фактически является субъективным мнением истца о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся в деле доказательства и каков должен быть его результат. Вместе с тем иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены законно принятых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Полазненская детская школа искусств» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи