УИД 66RS0044-01-2024-001130-33

Дело № 88-3369/2025

Мотивированное определение изготовлено 19 марта 2025 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                13 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Карповой О.Н., Жуковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1729/2024 по иску Мироновой Екатерины Михайловны к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Мироновой Екатерины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

            Миронова Е.М. обратилась с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса» (далее - ГАПОУ «УрТАТиС») о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., почтовых расходов в размере 252,82 руб., понесенных при рассмотрении дела № 2-659/2023, которое определением Первоуральского городского суда от 6 октября 2023 г. оставлено без рассмотрения.

        В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в соответствии с трудовым договором с 2020 г. работает преподавателем в ГАПОУ «УрТАТиС». При трудоустройстве истцом в установленном порядке пройдено психиатрическое освидетельствование. В период с 13 июля 2022 г. по конец декабря 2022 г. она находилась на листке нетрудоспособности. Осенью 2022 г. (сентябрь, октябрь) работодатель известил ее как в устной, так и письменной форме о необходимости прохождения психиатрического освидетельствования. При этом от прохождения освидетельствования она не отказывалась, указывая, что сможет пройти освидетельствование после окончания временной нетрудоспособности. Вместе с тем, 17 октября 2022 г. ответчик направил в ее адрес предложение об увольнении, что расценено ею как психологическое воздействие с целью принудить ее к прохождению психиатрического освидетельствования. В ноябре 2022 г. ответчик обратился в Первоуральский городской суд с иском о понуждении ее к прохождению психиатрического освидетельствования, с учетом уточнения иска просил признать ее не соответствующей занимаемой должности преподавателя. В удовлетворении вышеуказанных исковых требований было отказано. Полагала действия ответчика незаконными, нарушающими ее трудовые права.

        Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 мая 2024 г. исковые требования Мироновой Е.М. удовлетворены частично. С ГАПОУ «УрТАТиС» в пользу Мироновой Е.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 декабря 2024 г. указанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ГАПОУ «УрТАТиС» в пользу Мироновой Е.М. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мироновой Е.М. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе истец Миронова Е.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности.

        Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

        Как установлено судами, Миронова Е.М. с 27 января 2020 г. по настоящее время работает преподавателем в ГАПОУ «УрТАТиС» на основании трудового договора.

    При трудоустройстве истец прошла осмотр психиатра, предварительный медицинский осмотр, по результатам которого 23 января 2020 г. дано заключение об отсутствии медицинских противопоказаний и годности к работе.

        8 сентября 2022 г. ГАПОУ «УрТАТиС» издан приказ № 341-о/д о проведении обязательного периодического психиатрического освидетельствования работников в соответствии с графиком проведения такого освидетельствования и списком работников образовательного учреждения, подлежащих обязательному периодическому психиатрическому освидетельствованию в 2022 г.

        15 сентября 2022 г. ответчик заказным письмом направил в адрес истца информацию об обязательном периодическом психиатрическом освидетельствовании, назначенном на 27 сентября 2022 г. в ГАУЗ Свердловской области «Психиатрическая больница № 3»; 23 сентября 2022 г. письмо направлено Мироновой Е. М. по адресу ее электронной почты.

        10 октября 2022 г. ГАПОУ «УрТАТиС» повторно направило в адрес истца информацию об обязательном периодическом психиатрическом освидетельствовании, назначенном на 25 октября 2022 г. в ГАУЗ Свердловской области «Психиатрическая больница № 3» Данное письмо 11 октября 2022 г. направлено Мироновой Е.М. по адресу электронной почты.

        Одновременно к указанным письмам прилагались бланки информированного добровольного согласия на все виды медицинских вмешательств, направление на обязательное психиатрическое освидетельствование.

        В период с 13 июля 2022 г. по 1 февраля 2023 г. Миронова Е.М. находилась на листке нетрудоспособности, с 1 февраля 2023 г. истцу был открыт новый листок нетрудоспособности. Сведений о трудоспособности истца по окончании листа нетрудоспособности материалы дела не содержат.

        23 ноября 2022 г. ГАПОУ «УрТАТиС» обратилось к Мироновой Е.М. с иском о возложении обязанности пройти медицинское психиатрическое освидетельствование в ГАУЗ «Психиатрическая больница № 3» в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в мотивированном вид (гражданское дело № 2-200/2023). При этом представитель учреждения ссылался на то, что 15 сентября 2022 г., 10 октября 2022 г. в адрес истца были высланы уведомления о необходимости явки в ГАУЗ «Психиатрическая больница № 3» для прохождения психиатрического освидетельствования. Вместе с тем, Миронова Е.М. уклоняется от получения данных документов, отстранение ее от работы в соответствии со статьями 76, 214 Трудового кодекса Российской Федерации невозможно, тогда как работодатель несет ответственность за непрохождение работником указанного освидетельствования. Поведение ответчика свидетельствует о необходимости обязания ее к получению документов от работодателя и понуждению Мироновой Е.М. к прохождению обязательного психиатрического освидетельствования. При фактически создавшейся ситуации невозможно продолжение трудовых отношений с данным работником, который занимает ставку преподавателя и не выполняет свои трудовые функции (преподавание).

        В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования были уточнены, работодатель просил признать Миронову Е.М. не соответствующей занимаемой должности преподавателя в ГАПОУ «УрТАТиС» по медицинскому критерию.

        Вступившим в законную силу 28 июня 2023 г. решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований ГАПОУ «УрТАТиС отказано.

        Разрешая возникший спор по настоящему гражданскому делу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из доказанности нарушения трудовых прав истца Мироновой Е.М. со стороны работодателя, выразившегося в ее понуждении к прохождению психиатрического освидетельствования, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

        Определяя размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд первой инстанции, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, факт нарушения трудовых прав истца работодателем, нахождение истца в период понуждения к прохождению психиатрического освидетельствования на листке нетрудоспособности, длительность нарушения и значимость для истца нарушенного права, степень причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

        Отказывая во взыскании почтовых расходов в размере 252,82 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данные почтовые расходы понесены истцом в ходе рассмотрения другого гражданского дела № 2-659/20243 по иску ГАПОУ «УрТАТиС» к Мироновой Е.М о взыскании компенсации морального вреда, которое определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 6 октября 2023 г. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание. При этом определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 октября 2023 г. заявление Мироновой Е.М. об отмене определения Первоуральского городского суда Свердловской области от 6 октября 2023 г. оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 февраля 2024 г. определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 октября 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба истца - без удовлетворения.

    Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

    Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 212, 215, 220, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», статьи 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», приказа Минздрава России от 20 мая 2022 г. № 342н «Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что работодатель реализовывал свою обязанность по организации прохождения работником обязательного периодического психиатрического освидетельствования, недоказанности факта понуждения истца к прохождению психиатрического освидетельствования, нарушения трудовых прав истца.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

    В кассационной жалобе истец приводит доводы о том, что в сентябре 2022 г. работники ГАПОУ «УрТАТиС» проходили обязательное психиатрическое освидетельствование в ГАУЗ Свердловской области «Психиатрическая больница № 3». Истец болела и не могла пройти обязательное психиатрическое освидетельствование. Настаивает на том, что работодатель принуждал ее пройти обязательное психиатрическое освидетельствование в период временной нетрудоспособности с сентября 2022 г. по январь 2023 г. Работодатель не ограничился направлением в ее адрес уведомления о необходимости прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, он предпринял дополнительные действия, которые указывали на его стремление принудить работника к прохождению обязательного психиатрического освидетельствования в период ее временной нетрудоспособности. В судебном порядке работодатель добивался того, чтобы в отношении Мироновой Е.М. обязательное психиатрическое освидетельствование превратилось из добровольного в принудительное, т.е. в судебном порядке работодатель пытался ввести в отношении истца принудительные меры медицинского характера и отнять у нее право на апелляционное обжалование. Полагает, что обязательное психиатрическое освидетельствование, в том числе для работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, не может умалять их право на отказ от этого медицинского вмешательства, т.е. принуждение работника к прохождению обязательного психиатрического освидетельствования является недопустимым. Настаивает на том, что принуждение истца к получению медицинского вмешательства в конкретной медицинской организации является недопустимым, работник может выбрать психиатрическую больницу на свое усмотрение и пройти в ней психиатрическое освидетельствование за счет собственных средств. В период временной нетрудоспособности работник освобожден от исполнения всех трудовых обязанностей и не обязан выходить на работу даже при возникновении производственной необходимости. Считает, что работодатель применил к ней меры психологического воздействия в виде принуждения и эмоциональные манипуляции, заключающиеся в навязывании ей чувства долга, чувства вины, чувства неполноценности, чувства несоответствия каким-то общественным нормам, чувства стыда, чувства страха, что привело к нарушению ее личных неимущественных прав. Нарушение работодателем гражданских, трудовых, личных неимущественных прав истца отрицательно повлияло на ее ментальное и физическое здоровье, у нее появились неуверенность в себе, недовольство собой, сильный стресс, неприятные переживания, подавленность, раздражение, внутренний дискомфорт, произошло снижение самооценки, ухудшение эмоционального состояния и общего физического состояния. Все перечисленное продолжительное время (с сентября 2022 г. по январь 2023 г.) усложняло ее жизнь и снизило качество жизни. Истец болела и работодатель воспользовался ее беззащитным, беспомощным положением, применил к ней меры эмоционального, психологического воздействия в целях принуждения и наказания в виде склонения к увольнению, подачи искового заявления в суд. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

    Судебная коллегия полагает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными. Доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Пунктом 9 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что педагогические работники обязаны, в том числе, проходить в соответствии с трудовым законодательством предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя.

Номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций утверждается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 46 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

В соответствии с номенклатурой должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2022 г. № 225, а также ранее действовавшей номенклатурой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2013 г. № 678, к педагогическим работникам в том числе отнесены преподаватели.

Частью 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 г. № 387-ФЗ предусмотрено, что к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие заболевания, предусмотренные перечнем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения.

В соответствии со статьей 69 Трудового кодекса Российской Федерации обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно абзацам 14 и 15 части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований;

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с абзацем 9 статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.

Частями 1, 2, 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 2 июля 2021 г. № 311-ФЗ предусмотрено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (часть 1).

Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний (часть 2).

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование. Порядок прохождения такого освидетельствования, его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 8).

До принятия Федерального закона от 2 июля 2021 г. № 311-ФЗ положения о медицинских осмотрах некоторых категорий работников были предусмотрены статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой предусматривались аналогичные положения.

До 1 сентября 2022 г. действовал Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов длительности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденный постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 377 (утратил силу на основании постановления Правительства Российской Федерации от 5 июля 2022 г. № 1207), в котором предусматривались общие медицинские психиатрические противопоказания, в том числе для работников учебно-воспитательных учреждений, детских школьных учреждений. К таким общим противопоказаниям отнесены хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Выраженные формы пограничных психических расстройств, а также эпилепсия, подлежат рассмотрению в каждом случае индивидуально. Периодичность освидетельствований - не реже одного раза в пять лет.

В период действия вышеуказанного Перечня применялись Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. № 695 (утратили силу с 1 сентября 2022 г. в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 5 июля 2022 г. № 1207).

Правилами предусматривалось, что освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением (пункт 4). Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет (пункт 5). Работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов длительности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденный постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 377 (пункт 6). Комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование (пункт 9).

В период с 5 декабря 2022 г. по 1 сентября 2024 г. применялся Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2022 г. № 3759-р (утратил силу с 1 сентября 2024 г. в связи с изданием распоряжения Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2024 г. № 253-р). К таким противопоказаниям отнесены органические, включая симптоматические, психические расстройства, шизофрения, шизотипические и бредовые расстройства, расстройства настроения (аффективные расстройства), невротические, связанные со стрессом и соматоформные расстройства, расстройства личности и поведения в зрелом возрасте, умственная отсталость, общие расстройства психологического развития.

С 1 сентября 2024 г. действует Перечень, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 декабря 2023 г. № 720н. К противопоказаниям отнесены органические, включая симптоматические психические расстройства, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, шизофрения, шизотипические и бредовые расстройства, расстройства настроения (аффективные расстройства), невротические, связанные со стрессом и соматоформные расстройства, расстройства личности и поведения в зрелом возрасте, умственная отсталость, общие расстройства психологического развития.

В соответствии с частью 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации приказом Минздрава России от 20 мая 2022 г. № 342н утвержден новый Порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование. Приказ вступил в силу с 1 сентября 2022 г. и действует до 1 сентября 2028 г.

В перечне видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, поименованы в том числе педагогическая деятельность в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, а также деятельность по присмотру и уходу за детьми.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного Порядка освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности.

Освидетельствование работника проводится в обязательном порядке на основании выданного работодателем (его уполномоченным представителем) направления на освидетельствование (далее - направление) и с учетом заключений, выданных по результатам обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации (при их наличии) (пункт 4).

Повторное прохождение освидетельствования работником не требуется в случае, если работник поступает на работу по виду деятельности, по которому ранее проходил освидетельствование (не позднее двух лет) и по состоянию психического здоровья был пригоден к выполнению указанного вида деятельности. Результат ранее проведенного освидетельствования подтверждается медицинскими документами, в том числе полученными путем электронного обмена между медицинскими организациями (пункт 5).

Перечень сведений, подлежащих указанию в направлении на освидетельствование, предусмотрен пунктом 6 Порядка, в частности, подлежат указания сведения о заключениях, выданных по результатам обязательных предварительных и (или) периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации (при их наличии).

Работник для прохождения освидетельствования представляет в медицинскую организацию, в которой проводится освидетельствование, определенный перечень документов, в том числе заключения, выданные по результатам обязательных предварительных и (или) периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации (при их наличии) (пункт 7).

При проведении освидетельствования могут учитываться результаты ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, освидетельствований, диспансеризации работника, подтвержденных медицинскими документами, в том числе полученных путем электронного обмена между медицинскими организациями, за исключением случаев выявления у него симптомов и синдромов заболеваний, свидетельствующих о наличии медицинских показаний для проведения соответствующих медицинских мероприятий в рамках освидетельствования (пункт 9).

Из приведенных нормативных положений, действующих в настоящее время и утративших силу, следует, что педагогическая деятельность в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, относились и относятся к видам деятельности, при осуществлении которых проводится обязательное психиатрическое освидетельствование. Наличие психиатрического заболевания или расстройства, указанного в соответствующем перечне психиатрических противопоказаний, является препятствием для приема работника на работу и для продолжения такой работы, в связи с чем при приеме работника наличие у него заключения по результатам психиатрического освидетельствования является обязательным.

В соответствии с ранее действующими Правилами прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. № 695, периодичность таких освидетельствований была установлена – не реже одного раза в 5 лет.

Действующим в настоящее время Порядком прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичность, утвержденным приказом Министерством здравоохранения Российской Федерации от 20 мая 2022 г. № 342н, необходимость повторного освидетельствования поставлена в зависимость от наличия у работника результатов пройденного не позднее двух лет психиатрического освидетельствования о пригодности к выполнению указанного вида деятельности (при приеме на работу), и от результатов периодических обязательных медицинских осмотров для работников уже осуществляющих педагогическую деятельность и ранее прошедших психиатрическое освидетельствование.

Таким образом, истец, как и все работники ответчика, осуществляющие преподавательскую деятельность, принятые на работу до вступления в действие Порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичность, утвержденного приказом Министерством здравоохранения Российской Федерации от 20 мая 2022 г. № 342н, должны были в обязательном порядке пройти психиатрическое освидетельствование. Повторное освидетельствование данных сотрудников обязательно по результатам обязательных периодических медицинских осмотров.

Установив, что ГАПОУ «УрТАТиС», являясь образовательной организацией, в силу прямого указания закона обязано организовать психиатрическое освидетельствование педагогических работников, во исполнение приказа Минздрава России от 20 мая 2022 г. 342н ответчиком 8 сентября 2022 г. издан приказ № 341-о/д о проведении обязательного периодического психиатрического освидетельствования работников, утвержден график проведения такого освидетельствования и список работников образовательного учреждения, подлежащих обязательному периодическому психиатрическому освидетельствованию в 2022 г., в который включена истец, 15 сентября 2022 г., 10 октября 2022 г. ГАПОУ «УрТАТиС» направило в адрес истца информацию об обязательном периодическом психиатрическом освидетельствовании (на 27 сентября 2022 г., 25 октября 2022 г.), суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу, что действия работодателя не свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца принуждением к прохождению психиатрического освидетельствования, поскольку работодатель реализовывал свою обязанность по организации обязательного психиатрического освидетельствования в образовательном учреждении.

Не свидетельствует о нарушении прав истца и письмо от 17 октября 2022 г. № 789, в котором работодатель предложил истцу расторгнуть трудовой договор в связи с длительным неисполнением трудовой функции и игнорировании неоднократных уведомлений о необходимости явки на освидетельствование, поскольку фактически трудовые отношения между сторонами в установленном законом порядке не прекращались, истец от работы не отстранялась.

Обращение ответчика с иском к Мироновой Е.М. о понуждении к прохождению медицинского освидетельствования, который в последующем был уточнен, и предметом спора являлись требования о признании истца не соответствующим занимаемой должности, к нарушению трудовых прав истца также не привело.

Как следует из материалов дела, Миронова Е.М. при обращении в суд указывала, что готова была пройти психиатрическое освидетельствование, но после окончания периода нетрудоспособности. Доказательств, подтверждающих, что истец была подвергнута работодателем принудительно психиатрическому освидетельствованию, в материалы дела не представлено.

        Доводы заявителя в кассационной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, оценки доказательств, что в соответствии со статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

        Согласно положениям статей 3796, 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

        Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

        Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой Екатерины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи