УИД 66RS0003-01-2024-004282-25

Дело № 88-3366/2025

Мотивированное определение изготовлено 18 марта 2025 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                       13 марта 2025 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Терешиной Е.В.,

рассмотрев материал № 9-1066/2024 по иску Агалакова Геннадия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Агалакова Геннадия Александровича на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 августа 2024 г. и апелляционное определение Свердловского областного суда от 14 января 2025 г.,

установил:

Агалаков Г.А. обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» компенсации морального вреда. Одновременно просил истребовать в органах внутренних дел информацию о месте нахождения общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее ООО «Дельта»).

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2024 г. исковое заявление оставлено без движения до 16 августа 2024 г., поскольку истцу необходимо было указать один из идентификаторов ответчиков ООО «Дельта» и Соколова В.А., их адреса, дату и место рождения Соколова В.А., а также предоставить документы, подтверждающие направление копии искового заявления лицам, участвующим в деле.

Копия определения истцом получена 31 июля 2024 г.

16 августа 2024 г. Агалаков Г.А. обратился в суд с ходатайством о направлении судебного запроса с целью истребовать один из идентификаторов ответчика ООО «Дельта», поскольку они ему не известны.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 14 января 2025 г., исковое заявление Агалакова Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о взыскании компенсации морального возвращено заявителю в связи с неустранением в установленный судом срок обязанности по указанию в иске одного из идентификаторов ответчиков ООО «Дельта», Соколова В.А.

В кассационной жалобе Агалаков Г.А. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, поскольку ему неизвестны идентификаторы ответчика ООО «Дельта», об это указывалось в иске, компьютер им не освоен, но такая информация может быть предоставлена по запросу суда. Поскольку истец не мог получить самостоятельно вышеуказанные сведения, он направил в суд ходатайство о содействии в сборе указанной информации.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возвращая Агалакову Г.А. исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец в обозначенный судом срок, не устранил недостатки, указанные в определении от 22 июля 2024 г. об оставлении искового заявления без движения, а именно: не указал один из идентификаторов ООО «Дельта», Соколова В.А., их адреса, дату и место рождения Соколова В.А. Также указав, что сведения обо всех юридических лицах (в том числе их адрес, ИНН, ОГРН) содержатся в свободном доступе в Едином государственном реестре юридических лиц, а суд не является органом, уполномоченным осуществлять розыск ответчиков, обязанность по указанию адреса регистрации юридического лица и места жительства физического лица, один из идентификаторов возложена законом на истца.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Суды при решении вопроса о принятии искового заявления к производству должны исходить из принципа добросовестности лиц, участвующих в деле, предусмотренного частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация данного принципа основана на презумпции добросовестного поведения участвующего в деле лица, пока не доказано обратное.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации. В случае, если истцу по иску о взыскании задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения об ответчике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) ответчика, соответствующий истец в исковом заявлении вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями об ответчике, неизвестными истцу, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Частью 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания искового заявления адрес ООО «Дельта», его руководитель истцу не известны, охранник ООО «Дельта» Соколов В.А. данные сведения истцу не предоставил. Также Агалаков Г.А. в исковом заявлении указал, что прибыв по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес>, управляющий дома ему сообщил, что такой организации ООО «Дельта» в доме нет, что свидетельствует о том, что истцом предпринимались меры к установлению места нахождения ответчика ООО «Дельта».

В просительной части искового заявления Агалаков Г.А. просил суд истребовать сведения о месте нахождения ООО «Дельта».

16 августа 2024 г. Агалаков Г.А. также заявил соответствующее ходатайство, которое судом первой инстанции осталось без рассмотрения. Выполнение требования части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связано с наличием у заявителя информации об участвующих в деле лицах, механизм восполнения которой предусмотрен частью 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что судом также во внимание не принято.

При таком положении, в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции надлежало истребовать недостающую информацию, указанную в определении об оставлении иска без движения, в органах Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговых органах, органах внутренних дел.

Однако, такие требования процессуального закона судом первой инстанции не исполнены, напротив, исковое заявление в нарушение приведенных законоположений возвращено истцу с указанием на невыполнение требований суда.

Возвращение искового заявления Агалакова Г.А. препятствует реализации заявителем своих прав на судебную защиту и ограничивает его право на доступ к правосудию.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального закона не устранил, оставив без изменения обжалуемое определение о возвращении искового заявления.

При таких обстоятельствах вынесенные судами нижестоящих инстанций обжалуемые судебные постановления подлежат отмене в связи с нарушением норм процессуального права с направлением искового заявления и приложенных к нему документов в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

    определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2025 г. отменить, направить материал по иску Агалакова Геннадия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о взыскании компенсации морального вреда на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья