№ 88-3613/2025

74RS0030-01-2023-004298-76

мотивированное определение

составлено 26 марта года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                     13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-370/2024 по иску Малова Станислава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365», индивидуальному предпринимателю Ставицкому Андрею Витальевичу о защите прав потребителя

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Авто 365», индивидуального предпринимателя Ставицкого Андрея Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А., выслушав пояснения представителя индивидуального предпринимателя Ставицкого А.В. – Лукояновой Ю.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (далее – ООО «Профи Ассистанс»), обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» (далее – ООО «Авто 365»), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с ООО «Авто 365» денежных средств в размере полученного агентского вознаграждения, с ООО «Профи Ассистанс» - денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты от 25 сентября 2023 года, 114 000 рублей, компенсации морального вреда 25 000 рублей, штрафа, неустойки за период с 23 октября 2023 года по день вынесения решения в размере 1% на сумму 114 000 рублей, неустойки со дня, следующего после вынесения решения суда, по ставке 1% на сумму 114 000 рублей с учетом фактических выплат по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 25 сентября 2023 года между ООО «Драйв Клик Банк» и Маловым С.В. для приобретения последним автомобиля заключен договор потребительского кредита, при заключении которого истцу выдана карта «ComboPro U». Согласно заявлению о присоединении к публичной оферте ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «ComboPro U» клиент имеет доступ к сервису со встроенным техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание. Стоимость программы составляет 120 000 рублей, из которых: 6 000 рублей – доступ к сервису услуг, 114 000 рублей – стоимость непериодического электронного издания. Срок действия договора в части доступа к сервису установлен по 24 сентября 2028 года. Денежные средства 120 000 рублей переведены банком в ООО «Авто 365», действующее на основании агентского договора с ООО «Профи Ассистанс». Истец полагает, что при оформлении договора ему не предоставлена необходимая информация о товаре, его стоимости, не разъяснено, какие услуги будут предоставлены, что представляет собой накопитель и как им пользоваться, не приведено его содержание. Кроме того, товар передан ненадлежащего качества. В ответ на заявление Малова С.В. об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств ему возвращена сумма 6 000 рублей.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Профи Ассистанс» в пользу Малова С.В. взысканы денежные средства 114 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств по состоянию на 15 марта 2024 года 165 300 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 142 150 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, неустойка из расчета 1% в день от суммы 114 000 рублей, начиная с 16 марта 2024 года и по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований к ООО «Авто 365» отказано.

С ООО «Профи Ассистанс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6 293 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июня 2024 года решение суда первой инстанции в части повторного взыскания компенсации морального вреда 5 000 рублей отменено. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2024 года апелляционное определение отменено и дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 29 ноября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Ставицкий А.В. (далее – ИП Ставицкий А.В.).

Маловым С.В. в суде апелляционной инстанции подано уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать солидарно с ООО «Проф Ассистанс», ООО «Авто 365», ИП Ставицкого А.В. денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты от 25 сентября 2023 года, в размере 114 000 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф, неустойку за период с 23 октября 2023 года по день вынесения решения в размере 1% на сумму 114 000 рублей с учетом фактических выплат по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей (л.д. 95-97 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2024 года решение суда отменено, принято новое.

Взыскано солидарно с ООО «Профи Ассистанс», ООО «Авто 365», ИП Ставицкого А.В. в пользу Малова С.В. денежные средства 114 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, неустойка за период с 23 октября 2023 года по 17 декабря 2024 года в размере 481 080 рублей, с продолжением начисления неустойки 1% на остаток суммы задолженности 114 000 рублей, с учетом погашений, начиная с 18 декабря 2024 года по день фактической уплаты взысканной суммы, штраф 300 040 рублей.

Взыскано с ООО «Профи Ассистанс», ООО «Авто 365», ИП Ставицкого А.В. в пользу Малова С.В. в возмещение расходов на оплату юридических услуг 30 000 рублей в равных долях, то есть по 10 000 рублей с каждого.

Взыскана с ООО «Профи Ассистанс», ООО «Авто 365», ИП Ставицкого А.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 450 рублей 80 копеек в равных долях, то есть по 3 150 рублей 30 копеек в каждого.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ИП Ставицкий А.В. просит апелляционное определение отменить ввиду нарушений норм материального и процессуального права. Считает, что является ненадлежащим ответчиком. Полагает, что судами неверно применены нормы гражданского законодательства, в том числе положения о солидарной ответственности. Просит учесть, что стороной договора, заключенного с потребителем, он не является и Малов С.В. к нему с претензией о возврате денежных средств не обращался, в связи с чем суд необоснованно взыскал неустойку и штраф, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В кассационной жалобе ООО «Авто 365» просит апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судебной коллегией неверно применены нормы материального и процессуального права, необоснованно включены в предмет доказывания сведения о размере вознаграждения агента и субагента. Считает, что исходя из первоначального и уточненного иска воля истца была на взыскание денежных средств именно с ООО «Авто 365», однако суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения о солидарной ответственности, взыскав уплаченную по договору сумму с трех ответчиков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в момент заключения между ООО «Профи Ассистанс» и Маловым С.В. договора последнему не предоставлена полная и необходимая информация о приобретаемом товаре, в том числе о его свойствах, качестве и стоимости, при этом заключение кредитного договора с ООО «Драйв Клик Банк» обусловлено заключением договора с ООО «Профи Ассистанс», учитывая, что использование электронного носителя программного обеспечения по назначению невозможно ввиду отсутствия у истца специального технического оснащения для его воспроизведения, кроме того, при попытке открытия электронного носителя с помощью компьютера он обнаружен не был, что свидетельствует о недостатках товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора. Установив со стороны продавца нарушения, повлекшие за собой нарушение прав потребителя, и поставившие последнего в невыгодное положение, суд усмотрел основания для взыскания с ООО «Профи Ассистанс» в пользу Малова С.В. уплаченных за товар денежных средств, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказав при этом истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Авто 365».

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно по правилам суда первой инстанции, принял уточненное исковое заявление Малова С.В. и, разрешая спор по существу, с учетом положений статей 10, 421, 428, 454, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», проанализировав Правила оказания услуг по программе «Combo Pro U», исходя из того, что продавец, агент и субагент не обеспечили потребителю возможность получить информацию о качестве и свойствах приобретаемого товара, пришел к выводу о взыскании суммы, уплаченной истцом по договору, солидарно во всех ответчиков, с учетом суммы, добровольно выплаченной потребителю.

Также судебная коллегия пришла к выводу о взыскании неустойки, предусмотренной статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, и штрафа.

Такие выводы суда апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителей кассационных жалоб, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ИП Ставицкий А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как верно установила судебная коллегия апелляционной инстанции, привлекая ИП Ставицкого А.В. к участию в деле в качестве соответчика и удовлетворяя к нему заявленные уточненные требования, с указанным лицом ООО «Авто 365» заключило субагентский договор, по условиям которого ИП Ставицкий А.В. непосредственно реализовал Малову С.В. приобретаемый продукт – непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (USB-flash накопитель).

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции из суммы, уплаченной Маловым С.В. за данный товар в размере 120 000 рублей, из которых 6 000 рублей составляет плата за услуги и 114 000 рублей стоимость товара, ИП Ставицкий А.В. получил 108 000 рублей.

Принимая во внимание, что именно ИП Ставицкий А.В. реализовал Малову С.В. непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (USB-flash накопитель) в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, учитывая условия агентского и субагентского договоров, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о взыскании денежной суммы со всех ответчиков солидарно.

Принимая решение о солидарной ответственности судом апелляционной инстанции оценены в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения. Доводы кассационных жалоб в указанной части судебная коллегия кассационной инстанции находит несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы ИП Ставицкого А.В. о необоснованном взыскании с него штрафных санкций, ввиду не направления истцом в его адрес претензии с требованием вернуть денежные средства, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку Закон о защите прав потребителей не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Требования Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки и штрафа применены судебной коллегии верно, ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчиков ни в суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции, которая рассматривала дело по правилам суда первой инстанции, не поступало.

Ссылки в кассационных жалобах на иную судебную практику правильность выводов суда не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

Вопреки доводам кассационных жалоб признаков злоупотребления правом в действиях истца, обратившегося в суд с целью защиты нарушенных ответчиками прав потребителя, не установлено. Вместе с тем, на основе исследования фактических обстоятельств суд установил, что именно продавец, агент и субагент не обеспечили потребителю возможность получить информацию о качестве и свойствах приобретаемого товара, обосновывающих цену данного товара, значительно отличающуюся от рыночной цены.

Доводы кассационных жалоб фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авто 365», индивидуального предпринимателя Ставицкого Андрея Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи