УИД 59RS0004-01-2023-002277-35

        Дело №88-3548/2025

    мотивированное определение

    составлено 14 марта 2025 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                            13 марта 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Чернецовой С.М., Малоедовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2662/2023 по иску Балайшис Натальи Александровны к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

по кассационной жалобе Балайшис Натальи Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балайшис Н.А. обратилась с иском к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В обоснование исковых требований указала, что являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Данный многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Между сторонами заключен договор об изъятии жилого помещения. При заключении договора стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялась, в размер возмещения не включалась, капитальный ремонт в доме никогда не проводился.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 23 августа 2023 года с администрации г. Перми в пользу Балайшис Н.А. взыскана компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 815 800 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с администрации г. Перми в пользу ООО «Экспертиза» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 февраля 2024 года вышеуказанное решение изменено в части размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов на оплату услуг по оценке, изложена резолютивная часть решения следующим образом.

Взыскано с администрации г. Перми в пользу Балайшис Н.А. компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 455 500 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 466 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взысканы в пользу ООО «Экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы от 20 июля 2023 с администрации г. Перми в размере 5583 руб., с Балайшис Н.А. в размере 4417 руб.

Взысканы в пользу ЧОП <данные изъяты> М.В. расходы на проведение судебной экспертизы с администрации г. Перми в размере 6 699 руб. 60 коп., с Балайшис Н.А. - 5300 руб. 40 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 февраля 2024 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 сентября 2024 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 августа 2023 года изменено в части взысканных сумм, изложена резолютивная часть следующим образом.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу Балайшис Натальи Александровны компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 506 500 руб., судебные расходы на досудебную оценку - 4 968 руб.

Взыскать в пользу ООО «Экспертиза» расходы на судебную экспертизу с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации                         г. Перми в сумме 6 210 руб., с Балайшис Н.А. - 3 790 руб.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя <данные изъяты> Марины Валерьевны расходы на судебную экспертизу с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в сумме 7 452 руб., с Балайшис Н.А. в сумме 4 548 руб.

        В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от               23 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Балайшис Н.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 сентября 2024 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с заключением эксперта <данные изъяты> М.В..Считает заключение эксперта недопустимым доказательством с учетом наличия в нем множества ошибок как фактических, так и в части примененных методов оценки и нормативных документов. Отмечает, что расчеты в своем экспертном заключении <данные изъяты> М.В. делает исходя из того, что площадь спорного жилого помещения составляет 69,9 кв.м, между тем, в договоре изъятия жилого помещения указана площадь 74,4 кв.м. Ссылается на то, что судом не дана оценка рецензии №189-24 от 05.06.2024 г. на заключение эксперта от 19 января 2024 года. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не были удовлетворены ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, в связи с допросом экспертов <данные изъяты> и <данные изъяты>, в полном объеме не выполнены указания суда кассационной инстанции. В качестве доказательства просит учесть рецензию от 29 ноября 2024, которая не могла быть предоставлена суду апелляционной инстанции ввиду отказа суда в ходатайстве об отложении дела. Указывает на несоответствие сведения суда апелляционной инстанции в части неявки эксперта <данные изъяты> Е.В., который не явился ввиду необходимости участия в другом судебном заседании. От участия в данном деле не отказывался. Просит назначить по делу экспертизу на предмет определения стоимости компенсации за произведенный капитальный ремонт.

В удовлетворении ходатайств Балайшис Н.А. о принятии в качестве дополнительных доказательств заключения специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 29 ноября 2024, назначении экспертизы на предмет определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отказано со ссылкой на ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация г. Перми в письменном ходатайстве просила дело рассмотреть в отсутствие представителя и оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что на основании договора безвозмездной передачи жилой площади в собственность граждан от                          13 февраля 2013 Балайшис Н.А. (до заключения брака Прокофьева) является собственником жилого помещения общей площадью 74,4 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кв. 13.

В соответствии с данными технического паспорта, жилой дом по                     <данные изъяты>, построен 1958, сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют. По состоянию на 02 декабря 2003 физический износ здания составлял 45%.

Согласно справке ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» сведений о проведении капитального ремонта дома по адресу: <данные изъяты> не имеется; дата приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме (ранняя дата договора) 11 марта 1993.

Распоряжением администрации г. Перми от 29 декабря 2015 принято решение о признании многоквартирного дома №<данные изъяты>                                      г. Перми аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжениями начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 22 апреля 2022, от 25 апреля 2022 приняты решения об изъятии земельного участка и жилого дома, включая квартиру              № <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, для муниципальных нужд.

26 мая 2022 между сторонами заключен договор об изъятии жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, кв. 13.

Пунктом 1.4 договора установлено, что на основании п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за изымаемое жилое помещение составляет 4 929 700 руб., и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения - 4 824 100 руб., убытки: услуги по изготовлению отчета об оценке - 14 500 руб., услуги риелтора, услуги грузоперевозок и грузчиков, расходов на государственную пошлину, уплаченную при покупке жилого помещения – 91 100 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 32, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014, ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и исходил из того, что истец вправе требовать взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в качестве убытков при изъятии принадлежащего имущества для муниципальных нужд, поскольку капитальный ремонт в доме не производился, обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до приватизации жилых помещений в доме и данная обязанность не была выполнена.

Определяя размер денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства принял заключение экспертизы ООО «Экспертиза».

Отказывая истцу во взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по составлению претензии в адрес ответчика в размере 16 000 руб., по направлению претензии в адрес ответчика в размере 4 000 руб., суд в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1                  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что по данной категории дел обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора законом не предусмотрен. У истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения издержек на составление и направление претензии.

Взыскивая с администрации г. Перми судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., указал, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от 15 июня 2023 по делу была назначена судебная экспертиза, оплата экспертизы была возложена на администрацию г. Перми, которая не произведена, заключение эксперта положено в основу решения суда.

Суд апелляционной инстанции с вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился в части наличия у истца права требовать взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а соответственно и судебных расходов, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства принял заключение повторной экспертизы, проведенной ЧПО <данные изъяты> М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам                ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение повторной экспертизы ЧПО <данные изъяты> М.В. является недопустимым доказательством, по делу необходимо назначить повторную экспертизу, являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ст. 87 этого же кодекса указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом этого сделать невозможно, а потому полученное в соответствии с законом по результатам исследования заключение не может быть согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Неполнота экспертного заключения, наличие технических ошибок также не свидетельствует о таком заключении эксперта как недопустимом доказательстве, поскольку не соответствуют приведенным выше положениям закона.

Недопустимым доказательством заключение эксперта может быть только при установлении судом нарушения порядка проведения экспертизы, установленного федеральным законодательством.

Ссылок на такие нарушения кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение ООО «Экспертиза» и повторной экспертизы, проведенной ЧОП <данные изъяты> М.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы повторной экспертизы подтверждены и дополнены, технические ошибки устранены экспертом в судебном заседании.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность повторной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Недостаткам повторной экспертизы, отраженным в рецензии от                       05 июня 2024, судом дана оценка при рассмотрении дела.

При этом установлено, что заключение экспертизы ООО «Экспертиза» обоснованно не принято судом апелляционной инстанции в качестве достоверного доказательства, поскольку при проведении данной экспертизы размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт был увеличен за счет включения в расчет подвала, расчета компенсации за капремонт по количеству более 1 раза, увеличения показателей величины НКР.

Вопреки доводам жалобы, нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

То обстоятельство, что в судебном заседании не был допрошен эксперт <данные изъяты> Е.В., не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, поскольку противоречия в заключениях двух экспертиз устранены судом апелляционной инстанции, в том числе и с учетом письменных пояснений <данные изъяты> Е.В., допроса эксперта <данные изъяты> М.В., что является допустимым в соответствие с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением экспертизы, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в силу ч. 1 ст. 379.7, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на недостатки повторной экспертизы, изложенной в заключении специалиста от 29 ноября 2024, не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку указанная рецензия не предоставлялась суду апелляционной инстанции.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

Доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются.

Приводя данные доводы, истец не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балайшис Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи