УИД 45RS0026-01-2023-008664-40

№ 88-3481/2025

мотивированное определение составлено 17 марта 2025 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-312/2024 по иску Иванова Дмитрия Дмитриевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, обществу с ограниченной ответственностью «Центр автомобильного обслуживания» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения представителя МВД России Шабалиной Е.А., прокурора Голованова А.И., судебная коллегия

установила:

Иванов Д.Д. обратился с иском к МВД России, УМВД России по Курганской области, ООО «Центр автомобильного обслуживания» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в рамках возбужденного уголовного дела, по которому истцу предъявлено обвинение, следователем был изъят автомобиль, переданный на ответственное хранение ООО «Центр автомобильного обслуживания». После вынесения постановления о возврате транспортного средств истцом установлено, что на автомобиле имеются многочисленные повреждения и признаки разукомплектования. Истец обратился с требованиями к ООО «Центр автомобильного обслуживания» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, а также с требованием к МВД России, УМВД России по Курганской области о взыскании убытков.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 6 февраля 2024 г., дополнительным решением Курганского городского суда Курганской области от 16 июля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 октября 2024 г. решение суда и дополнительное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова Д.Д. взыскано в счет возмещения ущерба 163 170 руб., судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МВД России просит об отмене апелляционного определения и указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вред, выразившийся в повреждении автомобиля, причинен действиями (бездействием) сотрудников полиции, а из представленных доказательств наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вреда установить не представляется возможным. Настаивает на необоснованном выводе суда о полном возмещении ущерба согласно выводам заключения специалиста. Также обращает внимание, что судом неправомерно взысканы расходы по оплате госпошлины в пользу истца с государственного органа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, прокурор просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 января 2021 г. следователем УМВД России по Курганской области Картеневой Е.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения неустановленными лицами денежных средств Фролова Р.П.

Из протокола осмотра места происшествия от 16 марта 2021 г. следует, что, следователь Картенева Е.А. прибыла по адресу: <данные изъяты> с участием Иванова Д.Д., эксперта (специалиста) <данные изъяты>., без понятых, с использованием средств фотофиксации, провела осмотр автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При производстве следственного действия автомобиль изъят и помещен на стоянку, двери которого опечатаны.

Из материалов дела следует, что согласно государственному контракту № 0143100002719000116 на оказание услуг по хранению автомототранспортных средств, самоходной техники, признанных вещественными доказательствами по уголовным делам, а также изъятого в рамках материалов следственных проверок, материалов оперативно-розыскной деятельности, бесхозяйного и иного имущества на 2021 г. (далее – государственный контракт), заключенному государственным заказчиком УМВД России по Курганской области и ООО «Центр автомобильного обслуживания», исполнитель обязуется в период действия контракта оказывать заказчику услуги по хранению имущества и возвратить имущество по требованию заказчика или уполномоченного им лица, а заказчик обязуется производить оплату услуг в порядке и на условиях определенных настоящим контрактом (п. 2.1.).

В соответствии с актом приема-передачи от 14 апреля 2021 г., следователем передан на хранение, а ООО «Центр автомобильного обслуживания» принят на хранение автомобиль «Мерседес», гос. номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>. Указанное транспортное средство помещено на территорию ООО «Центр автомобильного обслуживания», расположенную по адресу: <данные изъяты>

4 сентября 2021 г. представитель Иванова Д.Д. – Усольцев С.Ю., действующий на основании ордера, обратился в прокуратуру Курганской области с жалобой на незаконные действия следствия.

Постановлением начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Курганской области от 15 октября 2021 г. доводы Усольцева С.Ю. признаны необоснованными.

Из ответа начальника следственной части УМВД России по Курганской области от 27 июня 2022 г. на обращение Иванова Д.Д. следует, что вынесено постановление об отказе в удовлетворении его жалобы на действия Картеневой Е.А. по факту обоснованности его привлечения к уголовной ответственности, предъявлении обвинения по ч<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, изъятия у него компьютеров и автомобиля, поскольку не установлено нарушений норм законодательства в действиях Картеневой Е.А.

Как следует из постановления о возвращении изъятого имущества от 24 августа 2022 г., Иванову Д.Д. возвращен автомобиль «Мерседес», гос. номер <данные изъяты> ключ от автомобиля в футляре, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>

2 декабря 2022 г. Иванов Д.Д. обратился к МВД России с просьбой провести проверку по факту порчи его транспортного средства и привлечь виновных лиц к ответственности, указав в обоснование доводов, при получении и осмотре автомобиля установлены его многочисленные повреждения, признаки его разукомплектования, с целью фиксации которых был привлечен специалист в области оценки ущерба автотранспорта. Также указал, что в автомобиле хранился паспорт технического средства, который в настоящее время утрачен сотрудниками полиции. Отметил, что 2 сентября 2022 г. обратился к начальнику УМВД России по Курганской области с заявлением о проведении по данному факту проверки и привлечении виновных к ответственности, однако проверка до настоящего времени не проведена, ответа о проведении проверки он не получал.

Согласно заключению ООО «ЭкспертСервис» № 02/23 от 14 января 2023 г. стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, составляет 163 170 руб.

По результатам рассмотрения обращений Иванова Д.Д. следователем 1 февраля 2023 г. вынесено заключение, согласно которому проверку по обращениям Иванова Д.Д. принято считать законченной, доводы не подтвердившимися.

Полагая, что действиями ответчиков истцу причинен имущественный и моральный вред, Иванов Д.Д. направил в адрес УМВД России по Курганской области и ООО «Центр автомобильного обслуживания» претензии с требованиями выплатить ему в счет материального ущерба 163 170 руб., в счет компенсации морального вреда – 30 000 руб.

Претензии оставлены без удовлетворения.

4 октября 2023 г. Иванов Д.Д. приобрел в ООО «Автодрайв72» двигатель 271 860 руб. в сборе бывшего в употреблении, стоимостью 32 000 руб.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств от 24 октября 2023 г., транспортное средство «Мерседес», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2013 года выпуска, принадлежит на праве собственности Иванову Д.Д.

Из искового заявления следует, что Иванов Д.Д. обратился к ИП Жидковой Ю.С. на станцию технического осмотра по адресу: <данные изъяты> согласно предварительной смете на работы от 17 марта 2021 г. общая стоимость ремонта (без НДС) составляет 144 553 руб., от 30 июля 2022 г. – 293 922 руб.

Из письменных пояснений ИП Жидковой Ю.С. от 22 ноября 2023 г. следует, что в феврале 2021 г. к ней на станцию технического осмотра в <данные изъяты> обратился Иванов Д.Д. для ремонта автомобиля «Мерседес». Причиной для обращения послужил стук в двигателе. Были проведены подготовительные работы, в том числе в феврале 2021 г. снят двигатель и коробка передач, заказаны запчасти на ремонт двигателя, впоследствии запчасти возвращены, в связи с тем, что заказчик не провел оплату. В период с февраля 2021 г. по сентябрь 2023 г. двигатель и коробка передач находились на станцию технического осмотра, в сентябре 2023 г. заказчик забрал запасные части.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил надлежащих и достоверных доказательств причинения ущерба автомобилю Иванова Д.Д., а также указал, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиками убытков в заявленном размере. Посчитав, что исковые требования о компенсации морального вреда производны от требований о взыскании убытков, в удовлетворении которых отказано, суд данное требование оставил также без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение по делу, вынес новое решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, установил, что поскольку имущество истца повреждено в результате ненадлежащего контроля уполномоченных лиц за состоянием имущества, преданного на ответственное хранение, и, установив факт причинения вреда и размер причиненного ущерба на основании представленного заключения ООО «ЭкспертСервис», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации в лице МВД России. Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не доказан факт причинения стороной ответчика убытков. Также судом не установлено оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств нарушения личных неимущественных благ.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии вины ответчика в повреждении имущества истца подлежат отклонению, поскольку они аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Указанные доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановлений в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таким образом, заявитель выражает свое субъективное мнение о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат.

Также, судебная коллегия обращает внимание, что доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ответчиками ходатайство о назначении судебной экспертизы оценки размера ущерба не заявлено.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылку в жалобе МВД России на то, что на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель являясь государственным органом, должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, суд кассационной инстанции во внимание не принимает, поскольку с МВД России взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственный пошлины, исходя из положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как с проигравшей стороны.

Поскольку нормы материального права, при рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции применены верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи