ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Ишимова И.А., Коренева А.С. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-2726/2024 по иску Иванченко Ольги Сергеевны к краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.11.2024.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя Иванчнко О.С. – Жулановой И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Иванченко О.С. предъявила иск к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (КГБУ «УАДиТ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 664 333,54 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 521,67 руб.

    В обоснование требований Иванченко О.С. указала, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 04.10.2022 по гражданскому делу № 2-2051/2022 у Иванченко О.С. было изъято имущество для государственных нужд, и суд определил размер компенсации рыночной стоимости изымаемого имущества в сумме 16 094 363,3 руб., а также размер убытков в сумме 1 514 500 руб. Решение вступило в законную силу 14.11.2022. Ответчик выплатил компенсацию только 18.12.2023, после обращения истца с претензией, соответственно, за период с 15.11.2022 по 18.12.2023 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

    КГБУ «УАДиТ» возражало против исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик является бюджетным учреждением, и порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета регулируется гл. 24 Бюджетного кодекса РФ; исполнительный лист истцом не был получен и не предъявлялся к исполнению в соответствующие бюджетные органы; ответчик не мог выплатить денежные средства ввиду отсутствия реквизитов счета истца; реквизиты были предоставлены только 21.08.2023, после чего ответчик исполнил решение суда 18.12.2023. Согласно контррасчету, составленному ответчиком проценты подлежат начислению с 28.08.2023 по 18.12.2023 и составляют 683 018,22 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 18.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.11.2024 решение суда первой инстанции изменено в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату государственной пошлины: сумма ко взысканию определена в размере 1 498 924,33 руб., расходы на оплату государственной пошлины определены в размере 14 732,37 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Иванченко О.С. и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 664 333,54 руб. за период с 15.11.2022 по 18.12.2023 на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд исходил из того, что решение суда от 04.10.2022 (по делу № 2-2051/2022) было исполнено ответчиком только 18.12.2023. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств или уклонения от их возврата. Ответчик не доказал невозможность выплаты денежных средств ввиду отсутствия реквизитов, так как имел возможность исполнить обязательство путем перечисления средств в депозит нотариуса.

    Суд апелляционной инстанции отклонил апелляционную жалобу ответчика, но изменил решение суда первой инстанции в части суммы взысканных процентов и государственной пошлины. При этом апелляционный суд указал, что суд первой инстанции неверно определил начало периода начисления процентов. Согласно соглашению об изъятии имущества, денежные средства подлежали выплате в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу (11.11.2022). Следовательно, проценты подлежат начислению с 12.02.2023 по 18.12.2023. В связи с изложенным был изменен размер взысканных процентов до 1 498 924,33 руб., а также уменьшен размер государственной пошлины до 14 732,37 руб.

    В кассационной жалобе КГБУ «УАДиТ» ссылается на то, что суды неправильно применили нормы материального права, так как изъятие имущества у Иванченко О.С. осуществлялось в соответствии с главой VII Земельного кодекса РФ, а не нормами гражданского и жилищного законодательства; не доказана неправомерность удержания денежных средств, так как исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ; исполнительный лист не был предъявлен к исполнению, и поэтому он не мог исполнить решение суда ранее.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

    КГБУ «УАДиТ» является учреждением, посредством которого Пермский край как субъект гражданских правоотношений (ст. 124 Гражданского кодекса РФ) исполняет требования закона о выплате компенсации за изымаемое имущество. Вопреки доводам жалобы, обязанность по выплате такой компенсации является гражданско-правовой и вытекает из положений ст. 282 Гражданского кодекса РФ. То обстоятельство, что положения Земельного кодекса РФ регулируют процедуру изъятия, определение размера компенсации и не свидетельствует о том, что данные отношения не являются гражданско-правовыми, напротив, из положений п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ следует, что такие имущественные отношения регулируются гражданским законодательством.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ не подлежит применению по настоящему делу, поскольку указанная статья регулирует отношения (что прямо вытекает из её наименования) по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вместе с тем, денежная сумма была взыскана в связи с изъятием имущества у Иванченко О.С. для государственных нужд, то есть из гражданских обязательственных правоотношений.

    Вопреки доводам жалобы, обязанность КГБУ «УАДиТ» по выплате денежной суммы возникла непосредственно из решения суда, в ходе разбирательства не установлено, что невозможность своевременного исполнения решения суда была обусловлена действиями Иванченко О.С. в части непредставления необходимых реквизитов, в том числе, что она уклонялась от представления таких реквизитов, соответственно,                     не установлена просрочка кредитора (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

    Поскольку по настоящему делу разрешается вопрос не об индексации взысканных денежных средств в порядке ст. 208 ГПК РФ, соответственно, правовые позиции Конституционного Суда РФ, на которые ссылается заявитель не применимы.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием норм материального права, примененных судами при разрешении дела, не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, так же как и несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств, поскольку суд кассационной инстанции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами в соответствии с ч. 1 ст. 196, ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

                                                    решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.07.2024 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.11.2024 и это апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи