Дело № 77-1126/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                16 апреля 2025 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Щелокове А.Ю.,

с участием прокурора Кузьминой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. о пересмотре приговора Куединского районного суда Пермского края от 6 августа 2024 года, которым

Вильданов Павел Раисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств:

- наркотическое средство уничтожено, сотовый телефон возвращен осужденному, после вступления приговора в законную силу.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Псянчина А.В., выслушав прокурора Кузьмину О.В., суд кассационной инстанции

установил:

обжалуемым приговором, постановленным в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, Вильданов П.Р. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено 14 марта 2024 года в Куединском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В. просит отменить приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – телефона. Уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ. Указывает на то, что сотовый телефон «Ноnоr 9А», признанный вещественным доказательством, осужденный Вильданов П.Р. использовал при незаконном приобретении наркотического средства, для связи с неустановленным лицом – сбытчиком наркотического средства. Вместе с тем, в нарушение требований закона, суд принял решение об оставлении указанного телефона в распоряжении осужденного.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2025 года кассационное представление прокурора передано для рассмотрения в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Вильданова П.Р. рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании Вильданов П.Р. вину в совершении преступления признал полностью, с квалификацией действий согласился, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство было удовлетворено с учетом мнения сторон. Осужденному разъяснялись его права, в том числе последствия принятия судебного решения в особом порядке и пределы обжалования такого решения.

Суд с соблюдением положений ст. ст. 315 - 316 УПК РФ, обоснованно постановил обвинительный приговор, признав Вильданова П.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении Вильданову П.Р. наказания, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вильданову П.Р., судом признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Назначенное Вильданову П.Р. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения или постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения законов допущены судом при рассмотрении уголовного дела.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры, мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал наркотические средства.

Данные предписания закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из приговора, Вильданов П.Р. при помощи сотового телефона «Ноnоr 9А», который признан вещественным доказательством, через мессенджер «<данные изъяты>» у неустановленного лица приобрел наркотическое средство и хранил его при себе до задержания сотрудниками полиции.

При постановлении приговора, суд, определяя судьбу вещественных доказательств, принял решение о возвращении осужденному Вильданову П.Р. указанного телефона.

Допущенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, не могут быть устранены судом кассационной инстанции и в соответствии с ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ служат основанием для отмены приговора в части разрешения вопроса о судьбе мобильного телефона «Ноnоr 9А» и передачи уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 396, п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Годичный срок, установленный положениями ч. 2 ст. 401.6 УК РФ, позволяющий суду кассационной инстанции пересмотреть судебные решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Доводов в части разрешения судьбы вещественного доказательства – наркотического средства, кассационное представление не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Куединского районного суда Пермского края от 6 августа 2024 года в отношении Вильданова Павла Раисовича в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - мобильного телефона «Ноnоr 9А» отменить и передать уголовное дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 396, п. 15 ст. 397 УПК РФ, в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий                             А.В. Псянчин