№ 88-3673/2025

УИД 74RS0002-01-2023-008589-36

мотивированное определение

составлено 31 марта 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                     13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1500/2024 по иску Дмитриева Андрея Робертовича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о признании кредитных договоров, договора страхования недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Дмитриева Андрея Робертовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А., выслушав пояснения Дмитриева А.Р. и его представителя Линчук В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Федорова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дмитриев А.Р. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование жизни») о признании недействительными (ничтожными) кредитных договоров № <данные изъяты> и договора страхования жизни и здоровья заемщика, заключенных 15 июня 2023 года, применении последствия их недействительности в виде аннулирования обязательств истца перед банком, о взыскании уплаченных по кредитным договорам денежных средств, компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование требований указал, что в середине июня 2023 года ему на номер телефона <данные изъяты> с номера 900 пришло сообщение о предоставлении единовременной государственной выплаты, для чего предложено ввести номер банковской карты. На следующий день ему на номер телефона <данные изъяты> с номера 900 поступил звонок, которым сообщили об одобрении кредита в ПАО Сбербанк. В мобильном приложении Сбербанк Онлайн он обнаружил, что на него оформлено три кредитных договора от 15 июня 2023 года: № <данные изъяты> на сумму 31 023 рубля 78 копеек, № <данные изъяты> на сумму 98 478 рублей 90 копеек, № <данные изъяты> на сумму 35 928 рублей 14 копеек, а также договор страхования жизни и здоровья заемщика с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни». Договоры были заключены дистанционно, подписаны при помощи электронно-цифровой подписи. Указывает, что никакие действия по подписанию кредитных договоров и договора страхования он не совершал, намерений заключить такие договоры он не имел, денежные средства по кредитным договорам не получал.

09 апреля 2024 года протокольным определением Центрального районного суда г. Челябинска в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» (л.д. 107-108 т.1).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22 июля 2024 года требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными кредитные договоры № <данные изъяты> от 15 июня 2023 года, заключенные между ПАО Сбербанк и Дмитриевым А.Р.

Признан недействительным договор между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» страхового полиса по Программе № <данные изъяты> от 06 июля 2023 года в отношении Дмитриева А.Р.

Взысканы с ПАО Сбербанк в пользу Дмитриева А.Р. денежные средства, уплаченные по кредитным договорам, 7 079 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Дмитриеву А.Р. отказано.

Взыскана с ПАО Сбербанк в доход местного бюджета государственная пошлина 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 декабря 2024 года решение отменено, принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дмитриева А.Р. к ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о признании кредитных договоров, договора страхования недействительными, применения последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

Взыскано с Дмитриева А.Р. в пользу ПАО Сбербанк возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3000 рублей.

В кассационной жалобе Дмитриев А.Р. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции неверно установлены обстоятельства по делу. Указывает, что ему принадлежат только два номера телефона <данные изъяты>, однако заключение всех спорных договоров происходило с помощью направления банком sms-сообщений с цифровыми кодами на другие номера телефоном – <данные изъяты>, которыми он никогда не пользовался. Также просит учесть, что согласно выгрузке из списка подключенных устройств в АС Сбербанк онлайн, данное мобильное приложение с 14 июня 2023 года установлено на мобильное устройство Samsung_SM-G960F, которым он никогда не владел, которое впоследствии отключено и с 22 июня 2023 года подключено мобильное устройство Motorola_moto_g20, которое ему принадлежит. Указывает, что намерений и необходимости в заключении кредитных договоров у него не имелось.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО Сбербанк просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным, обоснованным и принятым в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2023 года между ПАО Сбербанк и Дмитриевым А.Р. заключено три кредитных договора: № <данные изъяты> на сумму 31 023 рубля 78 копеек, № <данные изъяты> на сумму 98 478 рублей 90 копеек, № <данные изъяты> на сумму 35 928 рублей 14 копеек, а также договор страхования между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в отношении заемщика Дмитриева А.Р. по Программе № 10 № ДСЖ-9/2306_П10 от 06 июля 2023 года.

Заключение всех договоров происходило дистанционным способом через Сбербанк онлайн посредством подачи заявок и подписания договоров при помощи электронно-цифровой подписи. Для совершения указанных действий на номера телефонов <данные изъяты> ПАО Сбербанк направлялись sms-сообщения с кодами, которые впоследствии были введены лицом в систему Сбербанк онлайн.

Также при разрешении спора судом первой инстанции установлено, что номера телефонов <данные изъяты> истцу не принадлежат, а в период с 28 февраля 2023 года по 06 января 2024 года принадлежали ООО «ДАЛС». В настоящее время указанные номера ни за кем не числятся.

Электронная система Сбербанк онлайн с 28 августа 2022 года установлена на мобильное устройство Motorola_moto_g20, принадлежащее истцу; с 14 июня 2023 года Сбербанк онлайн установлен на мобильное устройство Samsung_SM-G960F с номерами телефонов <данные изъяты>, которым Дмитриев А.Р. никогда не владел; с 22 июня 2023 года данная электронная система вновь подключена на мобильное устройство Motorola_moto_g20.

Заявки на спорные кредитные договоры и договор страхование поступали с мобильного устройства Samsung_SM-G960F.

Также суд установил, что все кредитные денежные средства в тот же день были перечислены на счет <данные изъяты>, открытый 15 июня 2023 года в обществе с ограниченной ответственностью «ОЗОН Банк» (далее - ООО «ОЗОН Банк») на имя Дмитриева Андрея Робертовича.

24 июля 2023 года Дмитриев А.Р. обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении него мошеннических действий.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 167, 168, 420, 432, 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения спорных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действительности истец не совершал каких-либо юридически значимых действий, направленных на заключение кредитных договоров, не подавал заявку на участие в Программе страхования заемщиков, не выражал волю на заключение договоров, не получал предоставленные ПАО Сбербанк по кредитным договорам денежными средствами, в связи с чем удовлетворил требования Дмитриева А.Р. о признании кредитных договоров и договора страхования недействительными, применении последствий недействительности сделок.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда, заявленного Дмитриевым А.Р. в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку истец с ПАО Сбербанк в каких-либо договорных отношениях в связи с оспариваемыми сделками не состоит.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение и принял новое об отказе в удовлетворении исковых требований Дмитриева А.Р. в полном объеме.

Принимая такое решение, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из тех обстоятельств, что материалами дела достоверно установлено, что 14 июня 2023 года Дмитриев А.Р. входил в Сбербанк онлайн с мобильного устройства Motorola_moto_g20, произвел установку данной электронной системы на мобильное устройство Samsung_SM-G960F, отключил sms-банк от карты MIR-0234, привязанной к номеру телефона <данные изъяты>, предоставив доступ к sms-банку по номеру телефона <данные изъяты>, 15 июня 2023 года предоставил доступ к sms-банку по номеру телефона <данные изъяты> и посредством введения кодов, направленных ПАО Сбербанк на номер телефона <данные изъяты> заключил все спорные договоры.

Судебная коллегия, оценив совокупность собранных доказательств, пришла к выводу, что все действия совершены по волеизъявлению Дмитриева А.Р., им самим либо с предоставления средств доступа третьим лицам.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судебной коллегии апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом.

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Так, статьей 8 Закон о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Согласно материалам дела, на запрос Центрального районного суда г. Челябинска представлен ответ ПАО МТС, согласно которому номера телефонов <данные изъяты> в период с 28 февраля 2023 года по 06 января 2024 года принадлежали ООО «ДАЛС». Однако, сведения детально характеризующие указанную организацию (ИНН, ОГРН) в материалах дела отсутствуют ввиду чего судами не проведена проверка истца и ООО «ДАЛС» на предмет аффилированности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных Дмитриевым А.Р., судебная коллегия апелляционной инстанции исходила, в том числе, из того, что 15 июня 2023года денежные средства со счета, открытого на имя Дмитриева А.Р. в ПАО Сбербанк, несколькими платежами переведены на счет <данные изъяты> открытый в ООО «ОЗОН Банк» также на имя истца.

Вместе с тем, как указала судебная коллегия апелляционной инстанции, исходя из ответа ООО «ОЗОН Банк» счет <данные изъяты> открыт на имя Дмитриева А.Р. 15 июня 2023 года (то есть в день заключения спорных кредитных договоров) путем идентификации через ГосУслуги по номеру телефона <данные изъяты>

Однако, судебной коллегией не было принято во внимание, что указанный номер телефона не принадлежал Дмитриеву А.Р., в том числе в период заключения кредитных договоров, которые в настоящий момент оспариваются истцом.

Кром того, согласно выписке по счету 15 июня 2023 года одновременно с поступлением денежных средств со счета истца, открытого в ПАО Сбербанк, на счет, открытый на его имя в ООО «ОЗОН Банк», 34 000, 94 000 и 29 000 рублей практически одномоментно с поступлением переведены на счет Ковалева А.В. (л.д. 169 т. 2). Однако, какое отношение указанное лицо имеет к истцу не выяснялось.

Давая пояснения, в том числе в суде кассационной инстанции, Дмитриев А.Р. пояснил, что в его пользовании находился кнопочный телефон с номером телефона <данные изъяты> на который поступали sms-сообщения от ПАО Сбербанк с номера 900. Также в его распоряжении находится устройство Motorola_moto_g20, на котором установлен Сбербанк онлайн по номеру телефона <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, три спорных кредитных договора заключены с ПАО Сбербанк в один день – 15 июня 2023 года. Однако, такие действия клиента не вызвали подозрений со стороны Банка.

Кроме того, согласно распечатке sms-сообщений, направленных ПАО Сбербанк на номер телефона <данные изъяты>, который принадлежит истцу и данный факт не оспаривается сторонами, 15 июня 2023 года неоднократно в период с 18:12:25 до 20:45:23 направлялись сообщения об остановке подозрительных переводов и блокировке Сбербанк Онлайн, то есть в тоже время, когда на номер телефона <данные изъяты>, принадлежность себе которого истец оспаривает, направлялись sms-сообщения с направлением клиентом заявок на получение кредитов и фактическая выдача кредитов (л.д. 194-196 т. 1, л.д. 7 т. 2).

Согласно тексту sms-сообщений, направленных ПАО Сбербанк с номера 900 на номер телефона <данные изъяты>, Банк останавливал подозрительные переводы и сообщал, чтобы продолжить операцию необходимо дождаться звонка сотрудника банка с номер 900 или позвонить на номер <данные изъяты> и следователь подсказкам голосового помощника.

Однако, какие действия были предприняты Дмитриевым А.Р. в ответ на указанные sms-сообщения, производил ли истец такие звонки для продолжения выполнения финансовых операций судами не выяснялось.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО Сбербанк также не смог ответить на вопросы судебной коллегии имелась ли воля Дмитриева А.Р. на дальнейшее перечисление денежных средств и почему Банк, в случае неполучения подтверждения клиента на одобрение операции, фактически разблокировал подозрительную операцию.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не выяснялось, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, кем фактически было сформулировано условие о переводе денежных средств в другой банк, а также кем проставлялись в кредитном договоре отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учетом того, что кроме направления банком sms-сообщения и введения заемщиком четырехзначного sms-кода, никаких других действий сторон судами не установлено.

Судом апелляционной инстанции также не установлено, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме.

С учетом того, что зачисление кредитных денежных средств на счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя Дмитриева А.Р., и одномоментное их перечисление на счет Дмитриева А.Р., открытый в ООО «ОЗОН Банк» в день заключения спорных кредитных договоров, а также их дальнейшее перечисление 15 июня 2023 года иному лицу, суду необходимо было дать оценку, кому в действительности были предоставлены кредитные средства истцу или другому лицу, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Дмитриев А.Р. на протяжении всего разрешения спора пояснял, что фактически кредитные денежные средства от ПАО Сбербанк не получал и не распоряжался ими.

При немедленном перечислении Банком денежных средств на счет истца в другой банк и последующее их перечисление третьему лицу, их формальное зачисление на счет Дмитриева А.Р. само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Ссылаясь на надлежащее исполнение ПАО Сбербанк обязанностей при заключении и исполнении кредитных договоров, суд апелляционной инстанции не дал оценку добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, хотя это имело существенное значение для разрешения спора.

В частности, не дано оценки тому, должен ли был Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств по трем кредитным договорам с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Наоборот, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику sms-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового sms-кода.

Ссылаясь на наличие волеизъявления истца на заключение трех кредитных договоров и перевод денежных средств, которые совершены 15 июня 2023 года в течение непродолжительного времени, суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки последующему поведению истца - обращению в полицию и в ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 декабря 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 декабря 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи