№ 88-3959/2025

УИД 59RS0007-01-2024-010529-65

мотивированное определение

составлено 17 марта 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                    13 марта 2025 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А.,

рассмотрев материал № 13-2642/2024 по заявлению Гулиевой Светланы Николаевны об отмене решения третейского суда

по кассационной жалобе Гулиевой Светланы Николаевны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 25 октября 2024 года,

установил:

арбитражным решением Третейского суда в лице единоличного арбитра Хамитова Р.Р. от 08 сентября 2023 года по делу № А59-10/2023 удовлетворены исковые требования Однодворцевой Т.А.

Не согласившись с данным решением третейского суда, Гулиева С.Н. обратилась в районный суд с заявлением об отмене такого решения.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 25 октября 2024 года Гулиевой С.Н. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Гулиева С.Н. просит отменить определение районного суда и принять новое об отмене арбитражного решения третейского суда от 08 сентября 2023 года. Указывает, что не знала о состоявшемся решение. Также оспаривает размер процентов, предусмотренных договором займа, считая такие условия кабальными. Полагает, что решение третейского суда нарушает публично-правовой порядок.

В возражениях на кассационную жалобу Однодворцева Т.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления Гулиевой С.Н. об отмене решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований на то не имеется, а также принял во внимание, что ранее состоявшимся определением суда удовлетворено заявление взыскателя на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по данному спору.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что арбитражным решением третейского суда в лице единственного арбитра Хамитова Р.Р. от 08 сентября 2023 года по делу № А59-10/2023 удовлетворены требования Однодворцевой Т.А.; с Гулиевой С.Н. в пользу Однодворцевой Т.А. взыскана сумма займа 360 000 рублей, проценты по состоянию на 30 июля 2023 года 1 587 600 рублей, с последующим начислением процентов с 01 августа 2023 года по день фактического возврата суммы долга, исходя из 7% в месяц от суммы займа, расходы на оплату арбитражного сбора 17 938 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога: жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> а также на земельный участок, расположенный по этому же адресу, определена начальная продажная стоимость 1 883 200 рублей.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 26 декабря 2023 года удовлетворено заявление Однодворцевой Т.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда по делу № А56-10/2023.

Данное определение вступило в законную силу 26 декабря 2023 года.

Рассматривая заявление взыскателя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, Добрянский районный суд Пермского края оснований для отказа в его удовлетворении, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, о том, что должник не был должным образом уведомлен о времени и месте заседания третейского суда), не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении заявления Гулиевой С.Н. об отмене решения третейского суда, Свердловский районный суд г. Перми исходил из положений пункта 3 части 7 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд, рассматривающий заявление об отмене решения третейского суда, в случае вынесения иным судом Российской Федерации определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, выносит определение об отказе в отмене решения третейского суда.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение оспариваемого в настоящем деле заявителем решения третейского суда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене решения третейского суда.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы суда нижестоящей инстанции мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права, из которых следует, что контроль суда за правильностью реализации третейской формы защиты осуществляется как в форме обжалования решения третейского суда, так и в производстве по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Обстоятельства, на которые Гулиева С.Н. ссылается в кассационной жалобе, были предметом судебной оценки при вынесении Добрянским районным судом Пермского края определения от 26 декабря 2023 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражное решения третейского суда от 08 сентября 2023 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 25 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гулиевой Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанного судебного акта.

Судья