УИД 59RS0024-01-2024-000285-20

Дело № 88-3683/2025

мотивированное определение

составлено 25 марта 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                 13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Козиной Н.М.

                                                судей                          Жуковой Н.А., Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                №2-203/2024 по иску Чугиной Марии Вячеславовны к государственному бюджетному учреждению Пермского края «Соликамский дом-интернат для престарелых и инвалидов» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения Пермского края «Соликамский дом-интернат для престарелых и инвалидов» на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 23 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чугина М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Пермского края «Соликамский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее также - ГБУ ПК «Соликамский дом-интернат для престарелых и инвалидов», учреждение) об отмене приказа от 13 февраля 2024 года № 03-01-07 о дисциплинарном взыскании в виде выговора.

В обоснование исковых требований указала, что в период с 11 сентября 2019 года по февраль 2024 года работала в учреждении в должности сиделки (помощника по уходу). 13 февраля 2024 года приказом ГБУ ПК «Соликамский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Вишерский филиал № 03-01-07 на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей: пункта 3.2 - несоблюдение этики и субординации во время исполнения своих должностных обязанностей; пункта 3.47 - допущение курения получателями социальных услуг в помещении филиала; нарушение Кодекса этики и служебного поведения работников ГБУ ПК «Соликамский дом-интернат для престарелых и инвалидов»: подпункта «в» пункта 10 раздела II «Осуществлять свою деятельность в пределах полномочий соответственно занимаемой должности»; подпункта «к» пункта 10 раздела II «Проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами»; подпункта «м» пункта 10 раздела II «Воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении работником должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации и авторитету учреждения»; подпункта 2 пункта 26 раздела III «Работник учреждения должен быть вежливым, доброжелательным, корректным, внимательным и проявлять терпимость в общении с гражданами и коллегами»; нарушения Инструкции № О-ПБ-З «О мерах пожарной безопасности в учреждении» от 22 ноября 2022 года, а именно: подпункта 6 пункта 2.2.12 «В помещениях запрещается - курить в неотведенных для курения местах». Полагала, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к ней неправомерно, поскольку должностные обязанности всегда выполнялись ею с соблюдением этики поведения и субординации. Считала, что нарушение инструкции «О мерах пожарной безопасности в учреждении» к ней применено незаконно, поскольку самого факта курения она не видела, следовательно, предотвратить его не могла, она не курит. Полагала, что все указанные нарушения пунктов Кодекса этики и служебного поведения, которые ей вменяются, применены к ней незаконно и необоснованно.

Решением Красновишерского районного суда Пермского края от 23 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 декабря 2024 года, исковые требования Чугиной М.В. удовлетворены, приказ ГБУ ПК «Соликамский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Вишерский филиал № 03-01-07 от 13 февраля 2024 года о наложении на Чугину М.В. дисциплинарного взыскания признан незаконным и отменен.

В кассационной жалобе представитель ответчика ГБУ ПК «Соликамский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ставит вопрос об отмене решения Красновишерского районного суда Пермского края от 23 августа 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 декабря 2024 года, просит направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу истец Чугина М.В. просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу также заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чугина М.В. в период с 11 сентября 2019 года по 29 февраля 2024 года состояла в трудовых отношениях с ГБУ ПК «Соликамский дом-интернат для престарелых и инвалидов», исполняла трудовые обязанности сиделки (помощника по уходу) в Вишерском филиале данного учреждения.

Приказом от 29 февраля 2024 года № 02-13-14 трудовые отношения с Чугиной М.В. были прекращены по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из приказа ГБУ ПК «Соликамский дом-интернат для престарелых и инвалидов» от 13 февраля 2024 года № 03-01-07 следует, что к Чугиной М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение: пункта 3.2 должностной инструкции сиделки (помощника по уходу) - несоблюдение этики и субординации во время исполнения своих должностных обязанностей; пункта 3.47 должностной инструкции сиделки (помощника по уходу) - допущение курения получателями социальных услуг в помещении филиала; Кодекса этики и служебного поведения работников ГБУ ПК «Соликамский дом-интернат для престарелых и инвалидов»: подпункта «в» пункта 10 раздела II «Осуществлять свою деятельность в пределах полномочий соответственно занимаемой должности», подпункта «к» пункта 10 раздела II «Проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами», подпункта «м» пункта 10 раздела II «Воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении работником должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации и авторитету учреждения», подпункта 2 пункта 26 раздела III «Работник учреждения должен быть вежливым, доброжелательным, корректным, внимательным и проявлять терпимость в общении с гражданами и коллегами»; Инструкции № О-ПБ-З «О мерах пожарной безопасности в учреждении» от 22 ноября 2022 года, а именно подпункта 6 пункта 2.2.12 «В помещениях запрещается курить в неотведённых для курения местах».

В качестве основания издания приказа указаны следующие документы: акт № 6 от 24 января 2024 года «О ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей», протокол № 4 от 1 февраля 2024 года собрания сотрудников Вишерского филиала, требование от 1 февраля 2024 года руководителя филиала Войцехович О.В.; пояснительная Чугиной М.В. от 2 февраля 2024 года, требование № 2 от 9 февраля 2024 года руководителя филиала Войцехович О.В., объяснительная сиделки <данные изъяты>. от 09 февраля 2024 года, требование № 3 от 9 февраля 2024 года руководителя филиала Войцехович О.В., объяснительная от 9 февраля 2024 года сиделки <данные изъяты> требование № 4 от 9 февраля 2024 года от руководителя филиала Войцехович О.В.; объяснительная от 11 февраля 2024 года сторожа (вахтера) <данные изъяты> требование № 5 от 12 февраля 2024 года руководителя Войцехович О.В., объяснительная медицинской сестры палатной <данные изъяты>. от 12 февраля 2024 года, требование № 6 от 12 февраля 2024 года руководителя филиала Войцехович О.В., объяснительная от 12 февраля 2024 года юрисконсульта <данные изъяты>., докладная руководителя Вишерского филиала Войцехович О.В.

Из акта № 6 о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей от 24 января 2024 года следует, что работник Чугина М.В. в 18 час. 45 мин. 24 января 2024 года сообщила о том, что в туалете на 3-м этаже проживающие в доме-интернате <данные изъяты> курили, Чугина М.В. заметила это в камеры видеонаблюдения, которые находятся на вахте первого этажа Вишерского филиала, далее состоялся разговор на посту второго этажа, который перешёл в крики со стороны Чугиной М.В. Данный акт составлен в присутствии руководителя Вишерского филиала учреждения Войцехович О.В., в присутствии юрисконсульта <данные изъяты> медицинской палатной сестры <данные изъяты>

Из требования о предоставлении работником объяснения следует, что Чугиной М.В. необходимо предоставить объяснения руководителю Войцехович О.В. относительно ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, а именно о том, что находилась на вахте филиала, оставив своё рабочее место, и смотрела за проживающими дома-интерната в камеры видеонаблюдения, ругалась с ними, доводила до психоза, не пресекла курение в помещении филиала.

Из объяснительной Чугиной М.В. от 5 февраля 2024 года следует, что 24 января 2024 года она работала дежурной сиделкой третьего этажа. К юрисконсульту она обращалась по имени и отчеству, согласно должностной инструкции сиделки (помощника по уходу) и Кодекса этики и служебного поведения работников учреждения. На вахте первого этажа она находилась, так как относила посуду в столовую после приёма пищи проживающими дома-интерната, которая находится на первом этаже учреждения. Увидела на вахте в камеры видеонаблюдения, как <данные изъяты>. проследовали в мужской туалет третьего этажа. Поднявшись на третий этаж, она проследовала в мужской туалет, где в это время они находились. Дыма от сигарет в туалете она не видела, присутствовал только запах от сигарет. После чего она поднялась к руководителю филиала Войцехович О.В. и рассказала про данную ситуацию. Далее при нахождении на втором этаже учреждения, во время разговора с руководителем Войцехович О.В. и <данные изъяты> тот высказывал угрозы в ее адрес в нецензурной форме. Данный разговор также слышали сиделки второго этажа.

Из докладной руководителя филиала Вишерский ГБУ ПК «Соликамский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Войцехович О.В., адресованной и.о. директора ГБУ ПК «Соликамский дом-интернат для престарелых и инвалидов», следует, что 24 января 2024 года около 18.40 часов она находилась на рабочем месте. К ней в кабинет пришла сиделка Чугина М.В., которая сообщила, что в туалете на третьем этаже двое проживающих <данные изъяты>. курили. Об этом Чугина М.В. увидела по камерам видеонаблюдения на первом этаже здания. При этом никто из сотрудников кроме сторожа (вахтера) не имеют право просматривать видеокамеры. Тем самым сиделка Чугина нарушила пункт 1.7 должностной инструкции сиделки (помощника по уходу) – «В своей работе сиделка (помощник по уходу) руководствуется должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями непосредственного руководителя». У Чугиной М.В. допуска к видеокамерам не было. Ей Чугина сообщила, что после того, как она увидела в камеру видеонаблюдения как получатели социальных услуг зашли в туалет, она поднялась на третий этаж, зашла в соседнюю кабинку, подождала, пока они покурят и выйдут, никак не пресекла данное действие. После того как проживающие вышли из туалета, она сфотографировала на телефон окурки от сигарет и показала ей. Тем самым сиделка Чугина М.В. нарушила пункт 3.47 должностной инструкции сиделки (помощника по уходу) – «Не допускает курения получателей социальных услуг в помещениях филиала», Инструкцию № О-ПБ-З «О мерах пожарной безопасности в учреждении» от 22 ноября 2022 года, подпункт 6 пункта 2.2.12 «В помещениях запрещается курить в неотведённых для курения местах». Она и юрисконсульт <данные изъяты>. спустились на третий этаж, проверили туалет. В туалете стоял запах от табачного дыма. Никого из сотрудников на этаже не было, простояв минут 15, они спустились на второй этаж. На посту второго этажа находилась Чугина М.В., подошли проживающие <данные изъяты>., которые сказали, что они в туалете не курили. Чугина М.В. стала утверждать обратное. При этом разговор у них перешёл в крик. Чугина М.В. не учитывала, что она разговаривает с недееспособными. <данные изъяты> был очень взволнован, его начало трясти, разговор стал неразборчивым, он стал угрожать Чугиной М.В., что ударит её, на что Чугина М.В. его провоцировала, стала говорить: «Ну, давай ударь, ну, давай!». По данному факту Чугина М.В. нарушила требования Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ГБУ ПК «Соликамский дом-интернат для престарелых и инвалидов», а именно подпункт «в» пункта 10 раздела II «Осуществлять свою деятельность в пределах полномочий соответственно занимаемой должности»; подпункт «к» пункта 10 раздела II «Проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами»; подпункт «м» пункта 10 раздела II «Воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении работником должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации и авторитету учреждения»; подпункт 2 пункта 26 раздела III «Работник учреждения должен быть вежливым, доброжелательным, корректным, внимательным и проявлять терпимость в общении с гражданами и коллегами»; должностную инструкцию сиделки (помощника по уходу) пункт 3.2 - «Соблюдает этику и субординацию во время выполнения своих должностных обязанностей». В своей докладной руководитель филиала просила привлечь Чугину М.В. к дисциплинарной ответственности, указала на то, что Чугина М.В. ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив исследованные доказательства, включая показания свидетелей и видеозапись, установил, что истец выполняла свои трудовые обязанности: после ужина собрала грязную посуду и пошла на первый этаж относить ее в столовую, на вахте находилась в пределах одной минуты, внесла в журнал записи о неисправностях, увидела, что проживающие вдвоем зашли в туалет, поднявшись на третий этаж Чугина М.В. зашла в туалет, почувствовала запах табака и ждала пока они выйдут из кабинок, зафиксировала факт курения, не скрыла его, а довела эту информацию до руководящего состава филиала, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушений истцом трудовых обязанностей.

Оснований для привлечения к ответственности за нарушение подпункта 6 пункта 2.2.12 Инструкции № О-ПБ-З «О мерах пожарной безопасности в учреждении» от 22 ноября 2022 года, с учетом установленного судом обстоятельства того, что Чугина М.В. не курит, суд апелляционной инстанции не усмотрел, также признал противоречивыми доводы ответчика о не пресечении истцом курения получателей социальных услуг в помещении филиала и необходимости корректного поведения с ними, принимая во внимание их недееспособность, учитывая, что когда истец зашла в туалет, они находились в кабинках и самого курения она не видела.

Суд критически отнесся к утверждению ответчика о нарушении истцом субординации во время исполнения трудовых обязанностей, «приказав» юрисконсульту <данные изъяты>. убрать игрушки из комнаты № <данные изъяты>, где по показаниям свидетеля проживал ее <данные изъяты>, поскольку в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение к дисциплинарной ответственности возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а не за обращение к кому-либо из сотрудников в «приказном тоне».

Относительно вмененных истцу нарушений Кодекса этики и служебного поведения работников ГБУ ПК «Соликамский дом-интернат для престарелых и инвалидов» суд первой инстанции указал, что работодателем не доказано, что в результате произошедшего конфликта недееспособные <данные изъяты>. совершили действия негативного характера, которые отразились бы отрицательно как на них, так и на сотрудниках данного учреждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не доказана вина истца в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, то есть факт совершения истцом дисциплинарного проступка, поэтому оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора не имелось. Судом апелляционной инстанции установлено, что нахождение истца в комнате вахтёра обусловлено необходимостью занесения записи в журнал об обнаруженной неисправности, при этом Чугина М.В. не осуществляла целенаправленный просмотр камер видеонаблюдения за проживающими, а, увидев, как двое проживающих на третьем этаже, на котором находится рабочее место истца, направляются в туалет, имея подозрение на нарушение ими правил противопожарной безопасности, приняла решение проследовать за ними, чтобы зафиксировать данный факт и сообщить об этом администрации учреждения, то есть действовала правомерно, не нарушая трудовую дисциплину; ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца о том, что при кратковременном нахождении истца на первом этаже здания на третьем этаже здания находились другие работники учреждения, поэтому проживающие не находились без надзора.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что из содержания оспариваемого приказа не следует, что Чугина М.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за оставление проживающих без надзора и за несанкционированный просмотр видеокамер.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что причиной возбуждённого состояния проживающего <данные изъяты> вечером 24 января 2024 года явились не провоцирующие действия истца, а факт выявления истцом противоправного поведения <данные изъяты> за что он угрожал расправиться с Чугиной М.В. Кроме того, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение норм Кодекса этики и служебного положения не имеется, так как согласно пункту 28 этого кодекса нарушение его положений подлежит моральному осуждению на заседании комиссии учреждения и может повлечь применение к работнику мер юридической ответственности в случаях, предусмотренных федеральными законами, а такого основания для сиделки учреждения федеральными законами не предусмотрено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на оценке доказательств по делу, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что 13 февраля 2024 года на Чугину М.В. ответчиком наложено дисциплинарное взыскание за нарушение должностных обязанностей, а именно: 24 января 2024 года в 18:40 часов истец сообщила руководителю филиала, что в туалете на третьем этаже учреждения двое получателей социальных услуг курят. Увидела она это в камеры видеонаблюдения, расположенные на вахте первого этажа, несмотря на то, что у нее, как у сиделки (помощника по уходу), отсутствует доступ к камерам видеонаблюдения. Чугина М.В., увидев получателей социальных услуг, которые зашли в туалет, поднялась следом за ними на третий этаж, и зашла в соседнюю кабинку туалета. Подождав, когда они закончат курить и уйдут, истец сфотографировала на мобильный телефон остатки сигарет и показала данный снимок руководителю филиала. Чугина М.В. не пресекла данный факт нарушения порядка, а сообщила об этом только после его совершения. Попытка выяснить у получателей социальных услуг подробности произошедшей ситуации переросла в словесную перепалку, в ходе которой Чугина М.В., понимая, что общается с недееспособными гражданами, не учла этот факт и специально их провоцировала на проявление агрессии, что подтверждается докладной запиской руководителя филиала. Исходя из вышеизложенных фактов, в отношении Чугиной М.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Чугина М.В., подписывая трудовой договор с ответчиком, понимала и осознавала род своей деятельности, а также то, с каким контингентом она будет вынуждена работать. В большинстве своем контингент учреждения составляют недееспособные граждане, имеющие психические заболевания. С данными лицами необходимо вести себя корректно, не провоцировать их на проявление агрессии. Однако, истец в нарушение вышеуказанных правил вела себя неподобающим образом, чем довела одного из лиц, проживающих в данном учреждении, до нервного срыва. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей. Судом во внимание указанный факт не принят. Также судами не учтено, что объяснения Чугиной М.В. опровергнуты показаниями сторожа, которая пояснила, что не просила истца находиться на вахте, она сама забежала, села на стул, находящийся напротив камер видеонаблюдения, и стала просматривать камеры, расположенные на третьем этаже. При этом, никто из сотрудников, кроме сторожа и руководителя филиала, не имеет право просмотра камер видеонаблюдения. У Чугиной М.В. допуска к видеокамерам не было. Тем самым, истец нарушила правила внутреннего трудового распорядка. Доводы суда о том, что истец могла быть не осведомлена об отсутствии у нее разрешения к доступу к видеокамерам - несостоятельны, поскольку она под подпись была ознакомлена со всеми локальными актами, связанными с ее трудовой деятельностью, в том числе с должностной инструкцией, в которой отсутствует пункт, разрешающий истцу иметь доступ к камерам видеонаблюдения. Также, суд указывает на тот факт, что в судебном процессе не установлено, как именно Чугина М.В. должна была пресечь курение лиц в туалете учреждения. В учреждении оборудовано специальное место для курения, о наличии которого известно, как получателям социальных услуг, так и сотрудникам учреждения. Также всем известно, что в каком-либо ином месте курение запрещено. Если бы истец находилась на своем рабочем месте, то она смогла бы предотвратить факт курения только одним своим присутствием. Лица, получающие социальные услуги, остались на этаже одни, чем и воспользовались.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Аналогичные доводы ответчика являлись предметом проверки судов и обоснованно отклонены, выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красновишерского районного суда Пермского края от 23 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Пермского края «Соликамский дом-интернат для престарелых и инвалидов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи