УИД 74RS0002-01-2023-008061-68

            №88-3649/2025

            мотивированное определение

            составлено 26 марта 2025 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                     13 марта 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей                               Тиуновой Т.В., Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1232/2024 по иску Табунова Владимира Петровича к Сергеевой Юлии Валерьевне о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Сергеевой Юлии Валерьевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Тиуновой Т.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика Сергеевой Ю.В., возражения представителя истца – Кузнецова О.А. по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Табунов В.П. обратился с иском к Сергеевой Ю.В. о возмещении ущерба в сумме 934 424 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины - 32 717 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба 934 424 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства. В обоснование иска указал, что 28 июля 2023 года произошло столкновение автомобилей Фольксваген под управлением Сергеевой Ю.В. и Мазда под управлением Бугаевой Т.В., в результате которого автомобиль истца получил повреждения. В действиях Сергеевой Ю.В. установлено нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность водителя Сергеевой Ю.В. по договору ОСАГО не застрахована. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта Мазда составляет с учётом износа 800 391 руб. 29 коп., без учёта износа – 1 143 324 руб. 15 коп., стоимость услуг по оценке ущерба составила 12 800 руб.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2024 года, исковые требования удовлетворены частично: с Сергеевой Ю.В. в пользу Табунова В.П. взысканы возмещение ущерба в сумме 934 424 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 544 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба 934 424 руб. с момента вступления в законную силу решения до момента фактической оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Сергеевой Ю.В. в пользу ИП Нестерова Е.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23 000 руб.

С решением и апелляционным определением не согласилась Сергеева Ю.В. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указала, что выводы судов о виновности ее в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судебным экспертом неверно определен механизм ДТП, поскольку эксперт не учел, что в схеме места совершения административного правонарушения неверно указано количество полос для движения транспортных средств. Кроме того, эксперт не исследовал существующую разметку и дорожные знаки, не отразил взаимное расположение автомобилей Мазда и Фольксваген с привязкой к карте местности, не смог установить наличие или отсутствие технической возможности у водителя Бугаевой Т.В. предотвратить столкновение. Ссылается на то, что согласованная сторонами стоимость производства судебной экспертизы составила 42 000 руб., в связи с чем требование эксперта о взыскании вознаграждения в сумме 23 000 руб. не основано на законе.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Табунов В.П. просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Сергеева Ю.В. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель истца Табунова В.П. – Кузнецов О.А. просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Тиуновой Т.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.07.2023 по адресу: г. <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомобили Фольксваген Джетта, по управлением ответчика Сергеевой Ю.В. и Мазда СХ-5, под управлением Бугаевой Т.В., принадлежащем на праве собственности истцу.

    Постановлением от 28 июля 2023 года ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Сергеева Ю.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

    Из названного постановления следует, что 28.07.2023 в <данные изъяты> водитель Сергеева Ю.В., управляя автомобилем Фольксваген Джетта, при перестроении не убедилась в безопасности маневра, не уступив дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ. На Сергееву Ю.В. наложен административный штраф в размере 500 руб.

    Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28.12.2023 по жалобе названное постановление отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    На момент ДТП у Сергеевой Ю.В. полис ОСАГО отсутствовал.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сергеевой Ю.В., ответственность которой не была застрахована, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в сумме 934 424 руб., приняв за основу при определении размера ущерба заключение, составленное судебным экспертом ИП <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о неверном определении судом лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Так, юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций должным образом, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали представленные в дело доказательства, в том числе пояснения, данные участниками дорожно-транспортного происшествия при оформлении административного материала и в ходе судебных заседаний, видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной экспертизы, установили расположение транспортных средств на проезжей части непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием и действия каждого из водителей.

Судами установлено, что водитель Сергеева Ю.В., управляя автомобилем Фольксваген, приступила к выполнению маневра перестроения, при этом в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедилась в безопасности такого маневра, не учла наличие на полосе движения двигающегося в попутном направлении без нарушения требования Правил дорожного движения Российской Федерации автомобиля Мазда под управлением водителя Бугаевой Т.В., чем создала аварийную ситуацию на дороге.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. При исследовании и оценке доказательств не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Вопреки доводам кассационной жалобы, видеозаписью, имеющейся в материалах дела, подтверждается тот факт, что ответчик не только обозначила посредством включения левого указателя поворота свое намерение совершить маневр перестроения в полосу двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля Мазда, но и приступила к выполнению данного маневра.

Данному обстоятельству судами дана должная правовая оценка, результаты которой подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Довод кассационной жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Так, несогласие лица, участвующего в деле, с заключением проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется. Ответчиком и его представителем таких доказательств в материалы дела не представлено, отвод эксперту не заявлен, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ходатайства также не заявлены.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы о необоснованно возросшей стоимости судебной экспертизы, также не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку стоимость экспертизы определена с учетом поставленных перед экспертами вопросов в соответствии с прейскурантом, доказательств, что стоимость судебной экспертизы является завышенной, не представлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Юлии Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи