59RS0005-01-2024-002056-79

                  № 88-3727/2025

мотивированное определение

составлено 14.03.2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                  13.03.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А.,

судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2226/2024 по иску Восканяна Тарона Кярамовича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, убытков о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Федеральной службы судебных приставов России на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.11.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Восканян Т.К. обратился в суд с иском к ГУ ФССП России по Пермскому краю, ОСП по взысканию штрафов по г.Перми № 1 ГУ ФССП России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края Восканян Т.К. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.7 КоАП РФ по делу № 5-348/2023 от 16.05.2023, было назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ. ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 ГУФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> от 26.06.2023. 24.08.2023 начальником отдела ОСП по взысканию штрафов по г.Перми №1 ГУФССП России по Пермскому краю Коневой К.А. вынесено постановление о временном ограничении Восканяна Т.К. на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть, до 24.02.2024, не смотря на то, что отсутствовали основания для применения дополнительных обеспечительных мер в рамках исполнительного производства, поскольку Восканян Т.К. не уклонялся от отбывания наказания, а отбывал наказание, как и положено. 03.07.2023 Восканян Т.К. явился в ОСП по взысканию штрафов по г.Перми № 1 ГУФССП России по Пермскому краю для получения направления для отбывания наказания в виде обязательных работ, ему было выдано постановление о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ к месту отбытия наказания, а именно в MOO ТОС «Домостроительный», адрес: <данные изъяты>. 04.07.2023 Восканян Т.К. явился по указанному адресу для отбывания наказания, отдал выданные ему документы в общественную организацию, после чего приступил к отбытию наказания. По истечение срока отбывания наказания получил документы от организации, где отбывал наказание, а именно: распоряжение № 65, табель учета использования рабочего времени работников, отбывающих наказание в виде обязательных работ за июль 2023 года и табель учета использования рабочего времени работников, отбывающих наказание в виде обязательных работ за август 2023 года, которые предъявил в ОСП по взысканию штрафов по г. Перми     № 1 ГУФССП России по Пермскому краю. При предъявлении вышеуказанных документов в ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 ГУФССП России по Пермскому краю было выявлено, что Восканян Т.К. отбывал наказание не в МОО ТОС «Домостроительный», а в МОО ТОС «Лёвшино», такое стало возможным потому, что данные организации имеют один юридический адрес: <данные изъяты>. Также в материалах исполнительного производства имеются по два экземпляра распоряжения № 65 и табели за июль и август с разными датами, то есть, по своей невнимательности и ошибки сотрудника МОО ТОС «Лёвшино», были указаны неправильные даты, после чего Восканян Т.К. обратился вновь в организацию, где отбывал наказание и ему были выданы новые документы с корректной датой. 08.09.2023 подано ходатайство в ОСП по взысканию штрафов по г.Перми №1 ГУФССП России по Пермскому краю о зачёте срока отбытого наказания в виде обязательных работ сроком 150 часов по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми № 5-348/2023 от 16.05.2023 в МОО ТОС «Лёвшино» в срок отбытого наказания по постановлению о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ к месту отбытия наказания в МОО ТОС «Домостроительный», поскольку данные организации (МОО ТОС «Лёвшино» и МОО ТОС «Домостроительный») включены в перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы, утвержденный Постановлением Администрации г. Перми от 08.10.2019 № 648 и имеют один юридический адрес: <данные изъяты>. Однако, 18.09.2023 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 ГУФССП России по Пермскому краю Коневой К.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о зачете срока отбытого наказания в виде обязательных работ сроком 150 часов по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края № 5- 348/2023 от 16.05.2023. После чего, Восканян Т.К. не согласившись с данным постановлением СПИ Коневой К.А. от 18.09.2023, обжаловал его. 07.11.2023 Мотовилихинским районным судом г. Перми было вынесено решение об отказе в удовлетворении административных требований Восканяна Т.К., заявленных к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми №1 ГУФССП России по Пермскому краю Коневой К.А. о признании незаконным постановление от 18.09.2023. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 06.02.2024 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.11.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г.Перми № 1 ГУФССП России по Пермскому краю Коневой К А. от 18.09.2023 признано незаконным. Возложена обязанность на начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 ГУФССП России по Пермскому краю Коневу К.А. повторно рассмотреть заявление Восканяна Т.К. о зачете срока отбытого наказания в виде обязательных работ сроком на 150 часов. Кроме того, в ходе проведения исполнительных действий, 08.09.2023 начальником отдела ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 ГУФССП России по Пермскому краю Коневой К.А. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Восканяна Т.К. по части 4 статьи 20.25 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края Восканян Т.К. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.25 КоАП РФ от 08.09.2023, было назначено административное наказание в виде ареста сроком на 5 суток, с 08.09.2023 с 14:00 часов. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.09.2023 постановление суда от 08.09.2023 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2024 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 08.09.2023, которым Восканян Т.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.25 КоАП РФ и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.09.2023, отменены полностью с прекращением производства по делу. Восканян Т.К. был освобожден из специального приемника для лиц, содержащихся под стражей 13.09.2023 в 14:00 ч., что подтверждается справкой № 2180. Таким образом, 08.09.2023 при вынесении постановления к Восканян Т.К. был применен административный арест, чем были нарушены личные неимущественные права истца, а именно на свободу и неприкосновенность личности, свободу передвижения, гарантированных статьями 22 и 27 Конституции Российской Федерации, причинило ему, как лицу, незаконно привлеченному к административной ответственности, существенные нравственные переживания, повлекло негативные последствия, поскольку в течение указанного времени истец был лишен права свободного передвижения, возможности вести обычный образ жизни. Также было нарушено, предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации, принадлежащее истцу неимущественное право в виде нематериальных благ - достоинство личности, честь и доброе имя, что повлекло за собой неблагоприятные последствия, а именно, нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании им страха, обиды и разочарования. В период времени с 08.09.2023 по 13.09.2023, отбывая наказание в виде ареста, Восканян Т.К. испытывал нравственные страдания - отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию по причине лишения свободы и общения с близкими и родными, а также чувство страха по причине административного наказания, возможности лишиться места работы, оставить без средств к существованию семью. Таким образом, установление факта незаконного привлечения Восканяна Т.К. к административной ответственности в виде административного ареста, ограничивающие его права и свободы свидетельствует о перенесенных истцом переживаниях по поводу незаконного привлечения к такой ответственности, о дискомфортном состоянии истца в связи с этим, истец полагает, что имеются все основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Восканяна Т.К. подтверждает необоснованность возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, административного задержания и административного ареста и является достаточным основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности по возмещению убытков, которые подтверждаются договорами об оказании юридических услуг. Истец понес, подлежащие возмещению, убытки в размере 15 000 руб. на составление жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края по части 4 статьи 20.25 КоАП РФ от 08.09.2023 в сумме 5 000 руб.; на составление кассационной жалобы на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края по части 4 статьи 20.25 КоАП РФ от 08.09.2023 и решение Орджоникидзевского районного суда от 13.09.2023 в сумме 10 000 руб. Кроме того, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 ГУФССП России по Пермскому краю Конева К.А. не исполняет обязанность по рассмотрению повторного заявления Восканяна Т.К. о зачете срока отбытого наказания в виде обязательных работ сроком на 150 часов, возложенную на нее апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 06.02.2024, а также игнорирует неоднократные заявления Восканян Т.К. о прекращении исполнительного производства и снятии запрета на выезд, в очередной раз подала заявление в полицию о проверке подлинности документов, а именно табеля учета рабочего времени за сентябрь 2023 года, тем самым унижая честь и достоинство Восканяна Т.К. По состоянию на 25.03.2024 исполнительное производство № <данные изъяты> от 26.06.2023 в отношении Восканяна Т.К. не окончено.

Восканян Т.К. просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по госпошлине в размере 900 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.07.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Восканяна Т.К. взысканы убытки в сумме 15 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по госпошлине в размере 900 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба ГУ ФССП России по Пермскому краю – без удовлетворения.

ГУ ФССП России по Пермскому краю обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просило судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Податель кассационной жалобы указал, что вины ответчика в том, что истца привлекли к административной ответственности, нет, ГУ ФССП России по Пермскому краю не является надлежащим ответчиком.

Не согласен ответчик с размером взысканных убытков.

В возражениях на кассационную жалобу истец просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, полагал доводы ответчика необоснованными, выводы суда верными (вх. № 8-6960 от 27.02.2025).

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Судами установлено, что требования истца следуют из незаконного привлечения последнего к административной ответственности и несения на защиту своих интересов расходов в сумме 15 000 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения Восканяна Т.К. к административной ответственности, прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока давности привлечения), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, что подтверждается вступившим в законную силу судебным решением, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, характера административного правонарушения, в совершении которого обвинялся истец, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Отметив верность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в рамках административного дела при рассмотрении жалобы истца для него являются имущественным вредом, который в силу статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что обстоятельства привлечения Восканяна Т.К. к административной ответственности не нашли своего подтверждения, при этом Восканян Т.К. понес расходы на оплату услуг представителя (защитника), производство по делу об административном правонарушении прекращено, доказательств отсутствия вины ответчика в возникших у истца расходах в дело не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск, взыскав сумму убытков, компенсацию морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем ответчике суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку иск предъявлен к Российской Федерации, распорядителем средств применительно к спорному правоотношению выступает ФССП России, расходы, которые понес истец, связаны непосредственно с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя. Доказательств причинения ущерба иным органом истцу ответчиком не представлено.

Что касается доводов о чрезмерности взысканных сумм, суд кассационной инстанции отмечает, что сумма убытков в виде понесенных истцом расходов определена судами первой и апелляционной инстанций правильно, с учетом требований разумности и справедливости.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств со стороны истца того, что действиями ответчика каким-либо образом нарушены неимущественные права истца, подлежит отклонению как несостоятельная. Учитывая, что судом установлен факт необоснованного привлечения истца к административной ответственности вследствие действий ответчика, то истец имеет право компенсировать моральный вред, причиненный вышеуказанными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика подлежит отклонению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении спора судами нижестоящих инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.11.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Федеральной службы судебных приставов России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи