59RS0005-01-2023-006185-92

№ 88-3856/2025

    мотивированное определение

    составлено 01.04.2025

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                        27.03.2025

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А,

судей Протозановой С.А., Тульской И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-728/2024 по иску Березиной Наталии Дмитриевны к индивидуальному предпринимателю Дьяковой Кристине Александровне о защите прав потребителя,

по кассационным жалобам Березиной (Семёновой) Натальи Дмитриевны и индивидуального предпринимателя Дьяковой Кристины Александровны на решение Мотовилихинского суда г. Перми от 17.05.2024, апелляционное определение от 17.10.2024 и дополнительные апелляционные определения от 14.11.2024, 21.11.2024 судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Семенова Н.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Дьяковой К.А. о взыскании убытков в размере 111 568,02 руб., неустойки в размере 115000 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа.

В обоснование требований указала, что в августе 2023 года в телеграмм-канале «Кристина про жизнь» ответчик анонсировала свою образовательную услугу в форме наставничества с обратной связью и разборами, так называемая «личная работа в режиме спринта», длительностью 6 недель. Какая-либо программа обучения, соответствующая требованиям законодательства об образовании и договор на оказание образовательных услуг предоставлены не были. В результате обучения ученик должен был научиться «системно привлекать клиентов», «создавать систему в работе, которая потом годами будет работать», «проводить созвоны с клиентами, свободно с ними общаться», а также обрести уверенность и стать лидером. Стоимость услуги составила 130 000 руб.                 Услуги Ответчика были оплачены истцом в рассрочку за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк» по договору потребительского кредита №<данные изъяты> от 06.09.2023, заключенному с третьим лицом Пингина М.А. Обучение проводилось ответчиком дистанционным способом в форме «созвонов» в телеграм-чате и на платформе Zoom, с привлечением спикера Анны Петриковой, которая проводила занятие «Голос, который продает», а также с обязательным выполнением домашних заданий в виде постановки целей на день, отчеты о выполнении которых, направлялись ответчику. Пройдя некоторую часть обучения, она пришла к выводу о том, что качество предоставляемой ответчиком образовательной услуги не соответствует требованиями предъявляемым к такого рода услугам: программы обучения и какого-либо графика занятий истцу предоставлено не было (даты или дни недели, время, темы занятий); какой-либо теоретический и практический материал, схемы, алгоритмы работы исследования специалистов (например, маркетологов) истцу для изучения не предоставлялись; по отношению к истцу какая-либо личная работа ответчиком не выполнялась и что обычно входит в такую работу истцу не разъяснялось. Указанные недостатки услуги по обучению, предоставляемой ответчиком, являются существенными, т.е. такими, которые не могут быть устранены без соразмерных затрат времени. 20.10.2023 претензии к качеству обучения были отражены ею в анкете, форму которой предоставил ответчик. 18.10.2023 в переписке в мессенджере Телеграмм истец сообщила ответчику о своем намерении не продолжать обучение. 22.10.2023 в переписке истец попросила ответчика вернуть деньги. 29.10.2023 в мессенджере Телеграмм по URL-адресу: <данные изъяты> отправила ответчику заявление (претензию) об одностороннем отказе от договора возврате денежных средств. 09.11.2023 ответчик в удовлетворении требований о возврате денежных средств и понесенных истцом убытков отказала в полном объеме, направив ответ на претензию. При этом в обоснование своего отказа ответчик сослалась на условия оферты на оказание информационно-консультационных услуг исполнителя, утвержденной 01.01.2023. Вместе с тем, с указанной офертой до заключения с ответчиком какого-либо договора истец ознакомлена не была.

Решением Мотовилихинского суда г. Перми от 17.05.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Дьяковой К.А. в пользу Семеновой Н.Д. взысканы убытки в размере 16701 руб., неустойка в размере 10000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в размере 7500 руб.

Указано на то, что решение суда в части взыскания с ИП Дьяковой К.А. в пользу Семеновой Н.Д. суммы 16701 руб. в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Дьяковой К.А. в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.10.2024 решение Мотовилихинского суда г. Перми от 17.05.2024 отменено, принято новое решение.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ИП Дьяковой К.А. в пользу Семеновой Н.Д. денежные средства в размере 111 568,02 руб., неустойку в размере 115 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 118 284,01 руб.

Взыскал с ИП Дьяковой К.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7797 руб. 04 коп.

Дополнительным апелляционным определением от 14.11.2024 судом апелляционной инстанции исправлены описки и арифметические ошибки, резолютивная часть определения изложена в иной редакции, а именно, решение Мотовилихинского суда г. Перми от 17.05.2024 отменено, принято новое решение.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ИП Дьяковой К.А. в пользу Семеновой Н.Д. денежные средства в размере 98 349 руб., неустойку в размере 115 050 руб., денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 111 699,50 руб.

Взыскал с ИП Дьяковой К.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5147 руб. 50 коп.

Дополнительным апелляционным определением от 21.11.2024 судом апелляционной инстанции истцу отказано во взыскании убытков в виде процентов за пользование заемными средствами в сумме 13219 руб. 02 коп.

С принятыми судебными актами не согласились истец и ответчик.

В своей кассационной жалобе истец просила изменить апелляционное определение и отменить дополнительное апелляционное определение, полагая их незаконными.

Истец в доводах жалобы указала на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано во взыскании убытков в сумме 13219,02 руб.- проценты за пользование займом. Истец, получив сумму от ответчика 16701 руб. погасила свои обязательства по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд установил, что оплату услуг за истца произвела Пингина М.А. с привлечением средств АО «Тинькофф банк», доказательств того, что кредит погашается третьим лицом, в деле нет. Пункт 6 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) подлежал применению по аналогии. Поскольку судом необоснованно уменьшен основной долг, то неверно рассчитана и сумма штрафа, суд апелляционной инстанции неправомерно уменьшил сумму штрафа также на сумму 16701 руб., которую ответчик погасила в процессе рассмотрения спора, истец от данных требований не отказывалась. Следовательно, сумма штрафа должна быть равна сумме 126 659, 51 руб. (115050 руб. + 13219,02 руб. + 115050 руб. + 10 000 руб.)*50%.

С принятыми судебными актами не согласилась ответчик Дьякова К.А., в своей жалобе просила их отменить.

Ответчик указывала, что суды неверно распределили бремя доказывания, не учли пункт 7.7 Оферты, истец получила услугу и использует навыки в своей деятельности, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Судами неправомерно применен Закон о защите прав потребителей, на спорные правоотношения сторон он не распространяется. Возврат суммы 16701 руб. был произведен до принятия решения в добровольном порядке, размер суммы к возврату определен с учетом фактически оказанных услуг. Качество услуг истцом не опровергнуто, переписка в мессенджере судом не оценена, истец делилась своими успехами, деятельность ответчика судами не оценена.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Березина Н.Д. не согласилась с её доводами, полагает доводы жалобы ответчика несостоятельными (вх.№8-8429 от 11.03.2025).

В связи с принятием кассационной жалобы ответчика, судом кассационной инстанции откладывалось судебное разбирательство с 13.03.2025 до 27.03.2025.

Определением председателя судебного состава от 26.03.2025 произведена замена в составе суда судьи Маркеловой Н.А. на судью Тульскую И.А., судебное разбирательство начато заново.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

В силу положений пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей ).

Судами установлено, что между ИП Дьяковой К.А. (исполнитель) и Семеновой Н.Д. (заказчик) 06.09.2023 был заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг.

Согласно публичной оферте от 06.09.2023 исполнитель обязался оказать заказчику платные информационно-консультационные услуги в форме группового или индивидуального наставничества путем проведения онлайн-мероприятий (разборов/созвонов/мастермайндов), консультационной поддержки в чате, поддержки заказчика, предоставления видеоматериалов (пункт 2.1 оферты).

Под информационно-консультационными услугами понимаются услуги, предоставляемые в виде видео, аудио записей, консультаций, электронных книг, пособий, брошюр или в любых иных формах как при помощи различных онлайн сервисов, электронной почты, мессенджеров или иными другими способами, включающие в себя прямые трансляции в сети Интернет, рассылки информации, информационных материалов, представление материалов в записи, оказываемые как непосредственно исполнителем, так и с помощью третьих лиц.

Под наставничеством понимается онлайн-курс, разработанный и утвержденный исполнителем комплекс дистанционно оказываемых услуг, представляющий собой совокупность нескольких объединенных одной темой форматов услуг, разработанных исполнителем с целью передачи заказчику определяемой программой информации (пункт 1.1.4 оферты).

Сроки оказания услуг в форме группового или индивидуального наставничества путем проведения онлайн-мероприятий (разборов/ созвонов/ мастермайндов), консультационной поддержки в чате, поддержки заказчика, предоставления видеоматериалов доносятся заказчику любым удобным для исполнителя способом, предоставление услуг по поддержки заказчика составляет до 2 месяцев с момента завершения наставничества. Услуги по предоставлению обратной связи, а также по предоставлению поддержки заказчику оказываются исполнителем безвозмездно (пункт 3.1 оферты)

Согласно пункту 4 оферты, перед заключением договора с потенциальным заказчиком исполнитель проводит личное интервью (в устной форме с использованием сети Интернет и онлайн-сервисов, либо в письменной форме в мессенджерах или социальных сетях). В ходе интервью исполнитель информирует заказчика о ближайшей дате старта потока наставничества. Срок и дата начала оказания услуг определяется исполнителем в одностороннем порядке и сообщается потенциальному заказчику в ходе личного интервью. По результатам личного интервью заказчику направляется ссылка на оплату обучения. Договор считается заключенным с момента поступления денежных средств на счет исполнителя. Моментом начала оказания услуг считается момент старта ближайшего потока наставничества. После оплаты заказчику в мессенджер Телеграмм приходит ссылка для доступа к информационным материалам и чатам. Исполнитель оказывает услуги дистанционно (онлайн) при помощи информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В процессе оказания услуг заказчику предоставляется возможность участия в онлайн-мероприятиях (разборов/созвонов/мастермайндов). Онлайн-мероприятия проводятся в любое удобное и предварительно согласованное между исполнителем и заказчиком количество раз в неделю. Услуги по организации и проведению онлайн-мероприятия (каждого по отдельности разбора/созвона/мастермайнда) являются отдельными в рамках всего оказия услуг исполнителем по договору. Каждая из таких услуг считается оказанной в момент окончания онлайн-трансляции. Длительность онлайн-мероприятия составляет от 15 минут. Исполнитель может по своему усмотрению увеличить ил уменьшить время оказания услуги. Услуги по проверке домашних заданий и предоставлении обратной связи являются бесплатными и осуществляются путем обмена текстовыми сообщениями посредством чата на платформе в течение срока наставничества. Исполнением обязательства по оказанию услуг считается факт размещения материалов наставничества на платформе и открытие доступа к ним для заказчика в сроки, количестве и в соответствии с описанием в программе. Услуги считаются оказанными в полном объеме с момента оплаты и предоставления доступа к информационным материалам, вне зависимости от того, воспользовался ли заказчик таковым доступом либо нет, и вне зависимо от того, когда именно заказчик воспользовался информационными материалами.

Акт сдачи-приемки в отношении информационно-консультационных услуг не оформляется, о чем стороны договорились. Услуги считаются оказанными и надлежащим образом принятыми заказчиком в полном объеме, если в течение 24 часов по истечении срока оказания услуг исполнитель не получил от заказчика мотивированных письменных возражений по качеству оказываемых услуг на электронную почту. Отсутствие любых письменных замечаний в течение установленного срока считается признанием факта надлежащего качества услуг (пункт 4.17 оферты).

06.09.2023 истец оплатила участие в курсе наставничества длительностью 6 недель в размере 115 050 руб. (с учетом банковского процента =14 950 руб.). Оплату услуг произвела Пингина М.А. по платежному поручению №645416.

Ответчик оказала следующие услуги: 08.09.2023 группой созвон; 14.09.2023 практикум по постановке целей; 15.09.2023 созвон-урок; 16.09.2023 личный созвон; 19.09.2023 групповой созвон на 5 часов.; 26.09.2023 в 12:00 по МСК проведен группой созвон; 02.10.2023 в 12:00 по МСК проведен группой созвон; 06.10.2023 – групповой созвон; 08.10.2023 в 12:00 по МСК проведен группой созвон; 09.10.2023 в 13:30 по МСК проведен группой созвон; 16.10.2023 в 12:00 по МСК проведен группой созвон.

Также ежедневно осуществлялись созвоны с постановкой задач на день, разборами ситуаций клиентами, ответами на вопросы. Ответчиком, в том числе и истцу, давались домашние задание, выполнение которых контролировалось.

28.10.2023 Семенова Н.Д. отказалась от исполнения договора, направив ответчику претензию в переписке в мессенджере об отказе продолжать обучение и требование о возврате денежных средств.

08.11.2023 ответчик в удовлетворении претензии истца отказала.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432, 438, 721, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по оказанию консультационно-информационных услуг, а также о взыскании с ИП Дьяковой К.А. в пользу истца стоимости не оказанных истцу услуг за 9 дней обучения за период с 30.10.2023 по 07.11.2023, определив сумму пропорционально периоду участия истца в обучении применительно к общей стоимости курса. Приняв во внимание, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, суд взыскал с ИП Дьяковой К.А. неустойку за период с 07.11.2023 по 11.04.2024, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер с 78 661,71 рубля до 10 000 руб. Установив нарушение прав Семеновой Н.Д. как потребителя, суд взыскал в ее пользу денежную компенсацию морального вреда, а также штраф, снизив размер последнего до 7500 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Установив, что к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей, а также то, что надлежащая информация об услуге не была доведена до истца своевременно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не было представлено доказательств того, что истец получил или имел возможность получить по заключенному между сторонами договору те услуги в области информационных и консультационных услуг, на которые она рассчитывала, поскольку описанные в договоре услуги не конкретизированы, информация о качестве и виде услуг не соответствует положениям статей 4 и 10 Закона о защите прав потребителей.

Придя к выводу, что истец была введена в заблуждение относительно необходимости предоставляемых ответчиком услуг, а ответчиком доказательств того, что она понесла какие-либо расходы, связанные с фактическим предоставлением консультационных услуг не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания, в пользу истца стоимость оплаченных услуг в полном объеме, независимо от части прохождения соответствующего обучения.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца всю сумму уплаченную по договору (за минусом возвращенных средств), что составило 98349 руб.

Установив нарушение прав потребителя, суд апелляционной инстанции присудил неустойку по статье 31 Закона о защите прав потребителей в сумме, не превышающей цену заказа 115050 руб., а также штраф по статье 13 Закона о защите прав потребителей в сумме 111699,50 руб.

Отказав в удовлетворении требований о взыскании убытков 13219,02 руб. (проценты по кредитному договору) со ссылкой на недоказанность несения данных убытков именно истцом.

Суд апелляционной инстанции не согласился и с размером компенсации морального вреда, которую определил суд первой инстанции, оценив данное требование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная к возмещению сумма компенсации в 10 000 руб. является соразмерной и адекватной, а потому оснований для занижения суммы компенсации морального вреда не усмотрел.

Применив положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в доход местного бюджета сумму госпошлины 5147, 50 руб.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение от 17.10.2024 и дополнительные апелляционные определения от 14.11.2024, 21.11.2024 судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда оставить без изменения, кассационные жалобы Березиной (Семёновой) Натальи Дмитриевны и индивидуального предпринимателя Дьяковой Кристины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи