УИД 72RS0014-01-2024-009165-66

№ 88-3855/2025

мотивированное определение составлено 17 марта 2025 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-7707/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ХИТЕН» к Найденову Николаю Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Найденова Николая Леонидовича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 2 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия

установила:

ООО ПКО «ХИТЕН» обратилось с иском к Найденову Н.Л. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указано, что между ПАО «СКБ-БАНК» и ответчиком заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло к истцу.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 2 сентября 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С Найденова Н.Л. в пользу ООО ПКО «ХИТЕН» взыскана задолженность по кредитному договору от 14 декабря 2015 г. № <данные изъяты> в размере 1 156 346 руб. 56 коп., а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 13 981 руб. 73 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 ноября 2024 г. решение суда изменено, уменьшена взысканная с Найденова Н.Л. в пользу ООО ПКО «ХИТЕН» сумма задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> до 159 419 руб. 18 коп., сумма судебных расходов до 1 721 руб. 15 коп.

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, Найденов Н.Л. просит об отмене судебных постановлений и настаивает, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности. Полагает, что судами не учтено, что с момента возникновения задолженности прошло более трех лет. Ссылается на то, что поскольку пропущен срок исковой давности по основному требованию, то оснований для взыскания процентов также не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 декабря 2015 г. между ПАО «СКБ–БАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщику 977 900 руб. на срок до 14 декабря 2020 г. под 22% годовых.

Как следует из выписки по счету и не оспаривается ответчиком, в установленные графиком платежей сроки платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов заемщиком не вносились, просрочка образовалась с 14 ноября 2016 г.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2017 г. Банк направил ответчику требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности в срок до 26 декабря 2017 г.

22 января 2020 г. ПАО «СКБ-БАНК» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого мировым судьей 13 февраля 2020 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в сумме 496 983 руб. 14 коп. за период с 14 ноября 2016 г. по 14 декабря 2017 г.

26 января 2024 г. судебный приказ № 2-223/2020/15м от 13 февраля 2020 г. отменен.

18 мая 2021 г. между ПАО «СКБ-БАНК» и ООО Коллекторское агентство «Возврат» был заключен договор уступки требования (цессии» № 232.4.3/23, по условиям которого к Цессионарию перешло право требования по кредитному договору № <данные изъяты> в размере 1 418 520 руб. 53 коп., которое в последствие по договору уступки требования (цессии) № 2-Ц09.2021 от 27 сентября 2021 г. передано ООО «ХИТЕН» (в настоящее время ООО ПКО «ХИТЕН»).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 204, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности, а также учитывая факт перехода права требования задолженности по кредитному договору к истцу, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, с учетом направления искового заявления до истечения 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, периода приостановления срока в связи с действием судебного приказа, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по платежам до 22 января 2017 г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения периода, за который с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, изменил решение при этом указал, что в связи с направлением требования о полном досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору в срок до 26 декабря 2017 г., срок исковой давности считается отдельно по каждому платежу до указанной даты и по остальным платежам с даты 27 декабря 2017 г. по общим правилам (3 года). С учетом направления требования о полном досрочном погашении всей задолженности, и предъявления в порядке приказного производства только части просроченной задолженности, пришел к выводу о взыскании задолженности по основному долгу за период с 23 января 2017 г. по 14 декабря 2017 г. и задолженности по процентам с 23 января 2017 г. по 15 мая 2017 г., также распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявителем не опровергнут факт выставления требования о досрочном взыскании задолженности первоначальным кредитором, что в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает правильность выводов суда апелляционной инстанции в части применения срока исковой давности, которые соответствуют положениям пункта 2 статьи 199, статьи 200, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Проверяя решение суда, по аналогичным доводам апелляционной жалобы, суд обосновано указал, что задолженность по спорному договору по основному долгу подлежала взысканию за период с 23 января 2017 г. и по 14 декабря 2017 г. и задолженность по процентам за период с 23 января 2017 г. по 17 мая 2017 г.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Поскольку нормы материального права при рассмотрении настоящего дела применены верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 2 сентября 2024 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Найденова Николая Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи