ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

гражданское дело № 2-913/2024 по иску Поповой Галины Юрьевны к Битюковой Галине Борисовне, Битюкову Владимиру Сергеевичу, Пятковой Валентине Николаевне, Даянову Эдику Кимовичу, Даяновой Римме Валиахметовне о ликвидации выгребной ямы,

по кассационной жалобе Поповой Галины Юрьевны на определение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25.09.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.11.2024.

у с т а н о в и л:

23.04.2024 Попова Г.Ю. подала в районный суд иск к Битюковой Г.Б., Битюкову В.С., Пятковой В.Н., Даянову Э.К. с требованием: «ликвидировать выгребную яму на земельном участке путем её закрытия и прекратить дальнейшее её использование мной (Поповой Г.Ю.) и ответчиками».

25.06.2024, после оставления без движения данного искового заявления и устранения недостатков, определением судьи районного суда по данному заявлению было возбуждено гражданское дело и назначено дело к слушанию.

В обоснование заявленных требований Попова Г.Ю. ссылалась, что она и Попов Н.М. являются собственниками земельного участка и дома по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>. Возле забора истца расположена выгребная яма, которой пользуются истица и все ответчики. Выгребная яма построена с нарушением нормативных требований более 30 лет назад и предназначалась для использования тремя домами. В настоящее время выгребной ямой пользуются 2 дома (4 хозяина), в том числе ответчики. Вместе с тем, ответчики обязаны организовать отдельные выгребные ямы на принадлежащих им земельных участках. Попова Г.Ю. в адрес ответчиков направила претензии, которые оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании истец Попова Г.Ю. отказалась от иска к ответчикам, указав, что ответчики добровольно удовлетворили её требования, соответственно, просила взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также почтовые расходы в общей сумме 1498,50 руб.

Ответчики не возражали против принятия отказа от иска, указав, что истец необоснованно предъявила иск, поскольку ответчики признавали необходимость обустройства выгребных ям на принадлежащих им земельных участках, работы велись с весны 2024 г., а Битюковы с 26.04.2024 ввели в эксплуатацию яму на своём участке.

Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25.09.2024 постановлено:

принять отказ истца Поповой Г.Ю. от иска к ответчикам; производство по гражданскому делу прекратить; возвратить Поповой Г.Ю. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 210 руб.; разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении требований в части возмещения ответчиками судебных расходов на оплату государственной пошлины и почтовых расходов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.11.2024 определение городского суда от 25.09.2024 оставлено без изменения, частная жалоба Поповй Г.Ю. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления в части, в которой отказано в распределении судебных расходов, ссылаясь на то, что отказ от иска был обусловлен тем, что ответчики добровольно удовлетворили требования, при этом до её обращения в суд ответчики в письменном виде не уведомили о строительстве собственных выгребных ям, о чем сообщили только в августе и сентябре 2024 г.

Дело рассмотрено единолично судьёй суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 39, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, принял отказ от иска, заявленный Поповой Г.В., исходя из того, что данный отказ на нарушает закон и права других лиц.

Обсуждая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом при предъявлении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказал в отнесении данных расходов на ответчиков, поскольку пришёл к выводу, что ответчики не возражали против требований истца; прекратили использование выгребной ямы, расположенной на участке истца, ещё в мае 2024 г.; строительство спорной выгребной ямы было осуществлено не ответчиками, а одновременно с возведением домов более 30 лет назад; отказ от иска, в первую очередь, вызван утратой истца правового интереса к дальнейшему разрешению требований о ликвидации выгребной ямы, которой она в настоящее время пользуется одна.

    Апелляционный суд согласился с выводами суда, указав, что ответчики не совершали противоправных действий, нарушающих права истца, а строительство ими выгребных ям на принадлежащим им земельных участках было начато до подачи иска.

    Кассационный суд находит правильными выводы судов об отсутствии оснований для отнесения на ответчиков судебных расходов, понесенных истцом при предъявлении иска по настоящему делу.

    Истец вправе отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащисхя в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что отнесение на ответчиков судебных издержек в пользу истца при отказе от иска возможно только при добровольном удовлетворении требований ответчиками после обращения истца в суд.

По настоящему делу, истец, отказываясь от иска, признавала, что предмет спора уже отсутствует, поскольку ответчики не используют выгребную яму, находящуюся на земельном участке истца, однако полагал, что данные действия ответчиков обусловлены подачей им искового заявления. Суд первой инстанции дал оценку как действиям истца, так и действиям ответчиков применительно к заявленному спору, и пришёл к выводу, что предмет спора фактически уже отсутствовал на момент обращения истца с данным иском, поскольку ответчики начали соответствующие работы, а Битюковы уже ввели в эксплуатацию эту выгребную яму, то есть выполнили все необходимые строительные работы до подачи искового заявления в суд.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поэтому не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ). Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

                                                    определение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25.09.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.11.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Галины Юрьевны – без удовлетворения.

Судья