УИД 66RS0002-02-2023-002197-59

        № 88-3914/2025

мотивированное определение

составлено 27 марта 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      г. Челябинск                        13 марта 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Тульской И.А.

    судей    Тиуновой Т.В., Федотенкова С.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-870/2024 по иску Святовой Ирины Александровны к ООО «Никор-мед» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги погребения, денежных средств на лечение,

по кассационной жалобе ООО «Никор-Мед» на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Тиуновой Т.В., объяснения представителя ООО «Никор-Мед» Тарабрина Е.А., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения истца Святовой И.А., третьего лица Святова И.Б., просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснения прокурора Голованова А.И., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Святова И.А. обратилась с иском к ООО «Никор-Мед» (далее – общество) о взыскании расходов на лечение несовершеннолетнего <данные изъяты>.И. на аппарате ИВЛ 31 513 578 руб., убытков в виде стоимости аппарата ИВЛ 470 000 руб., стоимости обслуживания аппарата ИВЛ и расходных материалов к нему 81 600 руб., стоимости капнографа 46 077 руб., стоимости портативного аппарата КЩС Ерос 504 242 руб., стоимости обследования в виде видео ЭЭГ мониторинга 64 000 руб., стоимости услуг отоневролога 54 000 руб., стоимости медицинских препаратов: «цереброкурина» – 211855 руб., «пентаглобина» – 84 450 руб., стоимости услуг массажиста 975 000 руб., расходов на погребение в размере 119 000 руб., компенсации морального вреда 57 000 000 руб. В обоснование иска указала, что в результате некачественно оказанных сотрудниками ООО «Никор-Мед» стоматологических услуг ее ребенку <данные изъяты>.И. причинен тяжкий вред здоровью. 15 декабря 2022 года он умер. Причиной смерти, согласно справке о смерти, является «<данные изъяты> В период борьбы за жизнь ребенка, которая длилась несколько лет, она приобретала необходимое оборудование, медицинские препараты, а также несла расходы по оплате медицинских обследований, услуг узких специалистов. Смерть ребенка причинила ей тяжелейшие нравственные страдания, связанные с невосполнимой потерей близкого человека, которые она испытывает по настоящее время.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2024 года, заявленные Святовой И.А. исковые требования удовлетворены частично: С ООО «Никор-Мед» в пользу Святовой И.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 10 000 000 руб., в счет возмещения расходов на погребение – 119 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 5 059 500 руб.. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества «Никор-Мед» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 509,24 руб.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, материалы дела не содержат достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что между некачественно оказанной в марте 2019 года сотрудниками ООО «Никор-Мед» медицинской помощью <данные изъяты>.И. и наступившей 15 декабря 2022 года смертью последнего имеется прямая причинно-следственная связь. Сумма компенсации морального вреда, определенная к взысканию, является чрезмерно завышенной и несоразмерной. Обращает внимание, что в добровольном порядке за период с 2019 по 2022 годы общество выплатило Святовой И.А. денежные средства в общем размере 2 511 100 руб., что является разумным и справедливым возмещением. Также выражает несогласие с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания расходов на погребение.

Истцом представлены возражения на кассационную жалобу ответчика.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 марта 2019 года между ООО «Никор-Мед» и Святовой И.А., действующей в интересах своего малолетнего сына <данные изъяты>.И., <данные изъяты> года рождения, заключен договор на оказание платных медицинских услуг, целями которого определено стоматологическое лечение зубов последнего.

В ходе проведения стоматологического медицинского лечения <данные изъяты>.И. врачом-анестезиологом Коробейниковым Н.А. допущена неуправляемая и неконтролируемая подача ингаляционного анестетика <данные изъяты>.И., что повлекло за собой развитие у ребенка острой сердечно-сосудистой недостаточности с последующей остановкой кровообращения, результатом которого явилось развитие постреанимационной болезни с исходом тяжелого аноксического повреждения головного мозга.

Вступившим в законную силу приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года, Коробейников Н.А. и Голоусиков И.Я. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – несовершеннолетнего <данные изъяты>.И.

Между допущенными со стороны Голоусикова И.Я., являющегося заместителем генерального директора по медицинской деятельности ООО «Никор-Мед», умышленными организационными дефектами оказания услуг медицинского характера, а со стороны Коробейникова Н.А. – умышленными дефектами оказания медицинской помощи и неосторожным наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>.И., имеется прямая причинно-следственная связь.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 38 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1064, 1068, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года, исходил из доказанности прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников ООО «Никор-Мед» и причинением вреда здоровью несовершеннолетнего <данные изъяты>.И. и последовавшей в дальнейшем его смертью, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ООО «Никор-Мед» и взыскания с названной организации в пользу истца компенсации морального вреда, расходов на погребение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей и их защита должна быть приоритетной, учел обстоятельства при которых причинен вред здоровью несовершеннолетнего <данные изъяты>.И., факт оказания Коробейниковым Н.А. и Голоусиковым И.Я. услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, полугодовое пребывание малолетнего ребенка в медицинских учреждениях, после чего получающего ежедневный уход и лечение на дому от своих родителей в течение более чем трех лет до момента смерти, в связи с этим необходимость изменения привычного уклада жизни истца и обеспечения круглосуточного контроля за состоянием здоровья ребенка, выстраиванию определенного образа жизни, режима сна и отдыха, осуществления трудовых функций с учетом имеющихся обязанностей по уходу за ребенком, а, кроме того, характер перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных наблюдением за его мучениями, без какой-либо надежды на его выздоровление, последующей утратой близкого и родного человека (малолетнего ребенка), невосполнимый характер такой утраты, степень вины ответчика, пришел к выводу о возможности взыскания с ООО «Никор-Мед» в пользу Святовой И.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб., признав такую сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, физических и нравственных страданий истца потерявшей ребенка, в результате чего утрачена самая дорогая семейная связь – между матерью и ребенком.

Удовлетворяя требование о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд учел обстоятельства уклонения общества от исполнения требований Святовой И.А. в досудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает должным образом мотивированными, основанными на верном применении как норм материального, так и норм процессуального права.

Отклоняя всю совокупность изложенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия кассационного суда отмечает следующее.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Изучение материалов дела показывает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам, вопреки доводам ответчика, дана верная правовая оценка, выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы общества о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В данном случае критерии определения размера компенсации морального вреда судами соблюдены. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств; такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности, что было всецело учтено судебными инстанциями при разрешении спора.

Доводы жалобы о недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников ООО «Никор-Мед» и наступившей смертью ребенка, взаимосвязанные с данными доводами суждения об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов на погребение, а также о том, что за период с 2019 по 2022 годы общество выплатило истцу денежные средства в общем размере 2 511 100 руб., явились предметом обстоятельного рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и последовавшей в дальнейшем смертью, из заключения эксперта № 501мс/12/20, положенного в основу приговора в отношении Коробейникова Н.А. и Голоусикова И.Я., вред, причиненный здоровью <данные изъяты>.И., согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007 и Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 года, подлежит квалификации, как причинение тяжкого вреда здоровью по пункту 6.2 «Вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, и обычно заканчивается смертью». В настоящее время ребенок <данные изъяты> пребывает в пограничном состоянии между жизнью и биологической смертью, и вопрос о дате неизбежного наступления биологической смерти обусловлен исключительно гуманитарными соображениями в рамках оказания паллиативной помощи (без малейшей перспективы на благоприятный исход).

Кроме того, суды обоснованно указали, что в заключении эксперта № 113/16-18/69/9/2021/22 от 23.03.2022, протоколе врачебной комиссии по признанию паллиативного статуса пациента № 59 от 07.08.2019 указан клинический диагноз <данные изъяты>.И. - <данные изъяты> у <данные изъяты>.И. возникло в результате дефектов оказания ему медицинской помощи в ООО «Никор-Мед». При этом согласно заключению эксперта № 1824 (экспертиза трупа), смерть <данные изъяты>.И. наступила от <данные изъяты>

Данные выводы экспертов не допускают двойного толкования и со всей очевидностью свидетельствуют о наступлении смерти <данные изъяты>.И. в результате дефектов оказания ему медицинской помощи в ООО «Никор-Мед», как неизбежного последствия данных дефектов, и, соответственно, о наличии причинно – следственной связи между действиями причинителей вреда и наступившими отдалёнными негативными последствиями в виде смерти <данные изъяты>.И.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчику было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, предоставлено время для представления вопросов и кандидатур экспертов. Однако он данным правом не воспользовался, ходатайство не заявил.

Следовательно, выводы о наличии причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и последовавшей в дальнейшем смертью ребенка не опровергнуты, обратного не доказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что не проводилась проверка и не давалась оценка качества оказанных <данные изъяты>.И. услуг в период нахождения на стационарном лечении, затем с 19 сентября 2019 (после выписки ребенка со стационара) и до его смерти, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют об отсутствии причинно – следственной связи между действиями причинителей вреда и наступившими отдалёнными негативными последствиями в виде смерти <данные изъяты>.И.

При разрешении доводов кассационной жалобы, идентичных ранее заявленным, равно как и доводов, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования и возражения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения районного суда и взаимосвязанного с ним апелляционного определения судебной коллегии в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Никор-Мед» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25 июня 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2024 года отменить.

Председательствующий

Судьи