УИД 66RS0002-02-2023-004142-44

№ 88-3934/2025

мотивированное определение составлено 17 марта 2025 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-616/2024 по иску Назировой Сайби Гулмуродовны к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Назировой Сайби Гулмуродовны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия

установила:

Назирова С.Г. обратилась с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя транспортного средства, автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком, поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Страховая компания выплатила страховое возмещение. В связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному, на основании решения которого со страховщика дополнительно взыскано страховое возмещение. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился с иском в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 ноября 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Назировой С.Г. взысканы убытки в размере 1 600 руб., неустойка в размере 4 449 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, Назирова С.Г. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что судами необоснованно в основу решения положены выводы судебной экспертизы о размере ущерба, при проведении которой экспертом не осмотрены ни место происшествия, ни транспортное средство. Ссылается, что судами необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов кассационной жалобы (части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 декабря 2022 г. произошло ДТП с участием автомобилей «Лексус», принадлежащего истцу, под управлением Давлатова О.Ш., и «Тойота», автомобиль зарегистрирован на имя Усачева А.Г., водитель с места ДТП скрылся.

Суды установили, что виновным в ДТП является неустановленный водитель автомобиля «Тойота», а также, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» является страховщиком риска гражданской ответственности Усачева А.Г.

29 июня 2023 г. истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства. Страховщик произвел осмотр автомобиля, выдал направление на ремонт на СТОА «Авторемонт Плюс». Вместе с тем, восстановительный ремонт не был произведен. В соответствии с калькуляцией, подготовленной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта составляет 11 197 руб.

10 августа 2023 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату в размере 11 197 руб., а также 18 августа 2023 г. произвело выплату неустойки в размере 2 463 руб. 34 коп.

Решением Службы финансового уполномоченного от 27 октября 2023 г. № У-23-103109/5010-007 требования истца удовлетворены частично, взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 3 903 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания не в полном объеме произвела выплату страхового возмещения, поскольку по заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 19 октября 2023 г., стоимость восстановительного ремонта составляет 15 100 руб.

Согласно заключению судебного эксперта Паздникова Д.А. (ООО «МирЭкс») № 1039/024 от 13 мая 2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа – 14 400 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта – 16 700 руб.

Также, судебный эксперт указал, что повреждения передней правой фары не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП 30 декабря 2022 г. и данные обстоятельства эксперт Паздников Д.А. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что механизм образования повреждения фары не относится к обстоятельствам ДТП; поскольку бампер контактировал с бордюрным камнем боковой частью, при таком контакте он не мог сместиться, чтобы, в свою очередь, это привело к повреждению фары.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 397, 931, 1064, 1072, 1079,1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установив, что страховщик лишил истца права на восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о возложении на страховщика обязанности по возмещению истцу убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исходя из среднерыночных цен, по заключению судебной экспертизы, и размером выплаченного страхового возмещения. Также, суд взыскал неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы по делу и подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и выражают субъективное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат.

Оспаривая произведенную судами оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает конкретных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Вопреки доводам жалобы, судами дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы, которое признано допустимым доказательством, отвечающим требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие на наличие признаков недопустимости доказательства, заявителем не приведено.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы обусловлен отсутствием предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Назировой Сайби Гулмуродовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи