ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Ишимова И.А., Коренева А.С. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1856/2024 по иску Наумова Дмитрия Александровича к администрации сельского поселения Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области об обязании обеспечить первичные меры пожарной безопасности и водоснабжения населения путем заключения договора аренды сооружения, взыскании судебной неустойки,

по кассационной жалобе Наумова Дмитрия Александровича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 31.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.10.2024.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Наумов Д.А. предъявил Администрации сельского поселения Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области (далее – Администрация) настоящий иск, в обоснование которого указал, что у него в пользовании на условиях договора ссуды находится водонапорная башня на территории населённого пункта. К водонапорной башне присоединен водопровод, который принадлежит муниципальному образованию и является частью муниципальной системы противопожарной защиты согласно решению органа местного самоуправления. Ответчик пользуется башней без оформления договора аренды, что причиняет истцу материальный ущерб (расходы на содержание башни, оплату электроэнергии, амортизацию и ухудшение состояния башни). Истец направил ответчику проект договора аренды, счет за электроэнергию и уведомление о задолженности, но ответчик отказался подписывать договор и возмещать убытки, хотя является единственным пользователем башни.

С учётом изложенного Наумов Д.А. просил:

обязать Администрацию обеспечить первичные меры пожарной безопасности и водоснабжения населения путем заключения договора аренды сооружения – водонапорная башня по адресу: <данные изъяты>;

в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований в срок, указанный для исполнения решения суда, взыскать с ответичика в пользу истца судебную неустойку в следующем порядке: 75 000 руб. за первый месяц неисполнения решения суда, по 100 000 руб. за второй и последующие месяцы до полного исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фурсова С.В. и отдел Надзорной деятельности и профилактической работы по Сосновскому району МЧС.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 31.07.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

Собственником водонапорной башни с кадастровым номером <данные изъяты> является Фурсова С.В. с 28.05.2010.

На основании акта приема-передачи от 01.05.2022 Фурсова С.В. передала башню в безвозмездное пользование Наумову Д.А.

Башня подключена к водопроводу с кадастровым номером <данные изъяты>, который принадлежит муниципальному образованию и является частью муниципальной системы противопожарной защиты согласно решению Совета депутатов сельского поселения Новый Кременкуль от 18.12.2015 № 34.

05.03.2024 Наумов Д.А. направил Администрации проект договора аренды башни с арендной платой 35 000 руб. в месяц и сроком аренды до 03.11.2024.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что истец не является собственником башни и не имеет права заключать договор аренды, так как между ним и собственником (Фурсовой С.В.) не заключен договор аренды с правом сдачи в субаренду. Суд исходил из того, что право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику или лицам, управомоченным законом или собственником (ст. 608 Гражданского кодекса РФ), тогда как истец не представил доказательств, что он уполномочен собственником на сдачу башни в аренду. Кроме того, у Администрации отсутствует обязанность заключить договор аренды, при этом договор аренды башни не относится к публичным договорам (ст. 426 Гражданского кодекса РФ).

    Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что иск предъявлен ненадлежащим истцом и на отсутствие доказательств, что истец уполномочен собственником на сдачу башни в аренду.

    В кассационной жалобе Наумов Д.А. ссылается на то, что у ссудополучателя право на сдачу в аренду недвижимого имущества вытекает из положений ст. 689 Гражданского кодекса РФ; ответчик обязан заключить договор аренды, так как башня является единственным источником воды, а ответчик пользуется ею без договора, нарушая принцип платности услуг; суд апелляционной инстанции не рассмотрел факт наличия согласия собственника на заключение договора аренды и не оценил права истца как пользователя (ссудополучателя).

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

    Судами установлено, что предметом спора является водонапорная башня с кадастровым номером <данные изъяты> и водопровод с кадастровым номером <данные изъяты>, каждое из сооружений является самостоятельной вещью, объектом гражданских прав и самостоятельным объектом недвижимости (ст. 128, ст. 130 Гражданского кодекса РФ).

    Установлено, что водопровод присоединён к водонапорной башне, но при этом водонапорная башня не передана во владение муниципальному образованию.

    Согласно ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    Таким образом, в пользование муниципальному образованию водонапорная башня не передана, существо сложившихся правоотношений, в результате которых водопровод, находящийся в муниципальной собственности, присоединен к водонапорной башне, находящейся в частной собственности и во владении ссудополучателя, не являются арендными.

    Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

    Из положений п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса РФ следует, что при необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

    Из приведенных положений закона следует, что правом на заключение договора в судебном порядке обладает лицо, которое просит возложить на ответчика обязанность предоставить товары, работы и услуги. Соответственно, истец как ссудополучатель, имеющий намерение получать доход в сложившейся ситуации, таким правом не обладает.

Предмет и основания иска определяет истец (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ), о чём он указывает в исковом заявлении (ч. 3 ст. 131 ГПК РФ). Суд разрешает спор по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

    Таким образом, при установленных обстоятельствах судами правильно отказано в удовлетворении тех требований, которые были заявлены по настоящему делу. Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

                                                    решение Сосновского районного суда Челябинской области от 31.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.10.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Наумова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи