УИД 66MS0037-01-2024-001108-59

Дело № 88-4076/2025

                                                                          мотивированное определение

                                                                         составлено 17 марта 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                     13 марта 2025 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тиуновой Т.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Ваулина Леонида Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 17 июля 2024 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2024 года, принятые по гражданскому делу № 2-878/2024 по иску Ваулина Леонида Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Верус Трейд» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Ваулин Л.Е. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верус Трейд» (далее - ООО «Верус Трейд», общество) о взыскании суммы в размере 13225 руб., неустойки за период с 08 марта 2024 года по 27 мая 2024 года - 10712 руб. 25 коп. с перерасчетом по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы в размере 13225 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, компенсации морального вреда - 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 10000 руб., почтовых расходов - 200 руб., штрафа. В обоснование иска указал, что 16 февраля 2024 года на интернет сайте https:www/wildberries.ru приобрел у ООО «Верус Трейд» жилет Lacoste без капюшона мужской, футболку мужскую Tommy Hilfiger в упаковке, уплатив за указанный товар денежные средства в размере 13225 руб. 20 февраля 2024 года указанный товар им получен в пункте выдачи заказов. При осмотре товара обнаружил, что жилет и футболка не соответствуют описанию, товар плохого качества и исполнения, он не получил тех потребительских свойств, на которые рассчитывал, поскольку вещи не соответствуют качеству, так как являются поддельными; информацию о том, что указанный товар является не оригинальным (поддельными) при продаже ответчик не указал. 20 февраля 2024 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 17 июля 2024 года исковые требования Ваулина Л.Е. удовлетворены частично: с ООО «Верус Трейд» в его пользу взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежных средств в размере 13225 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 1000 руб., судебные расходы - 3000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 829 руб.; на Ваулина Л.В. возложена обязанность возвратить ООО «Верус Трейд» жилет Lacoste без капюшона мужской, футболку мужскую Tommy Hilfiger в упаковке, в целостности и без признаков эксплуатации не позднее 3 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2024 года решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 17 июля 2024 года по исковому заявлению Ваулина Леонида Евгеньевича к ООО «Верус Трейд» о защите прав потребителей изменено в части изложения формулировки возврата товара: на истца Ваулина Л.Е. возложена обязанность возвратить ООО «Верус Трейд» жилет Lacoste без капюшона мужской, футболку мужскую Tommy Hilfiger, приобретенные на основании договора купли-продажи от 16 февраля 2024 года силами и средствами ООО «Верус Трейд» в течение 3 календарных дней с момента исполнения ответчиком решения суда в полном объеме; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ваулин Л.Е. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражения в установленный срок не поступили.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 февраля 2024 года на интернет сайте https:www/wildberries.ru истец приобрел у ООО «Верус Трейд» жилет Lacoste без капюшона мужской, футболку мужскую Tommy Hilfiger в упаковке стоимостью 13225 руб.

20 февраля 2024 года указанный товар истцом получен в пункте выдачи заказов.

В досудебной претензии от 20 февраля 2024 года истец указал, что при осмотре товаров обнаружил соответствие описанию, а именно: этикетка на воротниковой части жилета отличается от подлинного продукта, наличие дефектов на материале, расхождения во внутренней маркировке, пакет-упаковка не соответствует оригинальному, лейбл на воротниковой части футболки также отличается от оригинального, нитки торчат, пришит не ровно, пакет-упаковка не соответствует оригинальному, внутренняя бирка отличается от оригинальной по качеству печати и материалу, на внутренней части футболки был приклеен ценник с непонятным содержанием. Истец не получил тех потребительских свойств, на которые рассчитывал.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что ответчиком доведена до истца вся обязательства информация о товаре, однако ответчик не удовлетворил законные требования об отказе от товара надлежащего качества, пришел к выводу о наличии права на отказ от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы.

Суд апелляционной инстанции, при проверке решения суда, не согласился с мировым судьей в части изложения формулировки возврата товара. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судья по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда мирового судьи в неизмененной части и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы Ваулина Л.Е. судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам кассационной жалобы право суда на снижение суммы судебных расходов предусмотрено частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 17 июля 2024 года с учетом апелляционного определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2024 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ваулина Леонида Евгеньевича – без удовлетворения.

Судья