УИД 74RS0001-01-2023-001635-96

дело №88-4714/2025

мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                         16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.,

судей Гречкань Н.И., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-16/2024 по иску Захаровой Светланы Ивановны к Сергеевой Наталье Юрьевне об устранении реестровой ошибки, сносе самовольных построек, встречному иску Сергеевой Натальи Юрьевны к Захаровой Светлане Ивановне об устранении реестровой ошибки,

по кассационной жалобе Захаровой Светланы Ивановны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И., объяснения Захаровой С.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Сергеевой Н.Ю. – Костыревой Е.Б., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Захарова С.И. обратилась в суд с иском к Сергееву Ю.А. об исправлении реестровой ошибки, возложении обязанности перенести забор, убрать компостный ящик с земельного участка истца, снести туалет, пересадить кустарники от границы с земельным участком истца, снести теплицу, перенести на 1 м от границы по сведениям ЕГРН, убрать забор на фундаменте с участка истца, снести баню.

Исковые требования мотивированы тем, что Захарова С.И. является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенных по адресу: г. <данные изъяты>. Ответчик Сергеев Ю.А. являлся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Экспертом <данные изъяты> в заключении № 02-02.2022, данном в рамках гражданского дела № 2-2182/2021 по иску Панькиной И.А. и Сергеева Ю.А. к Захаровой С.И., установлено наличие реестровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка истца на местности. Полагает, что такая же реестровая ошибка существует и при определении смежной границы с земельным участком ответчика, который отказался добровольно исправить реестровую ошибку. На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> установлены туалет, компостный ящик, теплица, баня, забор на фундаменте, посажены кустарники и фруктовые деревья, без отступа от границ земельного участка по сведениям ЕГРН. Размещение указанных вспомогательных объектов, кустарников и фруктовых деревьев не соответствуют требованиям Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также обязательным строительным нормам.

В порядке процессуального правопреемства судом в качестве ответчика привлечена Сергеева Н.Ю., как наследник имущества Сергеева Ю.А., умершего 28 июля 2023 года. (л.д. 104 т. 4).

Ответчик Сергеева Н.Ю. с исковыми требованиями Захаровой С.И. не согласилась, предъявила встречные исковые требования об устранении реестровой ошибки по смежной границе между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> в соответствии со способом, предложенным в заключении эксперта(л.д.221-224 т.4).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что для целей определения степени удаленности заявленных истцом к сносу объектов, а также установления наличия (отсутствия) реестровой ошибки, в рамках рассмотрения спора была назначена экспертиза. Установлено, что фактические границы участков с КН <данные изъяты> (участок Захаровой С.И.) и с КН <данные изъяты> (участок Сергеевой Н.Ю.) не соответствуют сведениям о границах по данным ЕГРН, хотя фактические границы сторонами не изменялись, земельные участки огорожены, имеют границы на местности более 15 лет. Таким образом, при проведении межевых работ внесении в ЕГРН сведений о смежной границе между земельными участками сторон была допущена реестровая ошибка, которая может быть устранена путем внесения изменений в сведения о границах земельных участков, имеющихся в ЕГРН.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2024 года исковые требования Захаровой С.И. удовлетворены частично, на Сергееву Н.Ю. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда переместить ящик для компоста на 1 метр, теплицу на 1 метр от границы земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: г<данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Захаровой С.И. об исправлении реестровой ошибки, возложении обязанности снести туалет, баню, пересадить кустарники, убрать забор на фундаменте, отказано.

Суд также постановил решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований Сергеевой Н.Ю. об исправлении реестровой ошибки. Определена общая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 279 кв.м +/- 6 кв.м, исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером <данные изъяты>, указанных в резолютивной части решения. Внесены в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером <данные изъяты>, указанных в резолютивной части решения, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м. Сведения о характерных точках н1-н5 добавлены в сведения ЕГРН о границе участка с КН <данные изъяты> между точками 12 и 1, по сведениям ЕГРН, имеющими координаты: <данные изъяты>

Определена общая площадь земельного участка с КН <данные изъяты> в размере 504 кв.м +/- 8 кв.м, исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> <данные изъяты>. Внесены в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером <данные изъяты>,указанных в резолютивной части решения, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м. Сведения о характерных точках н5-н1 добавлены в сведения ЕГРН о границе участка с кадастровым номером <данные изъяты> между точками 4 и 6, по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты: т.<данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2024 года решение суда первой инстанции в части отказа Захаровой С.И. в удовлетворении исковых требований об исправлении реестровой ошибки, удовлетворения исковых требований Сергеевой Н.Ю. об исправлении реестровой ошибки отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Захаровой С.И., Сергеевой Н.Ю. об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> 17 удовлетворены.

Исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером <данные изъяты>, указанные в резолютивной части апелляционного определения.

Внести в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером <данные изъяты>, указанные в резолютивнйо части апелляционного определения, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек <данные изъяты>

Сведения о координатах характерных точек <данные изъяты> добавлены в сведения ЕГРН о границе участка с кадастровым номером <данные изъяты> между точками 12 и 1 по сведениям ЕГРН, имеющим следующие координаты: <данные изъяты>

Определена общую площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 279 кв.м +/- 6 кв.м.

Исключеныь из ЕГРН сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Внесены в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером <данные изъяты>, указанных в резолютивной части апелляционного определения, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м.

Сведения о координатах поворотных точек н5-н1 внесены между точками 4 и 6. Определена общая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 504 кв.м. +/- 8 кв.м.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой С.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Захарова С.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части устранения реестровой ошибки, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

Полагает необходимым принять новое решение, которым устранить реестровую ошибку, обязать Сергееву Н.Ю. перенести забор, исходя из координат поворотных точек, содержащиеся в сведениях ЕГРН в отношении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в соответствии с правоустанавливающими документами на момент образования земельных участков.

Выражает несогласие с заключением эксперта № 392/2023 от 23 ноября 2023 года, фактическая граница между участками не соответствует границам ЕГРН, кроме юго-западной границы участка с КН <данные изъяты> по смежной границе отклонение составляет от 0,22 м до 0,61 м., фактические границы участка с КН <данные изъяты> заступают на территорию участка с КН <данные изъяты> по сведениям ЕГРН. Не согласна с ответом эксперта на второй вопрос о том, что несоответствие смежной границы между участками с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> границе по сведениям ЕГРН является реестровой, возникшей в результате несоответствия фактических границ на момент межевания сведениям, внесенным в ЕГРН, а также сдвига границ на северо- восток. Полагает, что так как постановления Главы администрации Советского района г. Челябинска №171 от 28 февраля 2008 года и Постановление №865 от 21 июня 2004 года были оформлены на уже существующие земельные участки, то имеющиеся в землеустроительных делах сведения о координатах границ участков должны соответствовать сведениям ЕГРН в части смежной границы участков. Не согласна с выводом эксперта об определении смежной границы спорных участков по существующему 15 и более лет ограждению, поскольку граница должна быть определена на основании правоустанавливающих документов.

В представленном заключении экспертом не приведено обоснования несоответствия фактических границ сведениям ЕГРН, не указана причина сдвига границ на северо-восток в соответствии со сведениями о данных границах в ЕГРН. Указывает, что при установлении границ спорных земельных участков каждым собственником были подписаны акты согласования границ со всеми собственниками смежных участков, при этом спора по существующим ограждениям между сторонами не было. Поскольку по состоянию на 2004 г. и 2008 г. имелись сведения о надлежащем согласовании границ участков (в том числе по смежной спорной границе) между предыдущими владельцами, то и не возникал спор о правильности нахождения физической границы земельных участков.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Захарова С.И. с 16 января 2012 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 ноября 2011 года, договора дарения от 10 октября 2011 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 279,6 кв.м с видом разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, а также собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>(л.д.18-19,33 т.1).

Распоряжением Главы администрации Советского района г. Челябинска от 28 февраля 2008 года № 171 в собственность Пахомовой Н.А. был предоставлен вышеуказанный земельный участок площадью 276 кв.м., графическое описание границ которого указано в выкопировке из генерального плана города Челябинска к вышеуказанному распоряжению (л.д.61 т.1, 134 т.2).

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН на основании описания земельного участка, выполненного ООО «Южноуральская инновационная компания» 10 апреля 2008 года в соответствии с землеустроительным делом № 07/03.

Сергеев Ю.А. при жизни являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 489 кв.м, находящегося на нем жилого дома с КН <данные изъяты> расположенных по адресу: г. <данные изъяты>(л.д.31-32,98-100т.1). Вышеуказанный земельный участок постановлением Главы администрации Советского района г. Челябинска от 21 июня 2004 года № 865 был предоставлен в собственность Сергееву Ю.А., Сергееву А.А. в равных долях для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства(л.д.53 т.1, л.д.50 т.2).

Приложением к постановлению Главы администрации Советского района г. Челябинска являлась выкопировка из генерального плана г. Челябинска с указанием границ предоставленного в собственность земельного участка(л.д.52 т.1). Границы земельного участка с КН <данные изъяты> были установлены и сведения о них внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела № 514, описания земельных участков, выполненного ООО «Теллус»(л.д.37-52 т.1, л.д. 46-47 т.2).

Сергеев Ю.А. умер 28 июля 2023 года, после его смерти Сергеевой Н.Ю. 31 января 2024 года оформлены свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе на вышеуказанные земельный участок с КН <данные изъяты> и жилой дом с КН <данные изъяты>(т. 4 л.д. 101).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2022 года были удовлетворены исковые требования Захаровой С.И. к Панькиной И. А. об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (л.д.1-17 т.2). В рамках вышеуказанного гражданского дела № 2-19/2022 по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, выполненная экспертом <данные изъяты> (л.д.115-216 т.1), в соответствии с заключением которой установлено, что имеет место смещение в северо-восточную сторону границ участка с КН <данные изъяты> по сведениям ЕГРН относительно границ участка, установленных согласно правоустанавливающим документам. Экспертом было установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, которая была исправлена вышеуказанным судебным актом.

Местоположение границ земельного участка с КН <данные изъяты> было уточнено на основании межевании плана от 08 июня 2022 года в целях исправления реестровой ошибки на основании решения Советского районного суда г. Челябинска от 06, при этом внесены изменения лишь в сведения о смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> (л.д.103-107 т.2).

Для разрешения вопроса о соответствии фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а также границам, установленным в соответствии с требованиями законодательства, наличия либо отсутствия в сведениях ЕГРН реестровой ошибки, а также установления соответствия местоположения спорных хозяйственных построек (бани, туалета, теплицы), компостного ящика требованиям обязательных норм и правил, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Кондрух Ю.Н.(ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки»)(л.д.27-28 т.2).

Согласно заключению эксперта от 23 ноября 2023 года № 392/2023 фактические границы участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> не соответствуют границам по сведениям ЕГРН, кроме юго-западной границы участка с КН <данные изъяты> (реестровая ошибка в части местоположения указанной границы устранена на основании решением Советского районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2022 года). По смежной границе между земельными у3частками сторон отклонение составляет от 0,22 м. до 0,61 м.; фактические границы участка с КН <данные изъяты> заступают на территорию участка с КН <данные изъяты> по сведениям ЕГРН.

Как указано экспертом, выкопировки из генерального плана г. Челябинска, являющиеся приложением к постановлению Главы администрации Советского района г. Челябинска от 21 июня 2004 года № 865, распоряжению Главы администрации Советского района г. Челябинска от 28 февраля 2008 года № 171, позволяют определить привязку границ участков по существующему на тот момент ограждению, линии застройки, стенам хозпостроек.

Границы участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> при первоначальной постановке на учет в ГКН не соответствовали фактическим границам.

Как указано экспертом, границы участка с КН <данные изъяты> в 2005 году были установлены с ошибкой, так как габаритные размеры участка на 2004 год отличаются до 0,47 м., при том, что границы по техническим паспортам по состоянию на 2004 и 2006 годы не отличаются. При этом само местоположение смежной границы сохраняется более 15 лет и закреплено на местности фактически существующим ограждением.

В результате проведенного исследования эксперт <данные изъяты> пришла к выводу, что несоответствие фактической смежной границы между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> границе данных участков по сведениям ЕГРН является реестровой ошибкой, возникшей в результате несоответствия фактических границ на момент межевания отмежеванным границам, а также вследствие сдвига границ на северо-восток.

Учитывая причины реестровой ошибки, эксперт пришла к выводу, что она подлежит устранению путем установления границы по фактически существующему более 15 лет ограждению, со внесением сведений о них в ЕГРН (л.д.2-87 т.4).

Кроме того, экспертом установлено, что расстояние от таких строений как туалет, теплица, компостный ящик, расположенных на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, до забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам. Имеется нарушение по части расположения компостного ящика – фактическое расстояние – не менее 1 м. Учитывая некапитальный характер ящика для компоста – достаточно переместить его на нормируемое расстояние в 1 м. Баня расположена на расстоянии в 13,89 м от ограждения, от иных хозпостроек, пристроенных к бане, и на расстоянии в 8,49 м от ограждения. Расположение вплотную к северо-западной и северо-восточной границам было согласовано в 2004 году (б\н) со смежными землепользователями. Деревья расположены дальше зоны запрета посадки средрослых деревьев. Экспертом также установлено несоблюдение противопожарных расстояний между теплицей и жилым домом, для чего ее необходимо перенести. Нарушение противопожарных разрывов в отношении туалета возникло не в результате его возведения, а в результате реконструкции жилого дома № 35 по ул. Конституции.

Данное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 12, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Захаровой С.И. об устранении нарушений прав собственника земельного участка и встречных требований Сергеевой Н.Ю. об исправлении реестровой ошибки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, подтвержденными экспертным заключением, поскольку последнее соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта подробно мотивированы проведенным исследованием, и не опровергнуты иными доказательствами.

Как следует из заключения от 23 ноября 2023 года, экспертом была дана оценка сведениям правоустанавливающих документов, которыми являются постановление и распоряжение Главы администрации Советского района г. Челябинска от 21 июня 2004 года и от 28 февраля 2008 года, приложением к которым являются выкопировки из генерального плана, содержащие сведения о габаритах спорных земельных участков, их смежной границе, проходящей по ограждению. Вышеуказанные правоустанавливающие документы сведений о координатах границ земельных участков не содержали, но габариты участков были привязаны к существующему ограждению. Данное ограждение на местности существует более 15 лет, в связи с чем, экспертом для исправления реестровой ошибки предложен вариант исправления реестровой ошибки по существующему ограждению и фактически существующим на местности границам земельных участков.

Допрошенная судом апелляционной инстанции эксперт <данные изъяты> поддержала выводы своего заключения, а также пояснила, что в ходе проверки корректности варианта исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о смежной границе земельных участков сторон установлено. что новая поворотная точка «н1» заступает на территорию участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 0.02 м., а существующая в ЕГРН точка «12» участка с кадастровым номером <данные изъяты> заступает на территорию вышеуказанного участка на 0.05 м. такой заступ может привести к приостановке процесса регистрации изменений границ участков, в связи с чем, экспертом были скорректированы значения вышеуказанных точек «н1» и «12»(л.д.24 т.5).

В связи с изменением вышеуказанных координат, необходимым для исключения наложения границ участка с КН <данные изъяты> на границы участка с КН <данные изъяты>, собственник которого не является участником настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части отказа Захаровой С.И. в удовлетворении требований об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принятии нового решения об исправлении данной ошибки с учетом дополнения эксперта от 09 ноября 2024 года к своему заключению от 23 ноября 2023 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе Захаровой С.И. в удовлетворении исковых требований об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков сторон, поскольку фактически данная ошибка, независимо от варианта исправления, исправлена.

Доводы Захаровой С.И. о несогласии с заключением судебной экспертизы были критически оценены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела истцом не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Необоснованными признаны доводы Захаровой С.И. о том, что экспертом предложен способ исправления реестровой ошибки без учета правоустанавливающих документов на земельные участки, а только, исходя из материалов технической инвентаризации на жилые дома. Как установлено экспертом, смежная граница спорных земельных участков по данным правоустанавливающих документов привязана к существовавшему на тот период времени ограждению. Данное ограждение существует на местности более 15 лет. В связи с чем, смежная граница данных участков подлежит установлению по существующему ограждению. Данный вывод эксперта соответствует проведенному исследованию.

Оценку суда получили и доводы Захаровой С.И. об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> так как данная граница была согласована собственниками в 2004 и 2008 годах соответственно, и экспертом не мотивирована причина имеющего место сдвига границ спорных земельных участков.

Как следует из материалов дела, заключением эксперта <данные изъяты> по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, также было установлено смещение границ участков сторон в северо-восточную сторону относительно границ участков, установленных по правоустанавливающим документам (л.д.151 т.1).

Само по себе согласование местоположения смежной границы собственниками участков не свидетельствует об отсутствии реестровой ошибки, наличие которой подтверждено заключением эксперта.

Решение суда первой инстанции в части отказа Захаровой С.И. в удовлетворении исковых требований о возложении на Сергееву Н.Ю. обязанности снести туалет, баню, пересадить кустарники, убрать забор на фундаменте в апелляционном порядке Захаровой С.И. обжаловано не было, в апелляционном порядке не проверялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости устранения реестровой ошибки путём определения границ земельных участков сторон в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьи 61 вышеуказанного Федерального закона, согласно положениям которой, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Местоположение границ земельного участка в силу части 8 статьи 22 вышеуказанного Федерального закона устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствие с границами, установленными в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах при образовании земельных участков, согласовании их границ.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что при внесении сведений о местоположении границ земельных участков сторон в ЕГРН была допущена реестровая ошибка, которая выразилась в несоответствии сведений, вносимых в ЕГРН, фактическому местоположению границ земельных участков. При этом границы земельных участков на местности существовали более 15 лет, ни одна из сторон не указывала на то, что фактические границы когда-либо изменялись собственниками земельных участков, в связи с чем, основания для установления границ земельных участков при рассмотрении настоящего дела в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы, не учитывавшей правоустанавливающие и иные документы на земельные участки, проведенной с выходом эксперта за пределы своей компетенции (в результате ответа на правовой вопрос о наличии реестровой ошибки), не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

Экспертное заключение, получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов судов экспертного заключения, наличия в выводах эксперта противоречий, не представлено. В связи с чем, несогласие заявителя с определенными выводами судебного эксперта не может быть основанием для исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2024 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи