УИД 89RS0006-01-2024-000129-13

        Дело № 88-4104/2025

        Мотивированное определение

        составлено 21 марта 2025 года.

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                            13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чаус И.А.,

судей Вдовиченко И.М., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 № 2-323/2024 по иску Управления муниципального имущества администрации города Муравленко к Ахметову Тимуру Равилевичу об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение,

по кассационной жалобе Управления муниципального имущества администрации города Муравленко на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Павловой О.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление муниципального имущества администрации города Муравленко обратилось в суд с иском к Ахметову Т.Р. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, с выплатой денежного возмещения в размере                 1 541 000 рублей, государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, прекращении права собственности ответчика на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчику с 19 апреля 2017 года принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Распоряжением администрации города Муравленко от 29 марта 2018 года № 565 данный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с фактическим отказом собственников от сноса многоквартирного дома администрацией города принято решение об изъятии жилых помещений в многоквартирном доме и земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для муниципальных нужд. Согласно проведенной по заказу истца независимой оценке, рыночная стоимость спорного жилого помещения, принадлежащего ответчику, составляет 1 541 000 рублей. Собственнику жилого помещения направлялось соглашение об изъятии принадлежащего жилого помещения, от подписания которого он отказался.

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, жилое помещение в виде комнаты, расположенное по адресу: <данные изъяты>, изъято для муниципальных нужд у Ахметова Т.Р., установлено возмещение за указанное жилое помещение, в размере 4 628 023 рублей, прекращено право собственности Ахметова Т.Р. на жилое помещение после фактической выплаты возмещения за жилое помещение, определенного судом к взысканию с Управления муниципального имущества администрации города Муравленко.

С Управления муниципального имущества администрации города Муравленко в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» взыскана оплата за производство экспертизы в размере 5 000 рублей.

С Ахметова Т.Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 1 998 рублей.

С Ахметова Т.Р. в пользу Управления муниципального имущества администрации города Муравленко взысканы судебные расходы в размере 75 рублей 46 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 3 февраля 2025 года, Управление муниципального имущества администрации города Муравленко, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных постановлений, неправильное применение норм материального права, просит судебные постановления отменить, решение суда первой инстанции изменить в части установления размера возмещения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Ахметов Т.Р. с 19 апреля 2017 года является собственником жилого помещения – комнаты № <данные изъяты>, площадью 20,4 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Распоряжением администрации города Муравленко от 29 марта 2018 года № 565 на основании заключения межведомственной комиссии от 27 марта 2018 года № 4, действующей на территории муниципального образования по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, сносу, жилые помещения многоквартирного дома № <данные изъяты> признаны непригодными для проживания, а дом – аварийным и подлежащим сносу.

Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Муравленко поручено включить жилые помещения указанного многоквартирного дома в перечень непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования. Управления муниципального имущества администрации г. Муравленко в срок до 31 мая 2018 года – направить собственникам жилых помещений в многоквартирном доме требование об осуществлении его сноса в срок до 31 декабря 2025 года.

Уведомление о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу направлено ответчику Ахметову Т.Р. 11 мая 2018 года.

Распоряжением администрации города Муравленко от 26 апреля 2023 года № 483 срок сноса многоквартирного аварийного дома изменен - до 20 мая 2023 года, о чем ответчику 5 мая 2023 года было направлено соответствующее уведомление.

В связи с отказом собственников жилого помещения от сноса многоквартирного дома, постановлением администрации города Муравленко от 25 мая 2023 года № 347 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 579 кв.м, а также жилых помещений в нем, в том числе комнаты <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном жилом доме № <данные изъяты>, находящихся на указанном земельном участке.

Управление муниципального имущества администрации города Муравленко поручено в течение десяти дней со дня принятия настоящего постановления направить данный документ правообладателям изымаемой недвижимости и в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав; выступить заказчиком кадастровых работ, необходимых для уточнения границ изымаемого земельного участка; обратиться от имени правообладателя изымаемой недвижимости без доверенности с заявлением об уточнении границ изымаемого земельного участка; выступить заказчиком работ по оценке изымаемого земельного участка и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, а также по оценке недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого недвижимого имущества; осуществить переговоры с правообладателями изымаемой недвижимости относительно условий ее изъятия; направить проект соглашения об изъятии недвижимости сторонам такого соглашения для подписания.

29 мая 2023 года решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд направлено в адрес ответчика.

29 августа 2023 года проект соглашения об изъятии спорной комнаты в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд направлен собственнику спорного жилого помещения Ахметову Т.Р., от подписания проекта соглашения он отказался.

В целях установления стоимости возмещения за изымаемое жилое помещение, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус».

Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» <данные изъяты>., в соответствии с которым рыночная стоимость спорного объекта недвижимости – комнаты № <данные изъяты> в связи с изъятием, составляет 2 943 842 рублей и складывается из: рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 162 004 рублей, рыночной стоимости вспомогательных помещений с учетом доли собственника оцениваемого жилого помещения в размере 357 327 рублей, рыночной стоимости общедомового имущества с учетом доли собственника оцениваемого жилого помещения в размере 107 323 рублей, рыночной стоимости жилого помещения без учета стоимости общедомового имущества и вспомогательных помещений с учетом доли собственника оцениваемого жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 2 317 188 рублей; размер убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, включая убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он понесет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода на дату составления заключения составляют                   147 863 рублей.

В указанном заключении эксперт, исходя из года постройки дома – 1988, руководствовался предусмотренной в Приложении № 3 к Положению «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)», утвержденных приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312, минимальной продолжительностью эффективной эксплуатации элементов жилого дома до капитального ремонта, с учетом конструктивных элементов здания, в котором расположен объект исследования, определил, что такой срок составляет 10 лет, в связи с чем пришел к выводу, что комплексный капитальный ремонт многоквартирного дома должен был быть произведен в 1998 году. Исходя из объема повреждений, а также необходимых ремонтных работ и материалов на дату первой приватизации, определил, что сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в текущих ценах составляет 1 536 318 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус», взыскав в пользу ответчика рыночную стоимость изымаемого имущества, а также убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, компенсацию за непроведённый капитальный ремонт, в общей сумме                 4 628 023 рубля.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Ссылка в кассационной жалобе на несоответствие требованиям закона заключения эксперта, подготовленного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус», поскольку в нем содержатся ошибки и противоречия, в связи с чем оно являлось недопустимым доказательством, несостоятельна.

Судебная коллегия, исследовав заключение эксперта и сопоставив его содержание с материалами гражданского дела, находит выводы судов обеих инстанции о соответствии его действующему законодательству, о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» для определения рыночной стоимости объекта исследования выбран сравнительный подход в соответствии с п. 22б ФСО № 7, согласно которому в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимыми с ним по ценообразующим факторам. Экспертом проанализирована доступная информация о продаже объектов, сопоставимых с объектом исследования в аналогичных многоквартирных жилых домах в месте расположения объекта исследования, а также земельных участков из соответствующего сегмента рынка; приняты во внимание характеристики предмета оценки, с учетом которых применены корректировки.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертом неверно произведен расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, противоречат содержанию экспертного заключения.

По настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства того, нуждался ли многоквартирный дом 1988 года постройки в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры (2009 год) в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объемы работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения (пункт 1); ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений (пункт 2); ремонт крыши (пункт 3); ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме (пункт 4); ремонт фасада (пункт 5); ремонт фундамента многоквартирного дома (пункт 6).

Согласно части 5 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут включать в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома, отнесенные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под капитальным ремонтом понимается ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Федеральным законом от 20 декабря 2017 года № 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона о приватизации жилищного фонда было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

В соответствии с частью 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем. В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно части 2 данной статьи перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

Пунктом 2.2 ВСН 58-88 (р) предусмотрено, что система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. Система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. Техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации.

Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории (пункт 5.1 ВСН 58-88 (р).

На основании пункта 5.5 ВСН 58-88 (р) под капитальным ремонтом понимается ремонт с целью восстановления ресурса здания с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Руководствуясь положениями ст. 16 Закона Российской Федерации от 4.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции с учетом проведенной экспертизы, года возведения здания - 1988 год, а также параметров, указанных в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р), предусматривающих минимальную продолжительность эксплуатации элементов здания со стенами из кирпича, деревянными перекрытиями, со стенами из прочих материалов при нормальных условиях, составляющих 8-12 лет, принял во внимание выводы эксперта о том, что капитальный ремонт, исходя из конструктивных элементов здания, в котором расположен объект исследования, должен быть произведен в 1998 году (для расчета экспертом принят срок 10 лет). При этом судом отмечено, что в экспертном заключении ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» приведен расчет величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, выполненный с учетом требуемого объема ремонтных работ, количества замен конструкций элементов дома на дату первой приватизации, с учетом физического износа. Эксперт произвел необходимые расчеты величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, установив величину компенсации в размере 1 536 318 рублей, что было принято судом и положено в основу решения.

Довод жалобы о неверном выводе эксперта <данные изъяты> о необходимости производства комплексного капитального ремонта на основании нормативов, содержащихся в СП 368.1325800.2017 Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта», поскольку он был утвержден приказом Минстроя России от 25.11.2017 № 1582/пр «Об утверждении свода правил «Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта», введенных в действие через 6 месяцев со дня издания настоящего приказа, который не мог применяться при производстве экспертизы, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на содержании ответа эксперта <данные изъяты> на судебный запрос о приведении в экспертном заключении названного Свода правил лишь справочно, без использования в определении потребности многоквартирного жилого дома в комплексном капитальном ремонте, и без использования его для расчета необходимого объема ремонтных работ, который был определен на основании ВСН 58-88 (р).

Как несостоятельные подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о неверном определении судами выкупной стоимости жилого помещения на основании заключения эксперта, который не учел положения статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации об объеме капитального ремонта, указанного в данной норме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о принятии заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» в качестве допустимого доказательства и определили стоимость капитального ремонта с учетом видов работ, указанных в экспертном заключении.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела, которой дана надлежащая судебная оценка, нашедшая отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципального имущества администрации города              Муравленко – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи