УИД 59RS0007-01-2023-009620-60

        Дело № 88-4200/2025

        Мотивированное определение

        составлено 13 марта 2025 года.

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                            13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чаус И.А.,

судей Вдовиченко И.М., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 № 2-2460/2024 по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Павлова Ивана Михайловича, Павловой Марии Андреевны, Барминой Анны Леонидовны, Павлова Егора Ивановича, Черепова Максима Александровича, Череповой Софьи Андреевны, Даниловой Алевтины Григорьевны, Жаркова Александра Валерьевича, Жарковой Оксаны Анатольевны, Борисова Кирилла Андреевича, Жаркова Дмитрия Александровича, Заболотных Василия Николаевича и Заболотных Арины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-2» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах перечисленных лиц обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-2» (далее - ООО «СЗ Медовый-2») о взыскании сумм неосновательного обогащения в пользу: Павлова И.М., Павловой М.А. в размере 66 348 рублей, Барминой А.Л. - 33 174 рубля, Павлова Е.И. - 33 174 рубля, Черепова М.А., Череповой С.А. - 106 894,00 рублей; Даниловой А.Г. - 118 518 рублей 30 копеек, Жаркова А.В., Жарковой О.А. - 77 504 рубля 35 копеек, Борисова К.А. - 38 752 рубля 17 копеек; Жаркова Д.А. - 38 752 рубля 17 копеек, Заболотных В.Н., А.Ю. - 198 907 рублей 84 копейки, а также в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 5 000 рублей, штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% в пользу потребителей и 50% штрафа в пользу общественной организации.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что застройщиком многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <данные изъяты>, является ООО «СЗ Медовый-2», с которым истцы в качестве участников долевого строительства заключили договоры на участие в долевом строительстве. После передачи квартир истцам по актам приема-передачи выяснилось, что объекты имеют меньшую площадь, чем это предусмотрено договорами, в связи с чем, возник спор об уменьшении покупной цены и возврате части уплаченной суммы.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 23 мая 2024 года, с ООО «Специализированный застройщик Медовый-2» в пользу Павлова И.М., Павловой М.А., Павлова Е.И., Барминой А.Л., Черепова М.А.,Череповой С.А., Даниловой А.Г., Жаркова А.В., Жарковой О.А., Жаркова Д.А., Борисова К.А., Заболотных В.Н., Заболотных А.Ю. взыскана компенсация морального вреда каждому по 2 000 рублей, а также штраф по 500 рублей.

С ООО «Специализированный застройщик Медовый-2» в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» взыскан штраф в сумме                          6 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

ООО «Специализированный застройщик Медовый-2» предоставлена отсрочка взыскания суммы штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 ноября 2024 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 мая 2024 года отменено в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения в пользу Заболотных В.Н., Заболотных А.Ю., а также судебный акт изменен в части штрафа.

С ООО «Специализированный застройщик Медовый-2» в пользу Заболотных В.Н., Заболотных А.Ю. солидарно взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 8 840 рублей 31 копейка, штраф по 1 605 рублей 04 копейки в пользу каждого, а также штраф в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в размере 3 210 рублей 08 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 5 февраля 2025 года, заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных постановлений, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

По смыслу приведенных норм закона договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СЗ Медовый-2» и истцами заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов в <данные изъяты>, по условиям которых застройщик принял на себя обязательства своими и/или привлеченными силами в предусмотренный договорами срок строительства построить (создать) многоквартирные жилые дома, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объекты долевого строительства (жилые помещения (квартиры) участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договорами цену и принять объекты долевого строительства.

В силу п. 2.4 договоров при подписании договора площадь квартиры определяется исходя из проектной документации. Изменение площади на основе, которой определена цена договора, возможна в связи с внесением изменений в проектную документацию.

Изменение площади по результатам проведения технической инвентаризации и выдаче технического паспорта на дом после ввода дома в эксплуатацию возможна, что отражается в акте приема-передачи, но не влияет на цену договора (п. 2.5 договоров).

Согласно п. 2.6 договоров, участник долевого строительства уведомлен, что площадь балкона/лоджии, учитываемая при определении цены договора, согласно статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации не включается в общую площадь квартиры при проведении технической инвентаризации и регистрации права собственности на квартиру.

Пунктом 2.7 договоров, участник долевого строительства подтверждает, что ознакомлен в полном объеме с проектной документацией в отношении жилого дома, указанного в п. 2.1 договоров, проектной декларацией, размещенной в установленном порядке застройщиком, до участника долевого строительства доведена в полном объеме информация об объекте долевого строительства, месте размещения общего имущества жилого дома.

27 января 2020 года между ООО «СЗ Медовый-2» и Даниловой А.Г. заключён договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве объекта в многоквартирном жилом доме № <данные изъяты>, во втором квартале микрорайона «Новый» в д. Кондратово Пермского района Пермского края, общей проектной площади 73 кв.м, лоджия 5,60 кв.м.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 3 097 800 рублей, из расчета 40 868 рублей 07 копеек за 1 кв.м общей приведенной площади. При определении цены договора к площади лоджии, балконов применяется понижающий коэффициент (для лоджий – 0,5, для балконов – 0,3).

12 марта 2021 года сторонами по договору подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому Даниловой А.Г. передана квартира общей площадью 71,8 кв.м, площадь лоджии - 5,8 кв.м.

Даниловой А.Г. 8 ноября 2023 года в адрес ответчика направлено требование о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору в размере 163 472 рубля 30 копеек.

Ответчик произвел расчет разницы в стоимости квартиры с учетом уменьшения фактической площади по результатам инвентаризации. Платежным поручением от 27 ноября 2023 года № 97 произведена выплата Даниловой А.Г. в сумме 44 954 рубля 88 копеек.

9 октября 2019 года между ООО «СЗ Медовый-2» и Ожгибесовым В.А., Ожгибесовой С.В. заключён договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве объекта в многоквартирном жилом доме № <данные изъяты> во втором квартале микрорайона «Новый» в д. Кондратово Пермского района Пермского края, общей проектной площади 73 кв.м, лоджия - 5,60 кв.м.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 2 793 988 рублей, из расчета 36 860 рублей за 1 кв.м общей приведенной площади. При определении цены договора к площади лоджии, балконов применяется понижающий коэффициент (для лоджий – 0,5, для балконов – 0,3).

29 декабря 2020 года между Ожгибесовым В.А., Ожгибесовой С.В. и Череповым М.А., Череповой С.А. заключен договор № <данные изъяты> уступки права требования (цессии) названного объекта долевого строительства.

30 декабря 2020 года ответчик передал квартиру истцам Череповым М.А., Череповой С.А. по акту приема-передачи.

Согласно указанному акту истцам передана квартира общей площадью 71,4 кв.м, площадь лоджии - 5,8 кв.м.

Череповым М.А., Череповой С.А. 21 ноября 2023 года в адрес ответчика направлено требование о возврате излишне уплаченной суммы в размере 162 104 рубля 30 копеек.

Ответчиком был произведен расчет разницы в стоимости квартиры с учетом уменьшения фактической площади квартиры по результатам инвентаризации. Платежным поручением от 4 декабря 2023 года № 103 ответчик произвел выплату Черепову М.А., Череповой С.А. в сумме 55 290 рублей.

2 июля 2020 года между ООО «СЗ Медовый-2» и Жарковым А.В., Жарковой О.А., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: <данные изъяты>., заключён договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве объекта в многоквартирном жилом доме № <данные изъяты> во втором квартале микрорайона «Новый» в д. Кондратово Пермского района Пермского края, общей проектной площади 65,5 кв.м, лоджия - 5,60 кв.м.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 3 045 500 рублей, из расчета 44 201 рубль 74 копейки за 1 кв.м общей приведенной площади. При определении цены договора к площади лоджии, балконов применяется понижающий коэффициент (для лоджий – 0,5, для балконов – 0,3).

1 февраля 2021 года сторонами по договору подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому истцам передана квартира общей площадью 63,9 кв.м, площадь лоджии - 5,8 кв.м, балкона – 2 кв.м.

14 ноября 2023 года истцами в адрес ответчика направлено требование о возврате излишне уплаченной суммы в размере 221 008 рублей 71 копейка. Ответчиком был произведен расчет разницы в стоимости квартиры с учетом уменьшения фактической площади квартиры по результатам инвентаризации. Платежным поручением от 30 ноября 2023 года № 99 ответчик произвел выплату Жаркову А.В., Жарковой О.А., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: <данные изъяты>., в сумме 66 302 рубля 61 копейка.

26 июля 2019 года между ООО «СЗ Медовый-2» и Павловым И.М., Павловой М.А., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: <данные изъяты>., заключён договор № С7-83 участия в долевом строительстве объекта в многоквартирном жилом доме № 7 по ул. Строителей во втором квартале микрорайона «Новый» в д. Кондратово Пермского района Пермского края, общей проектной площади 65,5 кв.м, лоджия - 5,70 кв.м.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 3 182 376 рублей, из расчета 46 560 рублей за 1 кв.м общей приведенной площади. При определении цены договора к площади лоджии, балконов применяется понижающий коэффициент (для лоджий – 0,5, для балконов – 0,3).

20 февраля 2020 года сторонами по договору подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому истцам передана квартира общей площадью 64,7 кв.м, площадь лоджии - 5,8 кв.м.

12 декабря 2023 года истцами в адрес ответчика направлено требование о возврате излишне уплаченной суммы в размере 169 944 рубля. Ответчиком был произведен расчет разницы в стоимости квартиры с учетом уменьшения фактической площади квартиры по результатам инвентаризации. Платежным поручением от 12 января 2024 года № 3 ответчик произвел выплату Павлову И.М., Павловой М.А., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: <данные изъяты>., в сумме 34 920 рублей.

6 июля 2020 года между ООО «СЗ Медовый-2» и Заболотных В.Н., Заболотных А.Ю. заключён договор № С9-197 участия в долевом строительстве объекта в многоквартирном жилом доме № <данные изъяты> во втором квартале микрорайона «Новый» в д. Кондратово Пермского района Пермского края, общей проектной площади 65,5 кв.м, лоджия - 5,60 кв.м, балкон – 2 кв.м.

Согласно п. 3.1 договора цена договора цена договора составляет 3 045 500 рублей, из расчета 44 201 рубль 74 копейки за 1 кв.м общей приведенной площади. При определении цены договора к площади лоджии, балконов применяется понижающий коэффициент (для лоджий – 0,5, для балконов – 0,3).

16 января 2021 года сторонами по договору подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому истцам передана квартира общей площадью 64,4 кв.м, площадь лоджии - 5,8 кв.м, балкона – 2 кв.м.

11 декабря 2023 года Заболотных В.Н., Заболотных А.Ю. в адрес ответчика направлено требование о возврате излишне уплаченной суммы в размере 198 907 рублей 84 копейки. Ответчиком был произведен расчет разницы в стоимости квартиры с учетом уменьшения фактической площади квартиры по результатам инвентаризации. Платежным поручением от 12 января 2024 года № 2 ответчик произвел выплату Заболотных В.Н., Заболотных А.Ю. в сумме 35 361 рубль 39 копеек.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 5, 7, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что истцам переданы объекты долевого строительства меньшей площади, чем это предусмотрено договорами участия в долевом строительстве, при этом ответчик произвел выплаты истцам денежных средств в возмещение разницы стоимости квартир в соответствии с расчетами, правильность которых судом проверена, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании сумм неосновательного обогащения не усматривается.

Проанализировав условия договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ответчиком и истцами, руководствуясь ч. 1 ст. 5, подп. 1 п. 4 ст. 4, подп. 3 п. 5 ст. 25.1 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами были согласованы условия договоров, предусматривающие, что окончательная площадь объекта включает площадь лоджии, балкона с применением понижающего коэффициента. В этой связи площадь лоджии, балкона включается в фактическую площадь квартир и оплачивается в составе цены договора, исходя из стоимости одного квадратного метра.

В то же время суд принял во внимание, что истцам переданы объекты меньшей площади по отношению с площадью, указанной в договорах участия в долевом строительстве, чем нарушены их права. Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, в том числе произведенные ответчиком выплаты разницы в площади квартир, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов по 2 000 рублей каждому, признав такую сумму соразмерной последствиям нарушения прав потребителей и способной компенсировать причиненные нравственные страдания.

Руководствуясь положениями статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца штрафа по 500 рублей, а также в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в общей сумме 6 500 рублей, с установлением отсрочки исполнения решения суда с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 до 31 декабря 2024 года включительно.

        Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, исходя из условий договоров долевого строительства и результатов технической инвентаризации, пришел к выводу, что истцам Заболотных В.Н., Заболотных А.Ю. подлежала выплате разница в площади помещения по адресу: <данные изъяты>, составившая 1 кв.м, что в денежном выражении составляет 44 201 рубль 70 копеек, вместо выплаченной суммы 35 361 рубль 39 копеек. В этой связи суд пришел к выводу об отмене решение суда в данной части и принятии нового решения о взыскании с ответчика солидарно в пользу Заболотных В.Н., Заболотных А.Ю. денежной суммы в размере 8 840 рублей 31 копейка.

Кроме того, суд изменил решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Заболотных В.Н., Заболотных А.Ю. штрафа по 1 605 рублей 04 копейки, а также взыскании штрафа в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в размере 3 210 рублей 08 копеек.

В остальном суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной частях и суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно указано, что несмотря на отсутствие в сведениях ЕГРН в отношении конкретного жилого помещения данных о площади и наличии в составе помещения балконов, лоджий, их площадь не включается в площадь жилых помещений, тем не менее, в силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года 214-ФЗ указанные объекты признаются неотъемлемыми частями объектов долевого строительства, их площадь включается по условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве в фактическую площадь квартир, и должна быть оплачена в составе цены договора участником долевого строительства, исходя из стоимости одного квадратного метра.

Довод кассационной жалобы о том, что суды фактически вышли за пределы заявленных требований, является несостоятельным. Как следует из текстов обжалуемых постановлений, материалов дела, судами рассмотрен спор в пределах заявленных требований, выводы суда о соответствии/несоответствии характеристик объекта недвижимости, сведениям, содержащимся в ЕГРН, не свидетельствует о том, что судом рассмотрены требования, которые не заявлялись или не были предметом рассмотрения суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 мая 2024 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи