УИД 59RS0007-01-2023-009024-05

        Дело № 88-4192/2025

        Мотивированное определение

        составлено 10 апреля 2025 года.

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                            3 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

судей Чернецовой С.М., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 № 2-2652/2024 по иску Тесаковой Анны Васильевны, действующей в своих интересах и интересах Тесаковой Александры, Куликовой Ольги Георгиевны к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Куликовой Ольги Георгиевны, публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 7 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тесакова А.В., действующая в своих интересах и в интересах Тесаковой Александры, Куликова О.Г., обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») о возложении обязанности круглосуточно осуществлять подачу горячей воды при вводе в дом мощностью не менее 0,1574 Гкал/час, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок в размере 500 рублей за каждый день, компенсации морального вреда в пользу Тесаковой В.А. в размере 20 000 рублей, в пользу Куликовой О.Г. в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы являются потребителями коммунальной услуги – горячего водоснабжения (далее – ГВС) в принадлежащей Куликовой О.Г. на праве собственности квартире в доме № <данные изъяты>. Решением Свердловского районного суда города Перми от 29 июня 2021 года по делу № 2-461/2021 на администрацию города Перми, ООО «Пермская сетевая компания» (правопредшественник ПАО «Т Плюс»), ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» возложена обязанность по восстановлению циркуляции в магистральном трубопроводе горячего водоснабжения в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 2 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения. Аварийный транзитный трубопровод ГВС заменен, однако конечная цель – восстановление циркуляции - не достигнута, циркуляция не восстановлена, что подтверждается актом от 30 ноября 2023 года, заключением ООО «Проспект» № 52 ЕН/24 от 1 мая 2024 года. Причиной отсутствия циркуляции в доме является недостаточная мощность теплоносителя горячего водоснабжения, подаваемая ПАО «Т Плюс». Понятие тепловой мощности и тепловой нагрузки определено в пунктах 6, 7 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении». Уклонением ответчика от исполнения решения суда по восстановлению циркуляции, а также ненадлежащим оказанием услуг истцам причинен моральный вред.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 17 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 ноября 2024 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 июля 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В данной части принято новое решение, с ПАО «Т Плюс» в пользу Куликовой О.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, в пользу Тесаковой А.В., действующей в своих интересах и в интересах Тесаковой Александры, взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

С ПАО «Т Плюс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 6 февраля 2025 года, Куликова О.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных постановлений, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 20 февраля 2025 года, ПАО «Т Плюс», ссылаясь на незаконность и необоснованность апелляционного определения, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кроме того, ПАО «Т Плюс» представлены возражения на кассационную жалобу Куликовой О.Г. с просьбой об оставлении ее без удовлетворения.

Куликовой О.Г. представлены письменные пояснения относительно возражений ПАО «Т Плюс» на доводы, содержащиеся в поданной ею кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебное заседание, назначенное на 13 марта 2025 года, было отложено на 4 апреля 2025 года в связи с поступлением второй кассационной жалобы.

Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются потребителями коммунальной услуги горячего водоснабжения в принадлежащем Куликовой О.Г. на праве собственности жилом помещении – квартире № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией по поставке горячей воды в вышеуказанный многоквартирный дом, несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса в точке водоразбора.

Вступившим в законную силу 2 марта 2022 года решением Свердловского районного суда города Перми от 29 июня 2021 года по делу № 2-461/2021 на администрацию города Перми, ООО «Пермская сетевая компания» (правопредшественник ПАО «Т Плюс»), ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» возложена обязанность по восстановлению циркуляции в магистральном трубопроводе горячего водоснабжения в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу; на ООО «Пермская сетевая компания» возложена обязанность обеспечить подачу горячей воды при вводе в дом № <данные изъяты> температурой не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов Цельсия; на ТСЖ «ТСН «Монастырская, 101» в срок до 1 сентября 2022 года возложена обязанность произвести ремонт системы горячего водоснабжения названного многоквартирного дома по теплоизоляции, устранению провисов, контруклонов трубопроводов горячего водоснабжения, установке опор и креплений трубопроводов горячего водоснабжения, установке в верхний точках системы горячего водоснабжения автоматических воздушных клапанов, установке на вводе в дом грязевиков, установке на вертикальных циркуляционных стояках автоматических регулирующих устройств согласно разработанной специализированной организацией проектов; с ООО «Пермская сетевая компания» в пользу Куликовой О.Г., Тесаковой В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, 6 000 рублей, соответственно.

Из представленных в материалы дела отчетов о параметрах горячего водоснабжения за период с 1 января 2024 года по 16 июня 2024 года температура горячего водоснабжения на вводе в жилой дом находится выше 60 градусов по Цельсию, что соответствует нормативным требованиям.

В заключении ООО «Проспект» № 52 ЕН/24 от 1 мая 2024 года указано о соответствии температуры теплосносителя в системе горячего водоснабжения на вводе в дом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4.1, 151.1 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2021 года, пунктами 4, 5, 6, 7 постановления Правительства № 354 от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», на основании установленных по делу обстоятельств исходил из соответствия температуры теплосносителя в системе горячего водоснабжения на вводе в дом, а также из установленных решением Свердловского районного суда города Перми от 29.06.2021 по делу № 2-461/2021 обстоятельств, согласно которым причиной низкой температуры горячей воды, в том числе является отсутствие опор, наличие провисов, контруклонов трубопроводов ГВС, отсутствие креплений трубопроводов ГВС, отсутствие автоматических воздушных клапанов; второстепенной причиной низких температур в трубопроводе стояков ГВС явились нарушения скорости движения теплосносителя в магистрали циркуляции ввиду наличия засоров в подвале дома № <данные изъяты> на 95%, снижение давления на обратных стояках квартиры № <данные изъяты>, которые приводят к застоям воды и остыванию теплоносителя. В связи с чем суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности круглосуточно осуществлять подачу горячей воды при вводе в дом мощностью не менее 0,1574 Гкал/час, взыскании судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что оснований для удовлетворения требования истцов о возложении обязанности подавать горячую воду определенной мощности не имеется, поскольку данная мощность определена расчетным образом, содержится в экспертном исследовании ООО «Проспект». Вместе с тем, ее значение зависит от изменяемых параметров и не может быть постоянным для обеспечения подачи горячей воды в точку разбора не менее 60 градусов Цельсия. Нормативными документами данная мощность не предусмотрена. Требований о возложении на ответчика обязанности обеспечить подачу в точку разбора горячей воды температурой не менее 60 градусов Цельсия истцы не заявляли. В связи с этим судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения данного требования истцов.

Судом указано, что истцы не лишены права защищать свои права в указанной части иным способом (в частности, путем подачи иска об обеспечении нормативной температуры ГВС в точке разбора либо о перерасчёте оплаты в случае, если горячая вода подается ниже нормативной температуры).

Ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истцов как потребителей поставкой ненадлежащего качества коммунальной услуги по горячему водоснабжения со стороны ответчика, суд первой инстанции не усмотрел оснований для компенсации морального вреда, взыскания штрафа.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа, принимая в данной части новое решение о частичном удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ПАО «Т Плюс» является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению многоквартирного дома, несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса в точке водоразбора. На основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о несоответствии температуры горячей воды Правилам № 354, СанПиН 2.1.4.2496-09, СанПиН 2.1.3684-21, что приводит к дискомфортному проживанию граждан, в том числе истцов, постоянному контролированию качества предоставленной коммунальной услуги в необходимых потребителям объемах.

Судом отмечено, что указанное обстоятельство также подтверждает доводы истцов о невыполнении надлежащим образом ПАО «Т Плюс» решения Свердловского районного суда г. Перми от 29 июня 2021 года, которым на ООО «Пермская сетевая компания» (правопредшественник ПАО «Т Плюс») возложена обязанность обеспечить подачу горячей воды на вводе в дом <данные изъяты> температурой не менее 60 градусов Цельсия.

На основании вышеизложенного, установив нарушение прав истцов как потребителей коммунальной услуги по горячему водоснабжению, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению ст. 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер нарушения, длительность нарушения прав истцов на благоприятные условия проживания, неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, пришел к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 5 000 рублей в пользу Куликовой О.Г., 10 000 рублей в пользу Тесаковой А.В., действующей в своих интересах и в интересах Тесаковой Александры.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции взыскал в пользу Куликовой О.Г. штраф в размере 2 500 рублей, в пользу Тесаковой А.В., действующей в своих интересах и в интересах Тесаковой Александры, в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Куликовой О.Д. о том, что судами незаконно отказано в удовлетворении ее требований о возложении на ПАО «Т Плюс» обязанности к подаче горячей воды при вводе в дом <данные изъяты> в г. Перми мощностью не менее 0,1574 Гкал/час, являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны подлежащими отклонению на основании подробного анализа действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг по горячему водоснабжению гражданам жилого дома № <данные изъяты>, при этом, горячее водоснабжение поступает потребителям указанного многоквартирного дома, в том числе и истцам, ненадлежащего качества, с отклонением от установленного температурного режима, чем нарушаются права истцов как потребителей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Вопреки доводам кассационной жалобы ПАО «Т Плюс», суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в нарушение действующего законодательства ответчик длительное время поставляет коммунальный ресурс с отклонениями от температурного режима. То обстоятельство, что на момент разрешения спора судом первой инстанции, горячая вода на вводе в дом соответствовала нормативным показателям, что подтверждается температурными графиками, не является основанием для освобождения ответчика, как поставщика услуги, от обязанности поставки коммунального ресурса надлежащего качества в точке водоразбора, так как, являясь стороной договора горячего водоснабжения с потребителем, ресурсоснабжающая организация обязана обеспечить нормативную температуру поставляемого коммунального ресурса не только на границе эксплуатационной ответственности на вводе в многоквартирный дом, но и на водоразборном устройстве потребителя. Вместе с тем, ПАО «Т Плюс» не всегда обеспечивает подачу горячей воды надлежащего качества на границу балансовой принадлежности, представленные в материалы дела температурные графики содержат данные о том, что температура на вводе в дом периодически составляет менее 60?С. Данное обстоятельство является косвенным доказательством того, что в точках водоразбора (в частности, в квартире истцов) температура также не соответствует нормативной, поскольку уже на вводе в дом, вода, будучи ненормативной температуры, остывает еще более, пока доходит до точек разбора.

Ссылка ПАО «Т Плюс» на то, что суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел и удовлетворил исковые требования о взыскании морального вреда и штрафа за нарушение, установленное по ранее рассмотренному делу 2-461/2021, не может быть принята во внимание, поскольку в рамках рассматриваемого дела истцами заявлен иной предмет спора.

С учетом изложенного, в результате оценки представленных в материалы дела доказательств, установив ненадлежащее оказание ответчиком услуг по горячему водоснабжению, вопреки мнению ответчика, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, не допущено.

Принятые по делу решение (в неотмененной части) и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего, основания для их отмены отсутствуют.

Таким образом, по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 7 июля 2024 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Куликовой Ольги Георгиевны, публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи