Дело № 77-2070/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                              8 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Айрапетян Е.М., Псянчина А.В.,

при секретаре Щелокове А.Ю.,

с участием прокурора Батюкова Д.Г.,

осужденной Третьяковой Е.О., ее защитника - адвоката Андреева В.В.,

потерпевшей Леспух Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела                                  по кассационной жалобе осужденной Третьяковой Е.О. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 сентября 2024 года и приговора Соликамского городского суда Пермского края от 26 июля 2024 года, которым

Третьякова Екатерина Олеговна, родившаяся <данные изъяты> года в                              <данные изъяты>, судимая:

- 12 января 2018 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 4 годам лишения свободы. Освобожденная на основании постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 15 дней;

- 17 июня 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края, по ч. 1                  ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы.                  В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 12 января 2018 года), к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожденая по отбытию наказания 18 ноября 2022 года, судимость не снята и не погашена,

осуждена по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Третьяковой Е.О. в виде заключения под стражей                        до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени задержания и содержания Третьяковой Е.О. под стражей в период с 24 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен. В пользу <данные изъяты> взысканы солидарно с Третьяковой Е.О. и <данные изъяты> денежные средства в сумме 15 644 рублей 60 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 июля 2024 года приговор суда изменен.

Вводная часть приговора дополнена указанием на судимость                    Третьяковой Е.О. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 24 июля 2024 года          по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ Третьяковой Е.О. назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 24 июля 2024 года в виде лишения свободы на срок 3 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Айрапетян Е.М., выслушав выступление осужденной Третьяковой Е.О., адвоката Андреева В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей <данные изъяты> прокурора Батюкова Д.Г., полагавших судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Третьякова Е.О. признана виновной и осуждена за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Преступление совершено ею 28 октября 2023 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Третьякова Е.О. не соглашается с принятыми судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что приговор основан на предположениях, противоречивых и недопустимых доказательствах, судом нарушены правила их оценки, что привело к ее необоснованному осуждению. Оспаривая свою причастность к совершению преступления, полагает, что ее вина, как и место совершения преступления, установлены исключительно на ложных и противоречивых показаниях потерпевшей, к которым считает необходимым отнестись критически, поскольку, по мнению автора жалобы, они не согласуются с показаниями свидетелей <данные изъяты>, а также <данные изъяты> который был осужден за совершение данного преступления и указывал на ее непричастность, утверждал, что действовал один, и без предварительного сговора с кем-либо. Обращает внимание на то, что в магазине с потерпевшей был именно <данные изъяты> и он же оплачивал покупки, она при этом не присутствовала, что зафиксировано на видеозаписи. Настаивает на том, что потерпевшая          <данные изъяты> ее оговорила. Утверждает, что при даче показаний потерпевшая находилась в нетрезвом состоянии и изначально при даче показаний не могла описать ни мужчину, ни женщину. Акцентирует внимание на том, что заключение психиатрической экспертизы, проведенной в отношении потерпевшей, было получено после дачи ею показаний в ноябре 2023 года и после пройденного ею курса лечения от алкогольной зависимости. Также приводит доводы о нарушении ее права на защиту, выразившиеся в том, что ранее судьей, постановившим в отношении нее обжалуемый приговор, была рассмотрена ее апелляционная жалоба на приговор мирового судьи от 26 июля 2024 года, что полагает, препятствовало этому же судье рассматривать настоящее дело. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях Соликамский городской прокурор Павлович А.В. считает приговор, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, законными и обоснованными, предлагает оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Выводы суда о виновности осужденной Третьяковой Е.О. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Содержание доводов жалобы о недоказанности и необоснованности осуждения Третьяковой Е.О. по предъявленному обвинению по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, где также была выдвинута версия об отсутствии совокупности допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о ее причастности и виновности в совершении преступления, за которое она осуждена, а также о нарушениях, допущенных судом при оценке и проверке доказательств и об оговоре со стороны потерпевшей.

Указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом требований ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ, и отвергнута, как несостоятельная, с приведением аргументов, опровергающих ее.

Так, в основу выводов о виновности осужденной, суд правильно положил согласующиеся между собой показания:

- потерпевшей <данные изъяты> согласно которым Третьякова Е.О. и <данные изъяты>., находясь в ее комнате, потребовали у нее денежные средства для приобретения спиртного, после чего <данные изъяты> по указанию Третьяковой Е.О. с силой сорвал с ее шеи две цепочки, на одной из которых была золотая иконка. На ее просьбы вернуть имущество <данные изъяты> не реагировал, и с силой сжал своей рукой запястье ее левой руки, при этом Третьякова Е.О. разжимала ее пальцы, снимала кольца, от чего она испытывала физическую боль. После чего, по требованию <данные изъяты> она, опасаясь применения к ней физической силы и причинения вреда здоровью, отдала свою банковскую карту, с которой по настоянию Третьяковой Е.О. они проследовали в магазин, где <данные изъяты> расплатился за товар ее картой, согласия на что, она не давала.

- свидетеля <данные изъяты>. о том, что в ходе распития спиртных напитков, в ее присутствии <данные изъяты> предварительно о чем-то договорившись с Третьяковой Е.О., подсел к <данные изъяты> и пытался снять с ее шеи цепочки, чему потерпевшая сопротивлялась, удерживая их руками. В целях подавления сопротивления <данные изъяты> <данные изъяты> ударил ее кулаком по лицу, после чего сорвал с ее шеи цепочку. В это же время, она увидела в руках у Третьяковой Е.О. сотовый телефон потерпевшей. Будучи неспособной оказать помощь <данные изъяты> она лежа на диване, отвернулась к стене и за происходящим более не наблюдала, но слышала как потерпевшая требовала вернуть ее имущество. Через некоторое время <данные изъяты> позвал ее сходить в магазин, куда они проследовали вместе с <данные изъяты> и Третьяковой Е.О., которая по пути ей рассказала, что спрятала в ее комнате планшет, принадлежащий потерпевшей, впоследствии там же обнаруженный сотрудниками полиции. В магазине <данные изъяты> и <данные изъяты> находились вдвоем, так как ввиду сильного алкогольного опьянения их с Третьяковой Е.О. сотрудник магазина попросила выйти. После чего они втроем с приобретенным в магазине товаром вернулись в общежитие, где продолжили распивать спиртное, <данные изъяты> ушла в другом направлении. Через некоторое время <данные изъяты> и Третьякова Е.О. уехали в гостиницу, объяснив это тем, что скоро их здесь будут искать сотрудники полиции;

- свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> – сотрудников магазина, подтвердивших нахождение <данные изъяты> и <данные изъяты> в магазине, где <данные изъяты> приобрел спиртное, продукты питания и сигареты, расплатившись банковской картой, при этом Третьякова Е.О. и           <данные изъяты> ожидали их у входа в магазин. Также сообщили, что находясь в магазине, <данные изъяты> просила <данные изъяты> вернуть ей банковскую карту, а также обращалась к <данные изъяты> с просьбой вызвать сотрудников полиции, пояснив, что у нее похитили золотые изделия и банковскую карту.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра мест происшествия, выемок, осмотра предметов, видеозаписи, а также иными, подробно раскрытыми в приговоре.

Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имелось, поскольку, вопреки доводам жалобы, получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности осужденной, либо быть иным образом истолкованы в ее пользу, не содержат, в связи с чем правильно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности Третьяковой Е.О. в совершении преступления.

Убедительные мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в частности отклонил показания осужденной, отрицавшей свою причастность к совершению преступления, а также показания <данные изъяты> в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство и постановлен обвинительный приговор, данные им в судебном заседании, не оспаривавшего факт завладения имуществом <данные изъяты>. и использование им ее банковской карты при оплате продуктов, но настаивавшего на передаче этого имущества и банковской карты потерпевшей ему добровольно, приведены, что отвечает требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ. С этими выводами, учитывая содержание вышеуказанных доказательств, следует согласиться.

Оснований для оговора осужденной потерпевшей и свидетелями не установлено, их состояние на момент допроса, в том числе состояние потерпевшей, на что обращено внимание в жалобе, с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № <данные изъяты> от 22 января     2024 года, сомнений не вызывало, выводы о чем подробно приведены в обжалуемых решениях.

Имеющееся в материалах уголовного дела экспертное заключение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, научно обоснованы, непротиворечивы, являются полными и понятными.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд признал Третьякову Е.О. виновной и верно квалифицировал ее действия по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы квалифицирующий признак открытого хищения имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору нашел свое полное подтверждение в судебном заседании и в должной мере мотивирован в приговоре.

На основании совокупности исследованных доказательств, судом верно установлено, что действия Третьяковой Е.О. и <данные изъяты> были согласованными, носили открытый характер и были направлены на достижение единой цели – открытого хищения имущества потерпевшей. Совместное использование похищенной банковской карты потерпевшей дополнительно подтверждает наличие единого преступного умысла и согласованность действий осужденных.

Не вызывает сомнения и факт применения к потерпевшей <данные изъяты> насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью изъятия ее имущества. Выводы судов в данной части подробным образом мотивированы, являются правильными.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судами, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Наказание Третьяковой Е.О. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, полно исследованных и приведенных в приговоре данных о личности виновной, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены:                     показания Третьяковой Е.О. по фактическому изобличению <данные изъяты> совершении в отношении <данные изъяты> этого преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, оказание посильной помощи дочери в содержании ее семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Третьяковой Е.О., суд признал рецидив преступлений, вид которого, верно определен как опасный. Наличие отягчающего обстоятельства явилось правовым препятствием для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновной, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Третьяковой Е.О. предупреждения совершения ею новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения нет.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Третьяковой Е.О., – исправительная колония общего режима, назначен на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вместе с тем решение суда в части разрешения гражданского иска о взыскании с осужденной и с <данные изъяты> причиненного преступлением имущественного ущерба, не соответствует требованиям закона.

В силу положений ст. 54 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного иска, а также давать объяснения и показания по существу предъявленного иска. В целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца, поддерживает ли он иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признает ли подсудимый, гражданский ответчик гражданский иск.

Вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ судом соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия потерпевшей <данные изъяты> заявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба на сумму 19234 рубля 50 копеек, который удовлетворен частично в размере 15644 рублей 60 копеек с Третьяковой Е.О. и <данные изъяты> в солидарном порядке.

Однако, как следует из протокола судебного заседания в ходе судебного разбирательства, права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ     <данные изъяты> не разъяснялись, ее мнение по гражданскому иску судом не выяснялось.

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей <данные изъяты> подлежит отмене с передачей дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение, с учетом внесенных в приговор изменений, в целом соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, однако подлежит изменению по тем же основаниям, что и приговор суда.

Оснований для отмены или изменения судебных решений в иной части, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 26 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 сентября 2024 года в отношении Третьяковой Е.О. в части разрешения гражданского иска потерпевшей <данные изъяты> отменить, дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в Соликамский городской суд Пермского края в порядке гражданского производства, в ином составе суда.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшего и осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи