УИД 66RS0028-01-2024-000126-13

дело №88-4758/2025

мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                         16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.,

судей Гречкань Н.И., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-306/2024 по иску Пупенка Вячеслава Александровича к администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области, Трухину Владимиру Валентиновичу, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Ирбитский политехникум» о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки с учетом произведенной реконструкции,

по кассационной жалобе Пупенка Вячеслава Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пупенок В.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Городского округа «город Ирбит» Свердловской области, Трухину В.В. просил признать объектом учета и объектом права жилой дом блокированной застройки общей площадью 165,5 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с учетом произведенной реконструкции, признать право собственности на него (л.д. 63-64 т. 2).

В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 54,7 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 01.09.2021.

Также по указанному договору истец приобрел земельный участок площадью 44 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и гараж площадью 35 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>

В заключении кадастрового инженера отражено, что с учетом возведения пристроя площадь квартиры увеличилась с 54,7 кв.м до 165,5 кв.м. Блок является безопасным не нарушает права других лиц, является блоком в доме блокированной застройки, что подтверждается технической документацией БТИ и заключением специалиста ООО «Ирбит-Сервис», в связи с чем полагал возможным удовлетворить его требования в отношении объекта недвижимости, созданного в результате реконструкции и являющегося домом блокированной застройки.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 05.07.2024 признан объектом учета и объектом права жилой дом блокированной застройки, с учетом произведенной реконструкции, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 165,5 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> Признано за Пупенком В.А. право собственности на жилой дом блокированной застройки, с учетом произведенной реконструкции, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 165,5 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН в Управлении Росреестра по Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора затронуты права и законные интересы не привлеченных к участию в деле лиц, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек в качестве ответчиков МУГИСО как орган, наделенный полномочиями в области управления и распоряжения государственным имуществом, ТУ Росимущества в Свердловской области как орган, осуществляющего полномочия собственника в отношении имущества государственных учреждений, а также ГАПОУ Свердловской области «Ирбитский политехникум».

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пупенок В.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что владел тремя объектами недвижимости, приобретенными на основании одного договора купли-продажи – квартира, гараж и земельный участок, проведя реконструкцию, он лишь привел в соответствие фактическое пользование указанными объектами в единое целое.

Полагает, что представленное заключение экспертизы и обследование, проведенное кадастровым инженером, позволяли удовлетворить исковые требования.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что спорный объект недвижимого имущества расположен в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.05.2009 на праве оперативного управления Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области «Ирбитский политехниум» (в настоящее время - Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области «Ирбитский политехникум») принадлежит здание литер Б, назначение: нежилое, жилое, общей площадью 169,7 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, указанное здание, а также земельный участок <данные изъяты> находится в собственности Свердловской области.

Пупенку В.А. на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Ирбит, ул. Советская, д. 5, по техническому учету БТИ здание литер Б на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Указанную квартиру № 1 с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 54,7 кв.м на втором этаже многоквартирного дома <данные изъяты> Пупенок В.А. приобрел по договору купли-продажи от 01.09.2021 у Ягупова О.С. о чем в ЕГРН от 03.09.2021 сделана запись о регистрации перехода права собственности. Также по указанному договору от 01.09.2021 Пупенок В.А. приобрел земельный участок площадью 44 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем гараж площадью 35 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> (л.д. 176-181, 185 т. 1). Указанный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен многоквартирный дом.

Многоквартирный дом 1917 года постройки состоит из двух самостоятельных квартир на втором этаже, а также нежилых помещений на первом этаже, что следует из сведений ЕГРН.

По данным технического учета по состоянию на 22.08.2008 здание литер Б имеет общую площадь 228 кв.м, на 1 этаже располагаются помещения склада площадью 27,9 кв.м, котельной площадью 34,9 кв.м, гаража площадью 22,2 кв.м, гаража площадью 24,3 кв.м, общая площадь помещений составляла 109,3 кв.м.

На втором этаже расположены: квартира № 1 площадью 54,7 кв.м, которая состоит из двух жилых комнат площадью 14,1 кв.м, 23,3 кв.м, кухни 12,1 кв.м, ванной 3,8 кв.м, туалета 1,4 кв.м, указанное описание соответствует описанию квартиры по договору купли-продажи от 21.09.1995, квартира № 2 площадью 64,8 кв.м (л.д. 118-119 т. 1, л.д. 19 т. 2).

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на котором расположено здание литер Б, первоначально находился в собственности Свердловской области, право собственности зарегистрировано 06.05.2010 (л.д. 139-140 т. 1), произведена государственная регистрация права собственности Городского округа «город Ирбит» Свердловской области 18.09.2024.

Также на указанном земельном участке располагается двухэтажное здание литер А назначение учебно-воспитательное, 1869 года постройки, площадью 1 210 кв.м, которое постановлением Администрации Муниципального образования г. Ирбит от 04.06.2018 № 900-ПА признано аварийным и подлежащим сносу (л.д. 163-165, 173-175, 197-216 т. 1).

Право собственности на часть здания литер Б площадью 169,7 кв.м нежилые помещения первого этажа площадью 104,2 кв.м и помещение второго этажа площадью 65,5 кв.м учтено за Свердловской областью, часть здания передана в оперативное управление в пользу ГОУ СПО СО «Ирбитский политехникум» 25.06.2008 (л.д. 17 т. 2).

Взамен ранее выданного свидетельства от 25.06.2008 было выдано свидетельство от 08.05.2009 о государственной регистрации права оперативного управления ГОУ СПО СО «Ирбитский политехникум» в отношении части здания литер Б, нежилого и жилого назначения, площадью 169,7 кв.м. Также на указанное имущество зарегистрировано 01.03.2010 право собственности Свердловской области.

На основании приказа МУГИСО от 21.06.2010 № 818, договора безвозмездной передачи имущества от 13.08.2010 № АО-461 МУГИСО передало Муниципальному образованию г. Ирбит здание Флигеля, расположенное по адресу: <данные изъяты> (литер Б), площадью 169,7 кв.м, что подтверждается также актами о приеме-передаче здания (сооружения) от 14.09.2010, постановлением Администрации Муниципального образования город Ирбит от 28.10.2010 № 1857 «О приеме в собственность Муниципального образования город Ирбит объектов государственного казенного имущества Свердловской области».

Заочным решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 12.08.2024 признано право пользования Трухиным В.В. занимаемым жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 64,8 кв.м, на условиях договора социального найма, определением судьи Ирбитского районного суда Свердловской области произведено исправление, указан номер квартиры 2 (гражданское дело № 2-1084/2024).

Таким образом, в собственности истца находится квартира № 1 площадью 54,7 кв.м, на втором этаже здания Флигеля, расположенного по адресу: <данные изъяты> (литер Б), остальные помещения первого и второго этажей площадью 169,7 кв.м находятся в собственности Муниципального образования г. Ирбит, квартира № 2 площадью 64,8 кв.м – в пользовании на условиях договора социального найма Трухина В.В.

Истцом заявлены требования о признании объектом учета и объектом права жилого дома блокированной застройки общей площадью 165,5 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> с учетом произведенной реконструкции, признании права собственности на него, при этом истцом приобретено право собственности на квартиру № 1 площадью 54,7 кв.м на 2 этаже многоквартирного дома, помещения под квартирой № 1 на первом этаже и земельный участок не приобретены истцом в собственность, основания выполнения реконструкции, в том числе для объединения их в одно помещение общей площадью 165,5 кв.м, выделения блока из многоквартирного дома не указаны.

Ответчик ссылается на противоправность такого занятия не принадлежащих истцу помещений первого этажа.

По мнению суда апелляционной инстанции истец фактически ссылается на то, что занял не принадлежащие ему помещения на первом этаже: склад площадью 27,9 кв.м, котельную площадью 34,9 кв.м, без каких-либо оснований и произвел реконструкцию, захватив часть земельного участка, просит признать право собственности на реконструированный блок жилого дома площадью 165,5 кв.м (л.д. 89-94-95 т. 2).

Вместе с тем, у истца не было оснований для присоединения к принадлежащей ему квартире № 1 на втором этаже помещений первого этажа, реконструкции с учетом положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях образования блока жилого дома, квартира № 1 не может быть признана домом блокированной застройки при отсутствии признаков, предусмотренных в пункте 40 статьи 1 ГрК РФ, частях 1, 5 статьи 16 Закона № 476-ФЗ, поскольку она находится на втором этаже, над помещением в собственности Муниципального образования город Ирбит.

Также, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по <данные изъяты>, в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории Городского округа «Город Ирбит», утвержденных решением Думы Муниципального образования город Ирбит от 23.03.2017 № 482 «Об утверждении правил землепользования и застройки территории Городского округа «город Ирбит» расположен в зоне ОД (К) – общественно-деловая застройка, может использоваться без установления срока приведения их в соответствие градостроительному регламенту, за исключением приведенных случаев с учетом положений части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Как следует из пояснений ответчика, изменение вида разрешенного использования земельных участков не произведено.

С учетом того, что истцом не подтверждено приобретение прав на помещения первого этажа, основания для реконструкции, образования блоков в многоквартирном доме, не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие у спорного многоквартирного жилого дома признаков дома блокированной застройки, предусмотренных в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частях 1, 5 статьи 16 Закона № 476-ФЗ, приобретения права на иные помещения кроме квартиры № <данные изъяты>,суд апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы о приобретении по договору купли-продажи трех объектов недвижимости, которые фактически были объединены в один блок, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При этом заявитель не опровергает выводов суда о том, что помещения на первой этаже здания, а также земельный участок, на котором здание находится ему не принадлежат, по договору купли продажи им приобретен смежный земельный участок с расположенным на нем гаражом, квартира № 1 на земельном участке, приобретенном у Ягупова О.С. никогда не располагалась, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Судом кассационной инстанции учитывается, что спорную квартиру № 1 с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 54,7 кв.м на втором этаже многоквартирного дома <данные изъяты>, Пупенок В.А. приобрел по договору купли-продажи от 01.09.2021 у Ягупова О.С. о чем в ЕГРН от 03.09.2021 сделана запись о регистрации перехода права собственности. Также по указанному договору от 01.09.2021 Пупенок В.А. приобрел земельный участок площадью 44 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем гараж площадью 35 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> (л.д. 176-181, 185 т. 1). Указанный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, доводы ответчика о расположении всех объектов на одном земельном участке и возможность признания их домом блокированной застройки, опровергаются письменными доказательствами по делу, о чем обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пупенка Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи