УИД 86RS0001-01-2023-005934-91

дело №88-4760/2025

мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                          16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.,

судей Гречкань Н.И., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-438/2024 по иску Евлахова Николая Андреевича к Багинской Диане Евгеньевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Евлахова Николая Андреевича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И., объяснения Евлахова Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы (с использованием системы ВКС), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евлахов Н.А. обратился с иском к Багинской Д.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что стороны ранее состояли в браке, в процессе совместного проживания ответчик на почве личных неприязненных отношений с истцом умышленно неоднократно высказывала в его адрес нецензурные слова и оскорбления, выразив в неприличной форме негативную оценку ее отношения к истцу, унижала его честь и достоинство. Ответчик неоднократно угрожала обратиться в полицию и затем в «желтую прессу» с целью публичной дискредитации истца. Указанные угрозы были осуществлены ею, в публикации интернет-издания УРА.РУ от 02.10.2023 под названием «Бывшего бизнес-омбудсмена ХМАО Евлахова заподозрили в фиктивном трудоустройстве. Инсайд», в публикации интернет-издания УРА.РУ от 10.10.2023 под названием «Жена бывшего бизнес-омбудсмена ХМАО Евлахова заявила о домашнем насилии. Инсайд», в публикации интернет-издания УРА.РУ от 18.10.2023 под названием «Бывший бизнес-омбудсмен ХМАО Евлахов угодил в новый скандал о домашнем насилии. Инсайд» ответчиком были указаны несоответствующие действительности, оскорбительные и порочащие честь и достоинство истца сведения. Ввиду указанных событий истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, чувстве беспомощности, поскольку истец не мог предпринять никаких действий и ничего сделать с ответчиком и прекратить оскорбления в свой адрес. На почве сформировавшегося конфликта истец лишился высокооплачиваемой работы. В результате недобросовестных действий ответчика у истца серьезно ухудшилось здоровье. Кроме того, в сити интернет ответчиком была размещена фотография свидетельства о расторжении брака сторон, которая содержала без купюр персональные данные истца.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., 300 руб. за оплату государственной пошлины.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Евлахова Н.А. сведения, распространенные Багинской (Евлаховой) Д.Е. информационно-аналитическому агентству «УРА.РУ» и в последующем размещенные 10.10.2023 на сайте ИАА «УРА.РУ» https://ura.news/news/1052692913 в статье под заголовком: «Жена бывшего бизнес-омбудсмена ХМАО Евлахова заявила о домашнем насилии»; 02.10.2023 на сайте ИАА «УРА.РУ» https://ura.news/news/1052690473 в статье под заголовком «Бывшего бизнес-омбудсмена ХМАО Евлахова заподозрили в фиктивном трудоустройстве. Инсайд».

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Евлахова Н.А. сведения, размещенные на личной странице Инстаграм Евлаховой Д.Е. 27.10.2023 в посте над свидетельством о расторжении брака в части фраз: «Дальше кошмар: побои, измены».

Обязать Багинскую (Евлахову) Д.Е. в течение 3-х дней после вступления решения суда в законную силу с использованием того же шрифта и форматирования текста под заголовком «Опровержение» разместить текст опровержения на своих страницах в социальных сетях Инстаграм и ВК следующего содержания: «Решением суда сведения, содержащиеся в публикации 27.10.2023 в посте над свидетельством о расторжении брака в части фраз: «Дальше кошмар: побои, измены» были признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Евлахова Н.А.

Взыскать с Багинской (Евлаховой) Д.Е. в пользу Евлахова Н.А. компенсацию морального вреда за распространение персональных данных Евлахова Н.А., опубликованные на личной странице Инстаграм и ВК Евлаховой Д.Е. 27.10.2023 в посте со свидетельством о расторжении брака в размере 50 000 руб.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 октября 2024 года иск удовлетворен частично, признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Евлахова Н.А. сведения, распространенные Багинской (Евлаховой) Д.Е. Информационно-аналитическому агентству «УРА.РУ» и в последующем размещенные 10.10.2023 на сайте ИАА «УРА.РУ» https://ura.news/news/1052692913, опубликованные в статье под заголовком: «Жена бывшего бизнес-омбудсмена ХМАО Евлахова заявила о домашнем насилии» в части фраз: «Жена экс-уполномоченного по правам предпринимателей ХМАО Николая Евлахова заявила о домашнем насилии со стороны супруга. По ее словам, супруг угрожал ей расправой и распространением личной информации, и она опасается за свою жизнь. По данным информатора, женщина также заявила о побоях, которые Евлахов наносил ей ранее, когда он был еще при должности. «Тогда силовиков вызвали соседи, но Евлахова забрала заявление - пожалела мужа и не стала фиксировать побои».

Признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Евлахова Н.А. сведения, распространенные Багинской (Евлаховой) Д.Е. Информационно-аналитическому агентству «УРА.РУ» и в последующем размещенные 02.10.2023 на сайте ИАА «УРА.РУ» https://ura.news/news/1052690473, опубликованные в статье под заголовком «Бывшего бизнес-омбудсмена ХМАО Евлахова заподозрили в фиктивном трудоустройстве. Инсайд» в части фраз: «экс-омбудсмен устроился на работу финансовым директором Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация», не имея профильного диплома. Никаких обязанностей Евлахов не выполняет, офис посещает в свободное время. Единственное, чем он занимается – отвечает на звонки горячей линии по вопросам набора контрактников и получает за это около 100 тысяч рублей – сообщает инсайдер».

Признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Евлахова Н.А. сведения, размещенные на личной странице Инстаграм Багинской (Евлаховой) Д.Е. 27.10.2023 в посте над свидетельством о расторжении брака в части фраз: «Дальше кошмар: побои, измены».

Взыскана с Багинской (Евлаховой) Д.Е. в пользу истца компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 445 руб. 71 коп., государственная пошлина в размере 300 руб., в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2025 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании Багинской (Евлаховой) Д.Е. опубликовать опровержение на личной странице в социальной сети «Вконтакте», принято в указанной части новое решение об удовлетворении требования, постановлено:

Обязать Багинскую (Евлахову) Д.Е. в течение пятнадцати календарных дней после вступления в законную силу настоящего определения опубликовать опровержение на личной странице в социальной сети «Вконтакте» следующего содержания: «Решением суда сведения, содержащиеся в публикации 27.10.2023 в посте на личной странице запрещенной на территории Российской Федерации сети Инстаграм Багинской (Евлаховой) Д.Е. над свидетельством о расторжении брака в части фраз: «Дальше кошмар: побои, измены» были признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Евлахова Николая Андреевича».

Изменить решение суда в части взыскания с Багинской (Евлаховой) Д.Е. в пользу Евлахова Н.А. компенсации морального вреда, увеличив сумму с 40 000 руб. до 60 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Евлахов Н.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части размера компенсации морального вреда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

Ссылаясь на положения статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указывает на чрезмерно заниженную компенсацию морального вреда за распространение недостоверных сведений.

Полагает, что определяя размер компенсации морального вреда, суд должен был учитывать характер и содержание публикации, то обстоятельство, что на момент выхода публикаций истец являлся публичным должностным лицом - Уполномоченным по правам предпринимателей в ХМАО-Югре, заместителем директора Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация».

Суд не полной мере учитывал, что две публикации, сведения в которых признаны судом недействительными, были распространены в ИА «Ура.ру», а другая в запрещенной в России сети «Инстаграм», при этом «Ура.ру» является самым читаемым изданием в УРФО.

Ссылается на судебную практику по иным гражданским делам.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с марта 2019 года истец и ответчик вели совместное хозяйство. В марте 2022 года стороны зарегистрировали брак.

02.10.2023 на странице интернет-издания «УРА.РУ» размещена публикация под названием «Бывшего бизнес-омбудсмена ХМАО Евлахова заподозрили в фиктивном трудоустройстве. Инсайд»; 10.10.2023 там же - публикация под названием «Жена бывшего бизнес-омбудсмена ХМАО Евлахова заявила о домашнем насилии. Инсайд», 18.10.2023 там же - публикация под названием «Бывший бизнес-омбудсмен ХМАО Евлахов угодил в новый скандал о домашнем насилии. Инсайд». Указанные публикации размещены на основании сведений, сообщенных ответчиком Багинской Д.Е.

Кроме того, 27.10.2023 в своих соцсетях «Инстаграм» и «ВК» Евлахова Д.Е. выложила свидетельство о расторжении брака с Евлаховым Н.А. и разместила пост в «Инстаграм» содержащий сведения, что пять лет она проживала с абьюзером, как в страшном триллере, рисовала красивую картинку, дабы не испортить репутацию и карьеру своему мучителю… Дальше кошмар: побои, измены, полная изоляция ото всех, обесценивание... утилизация».

В посте от 27.10.2023 Евлахова Д.Е. выложила фото свидетельства о расторжении брака, в котором имелись персональные данные Евлахова Н.А., а именно: дата рождения 27.04.1969, национальность манси, место рождения Октябрьский район, село Нарыкары.

Согласно выводам судебной лингвистической экспертизы, выполненной ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, № 1210/6-2 от 13.06.2024 в тексте статей, содержится негативная информация о Евлахове Н.А., выраженная в утверждение о фактах и событиях, предположениях, а также информации, которая является нейтральной, однако подана автором как негативная и выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

В представленных на исследование материалах отсутствуют выражения со значением унизительной оценки Евлахова Н.А., в том числе выраженные в неприличной форме.

Суд первой инстанции, оценив приведенную в спорных публикациях информацию о Евлахове Н.А., учитывая выводы экспертизы, иные представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для признания несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Евлахова Н.А.: сведений, распространенных Багинской (Евлаховой) Д.Е. Информационно-аналитическому агентству «УРА.РУ» и в последующем размещенных 10.10.2023 на сайте ИАА «УРА.РУ» https://ura.news/news/1052692913, опубликованных в статье под заголовком: «Жена бывшего бизнес-омбудсмена ХМАО Евлахова заявила о домашнем насилии» в части указанных в решении фраз, и размещенных 02.10.2023 на том же сайте в статье под заголовком «Бывшего бизнес-омбудсмена ХМАО Евлахова заподозрили в фиктивном трудоустройстве. Инсайд» сведений в части указанных в решении фраз. Также суд первой инстанции признал несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Евлахова Н.А. сведения, размещенные на личной странице «Инстаграм» Багинской (Евлаховой) Д.Е. 27.10.2023 в посте над свидетельством о расторжении брака в части фраз: «Дальше кошмар: побои, измены».

Установив нарушение личных неимущественных прав истца, при определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принял во внимание, что истец является публичным человеком, распространенные ответчиком сведения стали достоянием широкого круга общественности, истец вследствие данных событий испытывал нравственные и психологические страдания, учитывая характер нравственных страданий Евлахова Н.А. и обстоятельства дела, степень вины Багинской (Евлаховой) Д.Е., требования разумности и справедливости, предъявляемые законом к указанным компенсационным выплатам, положительные характеристики истца, и присудил за распространение Евлаховой (Багинской) Д.Е. недостоверных сведений ИАА «УРА.РУ», размещенных 10.10.2023 на сайте ИАА «УРА.РУ» в статье под заголовком: «Жена бывшего бизнес-омбудсмена ХМАО Евлахова заявила о домашнем насилии» и 02.10.2023 в статье под заголовком «Бывшего бизнес-омбудсмена ХМАО Евлахова заподозрили в фиктивном трудоустройстве. Инсайд», компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

За распространение Евлаховой (Багинской) Д.Е. недостоверных сведений на личной странице Инстаграм Евлаховой Д.Е. в посте над свидетельством о расторжении брака в части фраз: «Дальше кошмар: побои, измены», суд счел возможным взыскать с Евлаховой (Багинской) Д.Е. в пользу Евлахова Н.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания с Евлаховой (Багинской) Д.Е. в пользу Евлахова Н.А. суммы компенсации морального вреда за распространение персональных данных истца, опубликованных на личной странице «Инстаграм» и «ВК» Евлаховой Д.Е. в посте от 27.10.2023 со свидетельством о расторжении брака, поскольку указанные в свидетельстве о расторжении брака данные являются официальными, относятся как истцу, так и к ответчику и не нарушают прав истца.

Разрешая требования и отказывая в иске в части требования о возложении на Багинскую (Евлахову) Д.Е. обязанности в течение 3-х дней после вступления решения суда в законную силу с использованием того же шрифта и форматирования текста под заголовком «Опровержение» разместить текст опровержения на своей странице в социальной сети «Инстаграм» следующего содержания: «Решением суда сведения, содержащиеся в публикации 27.10.2023 в посте над свидетельством о расторжении брака в части фраз: «Дальше кошмар: побои, измены» были признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Евлахова Н.А.», суд первой инстанции исходил из принципа исполнимости судебного постановления и поскольку социальная сеть «Инстаграм» официально запрещена на территории Российской Федерации, является продуктом компании Meta Platforms Inc., которая признана экстремисткой организацией в России и запрещена, публикация опровержения в данной сети невозможна. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что поскольку ответчиком в публикации от 27.10.2023 на странице «ВКонтакте» над свидетельством о расторжении брака не размещались слова: «Дальше кошмар: побои, измены», то правовых оснований удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности разместить заявленный истцом текст опровержения на странице в социальной сети «ВКонтакте», суд не нашел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований Евлахова Н.А. согласился, однако признал необоснованными выводы об отказе в удовлетворении исковых требований, указав следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на принципе неприкосновенности частной жизни, недопустимости сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия.

В силу пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни (абз. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Таким образом, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, паспортные данные, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

В материалы дела истцом был представлен нотариальный протокол осмотра спорной страницы, согласно которому ответчица Багинская (Евлахова) Д.Е. разместила 27.10.2023 на своей странице в социальной сети «Инстаграм» фотографию свидетельства о расторжении брака (л.д. 93-94 т. 1). Аналогично персональные данные были размещены на странице ответчика в социальной сети «ВКонтакте». При этом согласия истца на размещение для всеобщего доступа информации о его месте рождения и национальности ответчик не получала.

Суд апелляционной инстанции, установив факт раскрытия персональных данных истца, при фактическом отсутствии его согласия, учитывая вышеуказанные нормы права, взыскал с Багинской (Евлаховой) Д.Е. в пользу Евлахова Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца в части возложения на Багинскую (Евлахову) Д.Е. обязанность с использованием того же шрифта и форматирования текста под заголовком «Опровержение» разместить текст опровержения на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» в течение 15 календарных дней с момента вынесения апелляционного определения.

Доводы Евлахова Н.А. о несоразмерности взысканной компенсации морального вреда со ссылкой на действия ответчика, выразившееся в предоставлении несоответствующих действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений в ИАА «УРА.РУ», о формировании негативного общественного мнения об Евлахове Н.А., были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции была дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам и доводам, в том числе проверены и учтены доводы истца в данной части.

Суд апелляционной инстанции учел, что, что с ИАА «УРА.РУ» спор урегулирован путем заключения мирового соглашения, а размер компенсации морального вреда, присужденной с Евлаховой Д.Е., определен судом с учетом ее поведения, роли в распространении информации и личных взаимоотношений истца и ответчика, брак между которыми не сложился.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел установленные конкретные факты нарушения прав истца ответчиком, выразившееся в распространении сведений не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, конкретные обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем, определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в общем размере 40 000 руб. Правовых оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает, за исключением ранее сделанных выводов относительно распространения персональных данных.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о присуждении истцу компенсации морального вреда в связи с допущенными оскорблениями и унижениями, подтвержденными исследованными в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозаписями, при том, что о допущенных оскорблениях истец указывал в тексте искового заявления и данные факты являются самостоятельными основаниями для присуждения компенсации. За указанные нарушения суд апелляционной инстанции определил ко взысканию 10 000 руб., таким образом, общий размер присужденной компенсации составил 60 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя доводы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя жалобы о наличии иной судебной практики по аналогичным делам правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, так как в Российской Федерации отсутствует такой источник права, как судебный прецедент, решение по каждому делу принимается с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, которые влияют на размер компенсации морального вреда.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 октября 2024 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евлахова Николая Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи