УИД 74RS0008-01-2024-000420-88

    дело №88-4824/2025

мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                          16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.,

судей Гречкань Н.И., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-385/2024 по иску Рындиной Ольги Викторовны к Бронникову Петру Владимировичу, Бронниковой Светлане Викторовне о снятии возражений и об определении местоположения и границ земельного участка, образуемого путем выдела земельного участка в счет земельной доли, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Бронникова Петр Владимирович; Бронникова Светлана Викторовна на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И., объяснения представителя Рындиной О.В.– Чванова В.С., действующего на основании доверенности, Кузьмина А.В., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рындина О.В. обратилась с исковым заявлением к Бронникову П.В., Бронниковой С.В. о снятии возражений и об определении местоположения и границ земельного участка, образуемого путем выдела земельного участка в счет земельной доли 1/973, принадлежащей Рындиной О.В. (площадью 13,4 га), в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу относительно ориентира: <данные изъяты>», взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что стороны имеют право собственности долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. Истец длительное время пользуется частью земельного участка, площадью около 11 га, расположенной по адресу: <данные изъяты> за бывшей фермой села Ерал. Такой порядок использования земельного участка сложился с 2015 года. В настоящее время истец намерена выделить свою долю в праве общей долевой собственности, между сторонами имеется спор о месте расположения земельного участка и его межевании. Другие собственники долей в праве собственности на участок не возражают относительно сложившегося порядка пользования частью земельного участка, которую истец намерена получить, реализуя свое право на выдел доли в натуре. Поскольку ответчиком Бронниковым П.В. в адрес кадастрового инженера направлено уведомление о наличии разногласий при определении границ оформляемого Рындиной О.В. земельного участка, истец просит определить местоположение и границы заявленного земельного участка в судебном порядке без учета возражений ответчика.

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2024 года исковые требования Рындиной О.В. к Бронникову П.В., Бронниковой С.В. о снятии возражений и об определении местоположения и границ земельного участка, образуемого путем выдела земельного участка в счет земельной доли, взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 января 2025 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2024 года отменить, принять новое решение.

Признать необоснованными и снять возражения Бронникова П.В., Бронниковой С.В. против согласования размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером <данные изъяты> с местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> принадлежащих Рындиной О.В., земельного участка в соответствии с проектом межевания земельного участка от 27 мая 2022 года, подготовленным кадастровым инженером <данные изъяты>., извещение о необходимости согласования которого опубликовано в газете «Стальная искра» №22 (11867) от 03 июня 2022 года, в газете «Южноуральская панорама» №61 (4389) от 01 августа 2022 года, признать согласованным проект межевания земельного участка от 27 мая 2022 года.

Определить размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером <данные изъяты> с местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>», принадлежащих Рындиной О.В., согласно проекту межевания земельного участка от 27 мая 2022 года, подготовленному кадастровым инженером <данные изъяты>.

Взыскать с Бронникова П.В., Бронниковой С.В. в пользу истца в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 52 000 руб., транспортные расходы в размере 10059,60 руб., почтовые расходы в размере 273 руб., расходы по оплате госпошлины 3300 рублей.

В кассационной жалобе Бронников П.В.; Бронникова С.В. просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены без учета того, что в проекте межевания земельного участка от 27 мая 2022 года отсутствуют координаты характерных точек границ земельного участка, на который претендует истец.

Суд апелляционной инстанции проигнорировал то обстоятельство, что земельный участок, который испрашивает истец, находится в непосредственной близости с жилым домом ответчиков, сложившийся более 15 лет порядок пользования спорным земельным участком отсутствует.

Полагают, что к участию в деле в качестве третьего лица необходимо было привлечь орган местного самоуправления п.г.т. Кропачево в соответствии с положениями статьи 19.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Обращают внимание, что по заявке истца кадастровым инжирном <данные изъяты>. был выполнен еще один проект межевания земельного участка в счет выделяем истцом доли в праве на земельный участок, извещение о согласовании проекта межевания было опубликовано в газете «Стальная искра» 22.11.2024 года, указанный проект согласован всеми собственниками долей в праве на земельный участок, в связи с чем, права истца защищены иным способом, в настоящее время истец имеет два варианта выдела своего земельного пая.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Рындина О.В. является собственником 1/973 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д. 13-15, 175 т. 1).

Бронникова С.В. также является собственником 1/973 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 176 т. 1).

Бронников П.В. является собственником 2/973 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 177 т. 1).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 17.07.2024 сособственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>», являются: Прыткова Нина Леонидовна, Прытков Сергей Юрьевич, Сорокина Тамара Михайловна, Рындина Ольга Викторовна, Брюханчикова Ольга Григорьевна, Бронникова Светлана Викторовна, Бронников Петр Владимирович, Салахова Шамгуня Нигаматьяновна по 1/973 доли в праве каждый, Корниенко Таслима Анваровна является собственником 2/973 доли в праве, ООО "НОВЬ" является собственником 8/973 доли в праве.

Остальные участники долевой собственности на земельный участок (всего 973) за государственной регистрацией права собственности не обращались.

Рындиной О.В. принято решение осуществить выдел принадлежащей ей земельной доли из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем, кадастровым инженером <данные изъяты>. подготовлен проект межевания земельных участков от 27 мая 2022 года с указанием площади и расположения границ выделяемого земельного участка (л.д. 19-27 т. 1).

В газете «Стальная искра» №22 (11867) от 03.06.2022 и в газете «Южноуральская панорама» №61 (4389) от 01.08.2022 кадастровым инженером опубликованы извещения о проведении согласования проекта межевания выделяемых земельных участков (л.д. 33-34, 37-38 т. 1).

Ответчиками Бронниковым П.В. и Бронниковой С.В., являющимися участниками долевой собственности, кадастровому инженеру <данные изъяты>. поданы возражения относительно местоположения выделяемых границ. В обоснование возражения указано, что границы выделяемого Рындиной О.В. земельного участка проходят по участку, принадлежащему Бронникову П.В. и Бронниковой С.В., а Рындина О.В. ранее не пользовалась указанным земельным участком, что подтверждается решением Ашинского городского суда Челябинской области №2-61/2022 (л.д. 35,36 т. 1).

В связи с поданными возражениями проект межевания земельных участков не может считаться согласованным.

В проекте межевания площадь выделяемого земельного участка установлена в размере 134 000 кв.м, что составляет 1/973 доли земельного участка общей площадью 105 590 000 кв.м, на основании постановления главы администрации города Аши Челябинской области от 24 ноября 1992 г. № 608 «Об утверждении нормы бесплатной передачи земли в собственность и земельного пая хозяйства граждан».

Спора о размере выделяемых в счет земельных долей земельного участка не имеется, между сторонами возник спор относительно местоположения границ земельных участков.

Суд первой инстанции установив, что у ответчика Бронникова П.В. и других долевых собственников земельного участка, отсутствовала реальная возможность ознакомиться с проектом межевания, которым в нарушение положений пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ не определены координаты характерных точек границ выделяемого земельного участка, а также установив наличие нескольких проектов межевания земельных участков, составленных кадастровым инженером <данные изъяты>. на основании заключенного договора с Рындиной О.В., пришел к выводу о нарушении Рындиной О.В. процедуры выдела земельного участка в счет земельной доли, предусмотренной положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, указал следующее.

Пунктом 2 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения предусмотрен статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Данной нормой, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 указанного Федерального закона. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 данного Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

Таким образом, предусмотренные статьей 13 вышеуказанного Федерального закона две процедуры выдела земельного участка в счет земельной(ых) доли(ей) (по результатам общего собрания и в индивидуальном порядке) являются альтернативными способами реализации права на выдел земельной доли.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно пунктам 1, 2, 5 которой проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», решением собственника земельной доли или земельных долей.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно пункту 10 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Закона Челябинской области от 28.08.2003 года № 174-ЗО (в ред. от 05.09.2024) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Челябинской области» в газете «Южноуральская панорама» и источниках официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка публикуются: информация о возможности приобретения в соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством в собственность или аренду без проведения торгов используемого земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и выделенного в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; информация о возможности заключения договора купли-продажи в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством, использующими земельный участок, находящийся в долевой собственности, находящейся в муниципальной собственности земельной доли; список невостребованных земельных долей; извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков; извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка; сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности.

На основании пункта 12 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

В силу пункта 13 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать обоснование причин несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка.

Согласно пункту 14 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункт 15 статьи 13.1 названного Федерального закона).

Наличие поступивших возражений препятствует выделу такого земельного участка и проведению кадастровых работ по подготовке межевого плана.

При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке.

Как указал суд первой инстанции, истцом не соблюдена процедура выдела, при рассмотрении дела суду представлено несколько проектов межевания земельных участков, составленных кадастровым инженером <данные изъяты>. на основании заключенного договора с Рындиной О.В., а именно от 27.05.2022 года, утвержденный 02.08.2022 года (том 1 л.д. 19-27), от 28.02.2024 года (том 1 л.д. 39-51), от 23.01.2023 года, утвержденный 24.01.2023 года (том 2 л.д. 22-30), что не соответствует материалам дела.

Так, материалами дела установлено, что проект межевания, о необходимости согласования которого опубликовано в газете «Стальная искра» №22 (11867) от 03 июня 2022 года, в газете «Южноуральская панорама» №61 (4389) от 01 августа 2022 года, подготовлен кадастровым инженером 27 мая 2022 года, в то время как на листах дела 39-51 т.1 подготовлен межевой план в результате кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, а не проект межевания земельных участков, подготовленного в связи с выделом.

При этом не может быть принят во внимание проект межевания от 23.01.2023, утвержденный истцом 24.01.2023 (том 2 л.д. 22-30), поскольку извещение о необходимости его согласования не было опубликовано ни газете «Стальная искра», ни в газете «Южноуральская панорама».

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, истцом Рындиной О.В. была соблюдена процедура по выделу земельного участка, был подготовлен проект межевания земельных участок от 27 мая 2022 года, о необходимости согласования которого опубликовано в газете «Стальная искра» №22 (11867) от 03 июня 2022 года, в газете «Южноуральская панорама» №61 (4389) от 01 августа 2022 года.

Вместе с тем, ответчиками поданы возражения относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, в связи с чем истцу Рындиной О.В. наличие поступивших возражений препятствует выделу такого земельного участка и проведению кадастровых работ по подготовке межевого плана.

Также суд апелляционной инстанции нашел необоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении истцом процедуры выдела земельного участка по причине несоответствия проекта межевания положениям пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, ввиду отсутствия координат характерных точек границ выделяемого земельного участка.

Так, подготовка проекта межевания земельных участков осуществляется кадастровым инженером в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также Требованиями, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 3 августа 2011 года № 388.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает (п. 1).

Пунктами 3 и 4 названных Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 3 августа 2011 года №388, установлено, что проектом межевания определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Координаты характерных точек границ образуемого земельного участка обязательно должны содержаться в межевом плане, что предусмотрено ч. 8, ч. 13 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Из содержания Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 3 августа 2011 года № 388, к проекту межевания таких требований не предусмотрено.

Требования к проекту межевания земельных участков не указывают на необходимость отражения в проекте межевания координат характерных точек границ образуемых земельных участков.

Как усматривается из представленного в материалы дела проекта межевания земельных участков, подлежащих выделу в счет земельных долей, принадлежащих истцу, текстовая часть данного проекта, как и сам проект межевания соответствует требованиям, закрепленным в нормах Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 3 августа 2011 года №388.

Согласно представленным ответчиками возражениям границы выделяемого Рындиной О.В. земельного участка проходят по участку, принадлежащему Бронникову П.В. и Бронниковой С.В., а Рындина О.В. ранее не пользовалась указанным земельным участком, что подтверждается решением Ашинского городского суда Челябинской области №2-61/2022.

Вместе с тем, решением Ашинского городского суда Челябинской области от 09.03.2022 по делу №2-61/2022, иск Бронникова П.В. к Кузмину А.В. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, удовлетворен частично. Кузьмину А.В. запрещен доступ на земельный участок площадью 26,8 га, принадлежащий Бронникову П.В. и расположенный в пределах земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: <данные изъяты>

Апелляционным определением Челябинского областного суда № 11-7616/2022 от 14.07.2022 указанное решение изменено: запрещено Кузьмину А.В. пользоваться земельным участком с КН <данные изъяты> площадью 105 590 000 кв.м, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом <данные изъяты> поскольку Кузьмин А.В. не являясь собственником земельного участка, осуществляет на спорном участке в течении нескольких лет сенокошение в отсутствие решения участников долевой собственности (л.д.70 т.10).

Основанием для удовлетворения исковых требований послужило то, обстоятельство, что соответствующего решения долевых собственников земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставляющего право Кузьмину А.В. использовать земельный участок, в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на день разрешения спора судом первой инстанции ответчиком не представлено (л.д.63 т.1).

Однако решением установлен факт сенокошения Кузьминым А.В. на спорном участке в течение нескольких лет.

Ответчики подобных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к выделу истцом его земельной доли согласно разработанному кадастровым инженером проекту межевания, использования спорного участка в своих целях, не представили, материалы дела подобных доказательств не содержат.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу препятствует ли образуемый земельный участок согласно проекту межевания рациональному использованию земельного участка, обрабатываемого ответчиками, а также нарушает ли сложившиеся в сельскохозяйственном производстве технологический связи, приводит ли к вклинивание, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице либо приводит к разделу земельного массива, обрабатываемого участками общей долевой собственности.

В адрес ответчиков почтовым отправлением направлено извещение, а также передано Бронникову П.В. телефонограммой, с разъяснением их права заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое получено ответчиками (л.д. 129, 131, 132 т. 3). Однако, ответчики таким правом не воспользовались и не просили суд о назначении по делу судебной экспертизы.

Представленные ответчиками Бронниковым П.В. и Бронниковой С.В. возражения на проект межевания не содержат обоснования причин их несогласия с предложенными местоположением границ выделяемых земельных участков в счет земельной доли, принадлежащей истцу Рындиной О.В. Возражение содержит лишь указание на несогласие с местоположением границ выделяемых земельных участков по причине пересечения границ выделяемого земельного участка с принадлежащими земельными участками ответчикам, а также на отсутствие фактического использования истцом выделяемым земельным участком. При этом, доказательств наличия пересечения испрашиваемого истцом земельного участка с принадлежащими ответчикам земельными участками не представлено.

Кроме того, в нарушение положений пункта 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ ответчиками возражения в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка не направлены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанные положения закона и фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что поданные ответчиками возражения относительно местоположения границ, выделяемого в счет земельной доли истцом земельного участка носят необоснованный характер и служат препятствием для завершения процедуры его выдела, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности исковых требований об определении размера и местоположения границ земельного участка в соответствии с проектом межевания земельного участка, выполненного кадастровым инженером <данные изъяты>. от 27 мая 2022 года.

Доводы ответчиков об отсутствии предмета спора по делу ввиду согласования ими проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером Субботиным И.О., сведения о котором опубликованы в газете «Стальная искра» 22.11.2024 года №47 (11996), признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Предметом спора по настоящему делу является проект межевания, подготовленный кадастровым инженером <данные изъяты>. 27 мая 2022 года, в отношении которого ответчиками Бронниковым П.В. и Бронниковой С.В. поданы возражения, в связи с чем, составление нового проекта межевания правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, равно как и наличие в материалах дела иных проектов межевания земельных участков, о чем указано в решении суда первой инстанции.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлен проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером Субботиным И.О., и установлено отсутствие подписи заказчика Рындиной О.В. о согласовании проекта межевания (л.д. 174-182 т. 3). Из представленных суду объяснений истца Рындиной О.В. также следует, что проект межевания подготовлен кадастровым инженером <данные изъяты>О. в связи с обращением Кузьмина А.В., действующего на основании доверенности, однако проект межевания истцом не подписан (л.д. 166 т. 3).

Доводы ответчиков о том, что ими был ранее составлен проект межевания образуемого земельного участка в счет их земельных долей, не может рассматриваться как факт безусловного возникновения у них права собственности на выделяемый земельный участок, так как доказательства тому не представлено, как и не представлено доказательств о завершении процедуры выдела земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 ст. 13.1 названного федерального закона от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Признание возражений участников общей долевой собственности необоснованными в судебном порядке влечет те же правовые последствия - проект межевания земельного участка считается согласованным.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции требования истца Рындиной О.В. о признании необоснованными и снятии возражений Бронникова П.В. и Бронниковой С.В. против согласования размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного использования с кадастровым номером <данные изъяты> удовлетворил.

Кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ. В результате кадастровых работ площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, вследствие невозможности установления на местности границ этого земельного участка в точном соответствии с таким проектом межевания, но не более чем на десять процентов (пункт 16 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Поскольку согласно вышеуказанным требованиям Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», только после разрешения спора и снятия возражений участников долевой собственности против выдела земельного участка могут быть проведены кадастровые работы и составлен соответствующий межевой план земельного участка, то исковые требования истца подлежат удовлетворению об определении размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером <данные изъяты> с местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> принадлежащих Рындиной О.В., согласно проекту межевания земельного участка от 27 мая 2022 года, подготовленному кадастровым инженером <данные изъяты>., а не по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером в результате кадастровых работ по образованию земельного участка в результате выдела.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии в проекте межевания земельного участка от 27 мая 2022 года координат характерных точек границ земельного участка, а также о том, что спорный земельный участок находится в непосредственной близости с жилым домом ответчиков и планировался к использованию ими, отсутствии сложившегося более 15 лет порядка пользования спорным земельным участком, повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции также признает несостоятельными доводы ответчиков о необходимости привлечения к участию в деле органа местного самоуправления п.г.т. Кропачево в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии с положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции на права и обязанности органа местного самоуправления п.г.т. Кропачево повлиять не может, в связи с чем, основания для привлечения указанного лица к участию в деле у суда отсутствовали.

Обжалуемое судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бронникова Петра Владимировича, Бронниковой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи