Дело № 77-1902/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Хваткова Г.О. и Буявых В.А.,

при секретаре Щелокове А.Ю.,

с участием:

осужденного Масленникова А.С. и его защитника – адвоката Мухаметшина А.Т.,

потерпевшей <данные изъяты>

прокурора Волосникова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мухаметшина А.Т. в защиту осужденного Масленникова А.С. о пересмотре приговора Индустриального районного суда г. Перми от 11 июня 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 сентября 2024 года.

По приговору Индустриального районного суда г. Перми от 11 июня 2024 года

Масленников Алексей Сергеевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 сентября 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О., выступления осужденного Масленникова А.С. и адвоката Мухаметшина А.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Волосникова А.И. и потерпевшей <данные изъяты> полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Масленников А.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено 24 февраля 2024 года в г. Перми при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мухаметшин А.Т. просит судебные решения изменить, действия Масленникова А.С. переквалифицировать на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Указывает на то, что выводы суда о виновности Масленникова А.С. основаны на заключении экспертизы, при этом Масленников А.С. был лишен возможности поставить перед экспертом вопросы имеющие значение для дела, так как с заключением эксперта и с постановлением о назначении экспертизы Масленников А.С. ознакомлен после ее проведения, с нарушением права на защиту. Эксперту не было предоставлено достаточно материалов для ответа на поставленные вопросы.

Утверждает, что эксперт <данные изъяты> вышел за рамки медицинских познаний, предположив, что повреждения могли образоваться от второго падения. Выводы эксперта противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, а именно показаниям потерпевшей <данные изъяты> которая сообщила об обстоятельствах, при которых потерпевший <данные изъяты> получил травму с описанием морфологических признаков. Кроме того, выводы эксперта противоречат показаниям свидетелей обвинения <данные изъяты> и <данные изъяты> В ходе предварительного следствия, ни потерпевшая, ни один из допрошенных свидетелей не указывали, что потерпевшему наносился удар в левый висок, при этом эксперт в своих выводах указывает, что данная травма могла быть получена при обстоятельствах, указанных потерпевшей <данные изъяты> обвиняемым, свидетелем <данные изъяты> Вывод о наличии у Масленникова А.С. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему надуман, основан на предположениях, голословен и не подтвержден материалами уголовного дела.

Считает, что выводы суда о том, что Масленников А.С. действовал умышленно, реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> не основан на фактических обстоятельствах уголовного дела, не подтвержден соответствующими доказательствами, является предположением.

Полагает, что судом необоснованно приняты противоречивые показания потерпевшей <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> эксперта <данные изъяты>

По мнению адвоката, вина Масленникова А.С. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не доказана, его действия квалифицированы неверно. Масленников А.С. не предвидя опасности для жизни и здоровья <данные изъяты> хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление неблагоприятных и опасных для жизни последнего последствий, то есть, проявляя преступную небрежность, умышленно нанес <данные изъяты> не менее одного удара рукой в область лица, от чего потерпевший упал, ударившись при этом головой о пол покрытый кафелем, в результате чего потерпевшему была причинена открытая черепно-мозговая травма, от которой наступила смерть потерпевшего.

Кроме того, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не мотивировал свои выводы о том, что цель наказания – исправление может быть достигнута лишь в случае лишения Масленникова А.С. свободы. Вопрос об условиях жизни семьи осужденного суд не исследовал, перечислив совокупность смягчающих вину обстоятельств, фактически не учел их при назначении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Индустриального района г. Перми Шишигин А.Ю. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений и.о. прокурора, заслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Масленникова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре.

Такими доказательствами, в частности, признаны показания Масленникова А.С., об обстоятельствах, при которых он нанес потерпевшему <данные изъяты> удар в область головы, показания потерпевшей <данные изъяты> в присутствии которой Масленников А.С. нанес ее мужу <данные изъяты> удар локтем в висок, от которого последний упал на пол, видела на виске мужа гематому, показания свидетеля <данные изъяты> <данные изъяты> сообщившей о том, как Масленников А.С. с силой нанес удар локтем правой руки в височную часть головы <данные изъяты> от которого он упал и ударился затылком о пол, покрытый кафелем, показания свидетеля <данные изъяты> видевшего как потерпевший упал и ударился затылком о кафельный пол, протокол осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 143-144), в ходе которого зафиксирована обстановка на месте слечившегося, протокол осмотра записи с камеры видеонаблюдения (т. 1, л.д. 264-268, 269-273), на которой зафиксированы противоправные действия Масленникова А.С., заключения эксперта (т. 1, л.д. 152-165, 253-257), согласно которым смерть <данные изъяты> наступила от открытой черепно-мозговой травмы, которая образовалась от не менее двух ударных взаимодействий головы с твердыми тупыми предметами (предметом) каждое из которых сопровождалось травматизацией головного мозга, и, сочетаясь друг с другом, в совокупности, привели к необратимым изменениям мозговых структур и смерти пострадавшего.

Исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и признания Масленникова А.С. виновным.

Суд в приговоре дал правильную оценку показаниям потерпевшей <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> касающихся обстоятельств совершения Масленниковым А.С. преступления, и с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признал их достоверными, при этом верно исходил из того, что показания потерпевшей и свидетелей не содержат существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства, а также отверг показания Масленникова А.С., отрицавшего свою вину в содеянном, расценив их как способ уйти от ответственности.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, сомнений в своей правильности не вызывают. Положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного Масленникова А.С. и юридической оценке его действий.

Судом достоверно установлено, что телесные повреждения, от которых наступила смерть <данные изъяты> получены им именно в результате удара, нанесенного осужденным Масленниковым А.С. в совокупности с ударом, полученным от падения на пол, покрытый кафелем.

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения осужденного к потерпевшему, а нанесение удара в голову <данные изъяты> свидетельствует об умысле Масленникова А.С. именно на причинение тяжкого вреда здоровью.

При таких данных выводы суда о доказанности вины Масленникова А.С. и квалификации его действий, а также обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Судом была надлежащим образом проверена и мотивированно отвергнута в приговоре версия осужденного об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> о возможном причинении последнему телесных повреждений при падении на пол при иных, чем установлено судом, обстоятельствах.

Эти доводы, а также и доводы о недопустимости ряда доказательств, в том числе заключений эксперта по трупу <данные изъяты> о нарушениях, допущенных при назначении и проведении экспертиз, о неполноте предварительного следствия, были всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Ознакомление осужденного с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения не повлекло нарушений прав Масленникова А.С. Как следует из материалов дела каких-либо заявлений и ходатайств от обвиняемого и его защитника при ознакомлении с постановлением о назначении экспертиз, заключениями эксперта не последовало. Масленников А.С. и его защитник имели возможность задать эксперту <данные изъяты> все интересующие их вопросы при его допросе в судебном заседании.

Заключения эксперта отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, изложенные в них выводы ясны, понятны, научно обоснованы, содержат полные ответы на поставленные вопросы, и не содержат противоречий. Ссылка в кассационной жалобе на некорректность поставленных вопросов противоречит содержанию постановления о назначении экспертизы.

Обстоятельства произошедшего, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое представляло реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного Масленникова А.С., и способствовало совершению преступления.

Судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, действия Масленникова А.С. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доводы жалобы о необходимости переквалификации действий Масленникова А.С. на ст. 109 УК РФ, являются несостоятельными, вывод суда в этой части является мотивированным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При назначении наказания осужденному Масленникову А.С., в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Масленникова А.С., судом признаны и учтены: явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновного не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также применить положения ст. 73 УК РФ.

Все сведения, характеризующие личность Масленникова А.С., представленные суду, обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Оснований полагать, что суд учел формально смягчающие обстоятельства, в связи с чем наказание подлежит смягчению, не имеется.

Вопреки доводам адвоката, назначенное Масленникову А.С. наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его нельзя признать чрезмерно суровым.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 11 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 сентября 2024 года в отношении Масленникова Алексея Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мухаметшина А.Т. – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи