УИД 66RS0024-01-2024-000806-28

дело №88-4937/2025

мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                          16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.,

судей Гречкань Н.И., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1151/2024 по иску Видманкина Геннадия Ивановича к Бетеву Андрею Октябриновичу, Бетеву Даниилу Андреевичу, о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком

по кассационной жалобе Бетева Андрея Октябриновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2024 года, кассационной жалобе Видманкина Геннадия Ивановича на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И., объяснения представителя Бетьева А.О., Бетева Д.А. – Иониной М.Ю., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы своих доверителей, Видманкина Г.И., его представителя Смолина А.А., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы Видманкина Г.И., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Видманкина Г.И. обратился с иском к Бетеву А.О., Бетеву Д.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком.

В обоснование исковых требований указано, что в собственности Видманкина Г.И. с 1991 года находится земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> площадью 1 550 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, на котором истцом в 1996 году построен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>. Ответчики являются собственниками земельного участка площадью 2 550 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>. Ответчиком на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в 1999 году возведена постройка – гараж с двухскатной крышей из профлиста по деревянной обрешетке с пристроем, одна из стен гаража находится в непосредственной близости к жилому дому истца. При возведении гаража допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно, не соблюдены противопожарные расстояния при строительстве зданий, а также п. 4.13 СП 4.13130.2013. В период выпадения осадков и снеготаяния к жилому дому истца с крыши гаража стекает вода, ливневая канализация и система водоотведения с крыши гаража отсутствует, крыша гаража двухскатная, ориентирована на участок истца. Фактически гараж не имеет отступа от смежной границы и частично расположен на земельном участке истца. Собственник гаража не имеет возможности без нарушения прав истца на землю принимать меры по текущему и капитальному ремонту своего гаража. Кладка стены имеет трещины, что свидетельствует о нарушении несущей способности и создает риск обрушения и травмирования людей около выхода-входа в жилой дом, которые могут находится на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Кроме того, на земельном участке истца выявлено наличие упавшего (с повреждением забора и беседки и удерживаемого ими) дерева, произрастающего на земельном участке ответчиков. По мере гниения древесины либо в зависимости от погодных условий возможно окончательное обрушение дерева с травмированием людей, причинением ущерба имуществу.

Истец просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> путем приведения состояния гаража с пристроем, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с нормами законодательства, регламентирующими соблюдение минимально допустимых расстояний между зданиями/сооружениями и с нормами, регламентирующими безопасную эксплуатацию (водостоки, снегозадержатели, целостность кирпичной кладки), а также обязать ответчиков убрать упавшее дерево с крыши веранды истца.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2024 года, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и имуществом на нем, причиненные накренившимся деревом – лиственницей, отменено, в указанной части принято новое решение, которым постановлено:

обязать ответчиков произвести действия, направленные на исключение нависания и наклона дерева – лиственницы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, вблизи веранды Видманкина Г.И., над земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и верандой, расположенной на нем, ограждением между названными участками, в течение 30 дней с 12.11.2024.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Бетев А.О. просит отменить апелляционное определение в части удовлетворения требований Видманкина Г.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении апелляционного определения.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства ответчиками представлены доказательства того, что спорное дерево является живым, основания для его спиливания, о чем заявлял в своем иске Видманкин Г.И., отсутствуют. Иные способы устранения нарушения его прав истец не указывал, на обсуждение сторон они не выносились, связи с чем, отмена решения суда первой инстанции в части является необоснованной.

В кассационной жалобе Видманкин Г.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении апелляционного определения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судами установлено расположение гаража ответчиков с нарушением требований противопожарного законодательства, а также минимально допустимых расстояний между зданиями, расположенными на соседних земельных участках.

Отказ в удовлетворении исковых требований нарушает права истца на безопасное и комфортное проживание в доме. Указывает, что не настаивает на сносе гаража, предлагая ответчикам самими избрать способ устранения существующих нарушений, возможно с установлением противопожарной стены.

Судами проигнорированы заключения специалистов, представленные истцом в ходе судебного разбирательства и подтверждающие наличие угрозы жизни и здоровью истца неправомерным расположением спорного гаража на границе земельных участков.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что чинит препятствия ответчикам в доступе на свой земельный участок для установки на крыше гаража системы снегозадержания и водоотведения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны являются собственниками смежных земельных участков с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" в п. Шахты г. Верхняя Пышма Свердловской области. Истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, ответчикам - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (Бетеву А.О. - 3/4 доли, Бетеву Д.А. -1/4доля).

Площадь земельного участка истца является декларативной и составляет документально 1 500 кв.м, границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены; земельный участок ответчиков также имеет декларативную площадь 2 550 кв.м и его границы также не установлены в соответствии с действующим законодательством.

На земельных участках сторон возведены жилые дома и хозяйственные постройки, на границе между участками ответчиками (их правопредшественником) возведен гараж (далее спорный гараж), сведения о котором в ЕГРН отсутствуют.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу N 2-336/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Видманкина Г.И. к Бетеву А.О., Бетеву Д.А. о признании строения гаража самовольной постройкой, ее сносе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.04.2021 N 33-6092/2021 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.12.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Видманкина Г.И. и администрации ГО Верхняя Пышма – без удовлетворения.

Кроме того, на участке ответчиков произрастают деревья – лиственницы, одно из которых, накренившись над участком истца, опирается на ограждения между участками и нависает над беседкой (верандой) истца.

Ссылаясь на то, что спорный гараж возведен с нарушениями градостроительных, строительных, пожарно-технических и санитарно-эпидемиологических норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права пользования лиц, проживающих по адресу: <данные изъяты>, Видманкин Г.И. обратился в суд с вышеназванным иском.

Ответчики, возражая против иска, просили принять во внимание вступивший в законную силу названый судебный акт и имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные в нем; полагали, что истец, по сути, приводит доводы о несогласии с вступившим в законную силу решением суда и требует фактически сноса гаража, так как иным способом устранить нарушения, возникшие в результате плотной застройки участков, невозможно, истец таких способов не указывает, однако в сносе гаража ему уже было отказано. Относительно упавшего дерева ответчики, подтверждая факт его наклона в сторону участка истца и над его верандой, полагали, что оснований для его сноса ответчиками нет, дерево живое и угрозы его падения нет.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"(далее - Постановление № 10/22), приняв во внимание имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 30.12.2020 и апелляционным определением от 30.04.2021, исходил из того, что спорный гараж возводился одномоментно с домом истца в 1996 г., гараж является каменным и облицован кирпичом, возведен более 20 лет назад и на участке ответчиков, разрешения для его строительства не требовалось, в связи с чем, нарушение минимального отступа от границ земельного участка в размере 1 метра само по себе права истца не нарушает, возможные мероприятия по устранению указанного нарушения истцом не указаны, фактически с учетом того, что гараж является капитальным строением, таким мероприятием является снос гаража, в удовлетворении которого отказано. Судом также мотивированы выводы о том, что имеющиеся трещины в кладке гаража опасности для жизни и здоровья граждан не создают.

Для устранения схода с крыши осадков достаточно мероприятий по организации систем водоотведения и снегозадержания, что желают сделать ответчики, однако в их установлении препятствует сам истец, который не пускает ответчиков на свой земельный участок, в связи с чем, в настоящее время ответчики вынуждены обратиться в суд за установлением сервитута в отношении земельного участка истца.

Не нашел суд оснований и для удовлетворения требований о сносе дереве, указав на то, что поскольку границы участков не установлены, прийти к выводу о нахождении его на участке ответчиков нельзя, а кроме того, истцом не представлено доказательств наличия показаний к вырубке дерева в связи с опасностью падения. Само же дерево находилось на участке до момента его предоставления семье Бетевых, в связи с чем, может быть частью леса и его вырубка без разрешения незаконна. Истец же при выборе места расположения беседки и ее строительстве не учел наличие дерева и его уклон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами об отказе в удовлетворении требований относительно спорного гаража, указав, что в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судом при рассмотрении другого гражданского дела по спору между теми же сторонами, в частности, Видманкиным Г.И. и Бетевыми А.О. и Д.А., имеют преюдициальное значение в настоящем деле, в связи с чем не подлежат доказыванию.

С учетом изложенного суды учли, что ранее вступившими в законную силу судебными актами по делу N 2-336/2020 установлено, что спорный гараж является объектом недвижимого имущества, имеет фундамент, является каменным и облицован кирпичом, возведен в 1996 г. одновременно с домом истца на границе земельных участков сторон с нарушением требований о минимальных отступах от границ земельного участка и не является самовольной постройкой.

Заявляя требования негаторного характера (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец в качестве их оснований ссылался на нарушения минимального 1 м отступа от границы при возведении гаража (стена гаража располагается прямо на границе между участками, забор между участками крепится к углам гаража) и на нарушения минимального противопожарного разрыва (менее 6 м от его дома до гаража).

Однако, принимая во внимание, что гараж располагается прямо на общей границе, его стена является такой границей между участками более 20 лет, гараж является объектом недвижимого имущества, что установлено ранее судами и из чего ранее исходил сам истец, заявляя иск о сносе самовольной постройки, приведение гаража в соответствие с требованиями действующих норм и правил, предписывающих необходимость соблюдения названных расстояний, соблюдения которых требует истец в настоящем иске, кроме как путем сноса постройки или сноса ее части невозможно.

Доводы истца о том, что для приведения постройки в соответствие с указанными требованиями, не требуется ее сноса полностью или ее части, ни на чем не основаны. Истцом в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций такие способы, не требующие демонтажа гаража или его части, не названы, доказательств их наличия им не представлено. Из представленного им заключения ООО "Уральский центр строительно-технической экспертизы" от 29.01.2024 наоборот следует иное, специалистом указано, что для устранения нарушений норм о приведенных расстояниях необходим перенос гаража, а поскольку гараж является недвижимым имуществом, следовательно, речь идет о сносе.

Судом апелляционной инстанции указано, что заявленные истцом требования о приведении гаража в соответствие с названными нормами, фактически являются требованиями о сносе только с другим правовым обоснованием. Однако, приведенным истцом основаниям судами уже была дана оценка.

Так, судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 30.04.2021 указано, что земельные участки сторон находятся в сложившейся затесненной индивидуальной застройке (из одного узкого общего проезда к участкам организованы заезды на участки сторон шириной примерно по 5 метров, не позволяющей отнести постройку от границы), при этом гараж на участке ответчиков размещен на заезде на участок уже более 20 лет, а по неопровергнутым пояснениям ответчиков построен на месте старого деревянного гаража, который существовал еще ранее.

В соответствии с подразделом 5.3 СП 4.13130 противопожарные расстояния между зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 2. По данным данной таблицы расстояние должно составлять от 6 до 8 метров.

Более того, при оснащении зданий дополнительными противопожарными системами противопожарные расстояния могут сокращаться до 50%, таком образом, они могут составлять 3-4 метра, что, в целом, в данном случае соблюдается (расстояние между объектами составляет примерно 3 метра).

Учитывая, что объекты возведены в условиях затесненной застройки, возводились сторонами примерно в одно и тоже время (гараж ответчиков был возведен на стадии строительства фундамента жилого дома истца), то есть при равном несоблюдении сторонами нормативов противопожарных разрывов, негативные последствия этого, как указал суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 30.04.2021, не могут быть возложены исключительно только на сторону ответчиков. При этом было учтено, что объекты являются каменными, существуют на местности более 20 лет, в период которых каких-либо угроз пожаров не возникало.

Исходя из изложенного и ввиду того, что несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, может являться основанием для отказа в иске, судами было отказано истцу в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки по основаниям несоблюдения противопожарного разрыва.

Являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции в рамках предыдущего дела N 33-6092/2021 и ссылки истца на нарушения минимального отступа в 1 м от границы, которые судами признаны не существенными, не нарушающими права истца, в т.ч. право собственности, в связи с чем, в сносе гаража по этому основанию также было отказано.

Принимая во внимание вышеустановленные факты и обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, ссылки истца на то, что, по его мнению, все указанные нормативы обязан был соблюдать именно превопредшественник ответчиков, поскольку гараж возводил уже во время, когда на участке истца был дом, подлежат отклонению.

Спорный гараж вступившими в законную силу судебными актами по делу N 2-336/2020 признан возведенным правомерно без нарушений истцом требований, в т.ч. предъявляемых к противопожарным расстояниям, поскольку такие нарушения состоят не только в отступлении от нормативов при строительстве, но зависят и от очередности строительства построек (расстояние соблюдает тот застройщик, кто осуществил строительство позднее). В данном случае судом в предыдущем споре установлено, что постройки сторон (дом и гараж) возводились одновременно в 1996г. и никто из застройщиков не высказывал друг к другу каких-либо претензий. В связи с этим изменения правового обоснования для сноса (реконструкции) гаража в настоящем деле не влечет удовлетворение заявленного иска в данной части.

Обоснованно по мнению суда апелляционной инстанции отклонены и требования истца, основанные на нарушении его прав сходом осадков с крыши спорного гаража.

Как установлено, гараж в существующем виде расположен на участке ответчиков с 1996г. и никаких претензий относительно конфигурации крыши и схода с нее осадков смежным владельцем участка не предъявлялось до 2020 г., когда собственниками гаража стали наследники правопредшественника (ответчики по делу).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчики выражают намерение установить такие системы, однако истец в этом препятствует, что следует и из его пояснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Так, в ходе судебного заседания 30.10.2024 истец отказался впустить ответчиков на свой участок для установки ими названных систем, при этом не отрицал, что для производства таких действий ответчикам необходимо зайти на его участок, против чего он категорически возражает. Факт того, что обслуживание гаража ответчиков невозможно без использования участка истца следует и из представленного им заключения ООО "Уральский центр строительно-технической экспертизы" от 29.01.2024.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание в том числе необходимость сохранения баланса прав сторон, и тот факт, что истец, ссылаясь на сход осадков с постройки ответчиков, тем не менее им препятствует в установке систем водоотведения и снегозадержания как ранее в 2020г., так и в настоящее время, судебная коллегия соглашается с судом в данном конкретном случае, что со стороны ответчиков отсутствует нарушение прав истца, что является достаточным основанием для отказа в иске и по этому основанию.

Кроме того, в настоящее время ответчики обратились в суд с иском об установлении сервитута для осуществления вышеуказанных работ.

Ссылки истца на наличие трещин в облицовке гаража также судом отклонены с учетом фактических обстоятельств дула, судами дана оценка представленным истцом доказательствам, мотивы принятого решения излождены в обжалуемых судебных актах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции в оценке требований относительно накренившегося с участка ответчиков дерева.

Из материалов дела, в том числе фотоматериалов, следует и сторонами подтверждено, что над участком истца нависает дерево – лиственница, которое нависло над ограждением и над беседкой (верандой) истца.

Данное дерево произрастает на земельном участке, который ответчики полагают своим и находящимся в их владении, что следует и из занятой ими позиции при рассмотрении спора с истцом об установлении общей границы их земельных участков. В этом деле граница установлена таким образом, что спорное дерево расположено на участке Бетевых, с чем они согласны.

При таких обстоятельствах, довод ответчиков и вывод суда о невозможности установить владельца земельного участка, на котором произрастает дерево и которым нарушается право истца, не связанное с лишением владения, ошибочны.

Обсуждая варианты устранения таких нарушений, истец выразил согласие на любой вариант, исключающий повреждение его беседки и нависания дерева над нею и участком. Истец не настаивает на рубке дерева, если технически возможно исключить указанное нависание.

Ответчиками после предоставленной судебной коллегией возможности представления дополнительных доказательств было представлено заключение специалиста ООО "Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз" Мохначева П.Е. от 11.10.2024 о наличии технической возможности исключить такое нависание над беседкой (верандой) и участком истца с приведением вариантов. Также из данного заключения следует, что дерево является живым, не аварийно и не требует его спила ввиду ветхости и сухости.

Поскольку произрастающее на участке ответчиков дерево нарушает права истца и имеется техническая возможность устранить это нарушение, исключая его спил, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца относительно данного дерева и принял в этой части новое решение о возложении на ответчиков обязанности убрать наклон лиственницы, расположенной на их участке рядом с участком истца и его верандой, исключая ее нависание и наклон над участком истца, его верандой и ограждением между участками.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 45, 47 Постановления N 10/22 в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая вышеуказанные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, суды обоснованно пришли к выводу о том, что единственным способом устранения нарушений противопожарный норм и норм о минимально допустимом отступе от границ земельного участка при строительстве объектов недвижимости, является снос спорного гаража, который является каменной, капитальной постройкой.

Вместе с тем, в удовлетворении требований о сносе гаража истцу ранее было отказано вступившим в законную силу судебным постановлением, что было учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

Доводы жалобы Видманкина Г.И. о том, что в настоящем деле им заявлено о возложении на ответчиков обязанности иным способом устранить нарушения, являются несостоятельными, так как на наличие таких способов истцом не указано. Заявляя в суде кассационной инстанции о возможности установки противопожарной стены, истец не учитывает, что гараж расположен на границе между земельными участками сторон, таким образом указанная стена будет располагаться на участке истца, на что своего согласия он не выражал.

Какие-либо иные способы устранения нарушений, допущенных при строительстве объектов недвижимости как истцом, так и ответчиком, в ходе рассмотрения дела Видманкиным Г.И. не указывались.

Обоснованными являются выводы судов и об отказе исковых требований об устранении нарушений, связанных с отсутствием на крыше гаража снегозадерживающих и водоотводящих устройств, а также повреждением кладки. При этом суды учли позицию истца, который отказывается допускать ответчиков на свой земельный участок для осуществления работ.

В настоящее время истцами предъявлен иск об установлении сервитута в отношении земельного участка истца, что подтверждает доводы ответчиков о наличии препятствий в обслуживании гаража и устранении нарушений, указанных Видманкиным Г.И.

Несостоятельными признает судебная коллегия суда кассационной инстанции и доводы жалобы Бетева А.О. об отсутствии оснований для устранения нарушений, связанных с наличие на участке ответчиков наклонившегося дерева.

Учитывая, что истцом были заявлены требования в порядке статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции обоснованно было указано на возможность выбора ответчиками способа устранения нарушения, указанного в представленном ими заключении эксперта.

При этом то обстоятельство, что дерево является живым не устраняет обязанности ответчиков исключить его нависание над земельным участком истца, а также ситуацию, когда опорой для дерева является забор на смежной границе между земельными участками.

В ходе судебного разбирательства ответчики указывали, что на их участке уже упали 3 лиственницы, наклон спорного дерева в сторону истца не оспаривался, в связи с чем, принятое судом решение является законным и обоснованным. В случае, если порядок исполнение данного решения вызывает у ответчиков затруднение, они не лишены права обратиться за разъяснением решения суда в порядке, установленном статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В своих кассационных жалобах заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25 июля 2024 года, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 12 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бетева Андрея Октябриновича, Видманкина Геннадия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи