Дело № 77-1981/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                    15 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И.,

судей Фадеевой О.В., Фархутдиновой Н.М.,

при секретаре Рязанцеве В.А.,

с участием прокурора Асадуллиной В.А.,

осуждённого Рагозы Ю.В. и его защитника - адвоката Мигуновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Рагозы Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 августа 2024 года и приговор Свердловского районного суд г. Перми от 13 июня 2024 года в отношении

Рагозы Юрия Вячеславовича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 12 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.В., выступления осуждённого Рагозы Ю.В. и адвоката Мигуновой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А., предложившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Рагоза Ю.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти <данные изъяты>

Преступление совершено 11 декабря 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Рагоза Ю.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование указывает, что его вина в инкриминируемом преступлении не доказана, обвинение основано исключительно на предположениях и недопустимых доказательствах. Считает, что с учётом сведений о его психическом здоровье, в момент инкриминируемого ему преступления он мог находиться в состоянии аффекта, однако судом этому обстоятельству оценки не дано. Отмечает, что явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и оказание помощи потерпевшему, которые свидетельствуют о его деятельном раскаянии, в качестве смягчающих наказание обстоятельств не признаны. Полагает, что с учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, сведений о его личности, не представляющей общественной опасности, наказание ему должно было быть назначено не связанное с лишением свободы с применением положений ч. 6 ст. 15 и ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого прокурор Свердловского района г. Перми Гисс А.В. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности Рагозы Ю.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на:

показания самого Рагозы Ю.В. на предварительном следствии о том, что 11 декабря 2023 года во время распития спиртного <данные изъяты> стал оскорблять жену сына, схватил его правой рукой за левую руку, он взял нож в правую руку, встал с кресла, потерпевший также попытался встать с кресла, не помнит, что было дальше, помнит, что у <данные изъяты> из горла пошла кровь, убивать потерпевшего не хотел, в квартире они находились одни;

показания потерпевшего <данные изъяты> пояснившего, что о смерти сына ему сообщил старший сын;

показания свидетеля <данные изъяты> о том, что 11 декабря 2023 года ей позвонил Рагоза Ю.В. и сообщил, что у него дома находится труп его квартиранта, его руки в крови, она посоветовала ему позвонить в скорую медицинскую помощь, а сама позвонила дочери осужденного;

показания свидетеля <данные изъяты> пояснившей, что ей позвонила <данные изъяты> и сообщила, что со слов Рагозы Ю.В. в квартире последнего квартирант лежит на полу в крови, не дышит;

показания свидетеля <данные изъяты> пояснившего, что ему позвонил Рагоза Ю.В., который был в состоянии алкогольного опьянения, он положил трубку, затем ему позвонила <данные изъяты> которая сообщила о нахождении в квартире трупа <данные изъяты> с телесными повреждениями;

показания свидетелей <данные изъяты> соседей осужденного, из которых следует, что потерпевший проживал в квартире осужденного;

показания свидетеля <данные изъяты> –фельдшера бригады скорой помощи о том, что 11 декабря 2023 года он выезжал в квартиру осужденного для оказания медицинской помощи <данные изъяты> в одной из комнат на полу, лицом вниз лежал потерпевший, в ходе осмотра у последнего была обнаружена одна резаная рана шеи, на момент осмотра <данные изъяты> признаков жизни не подавал;

а также на письменные материалы: протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключения судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинской экспертизы о механизме, характере и локализации повреждения, обнаруженного у потерпевшего, времени его образования и причине смерти.

    Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого потерпевшим и свидетелями, а также для самооговора не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключения экспертов полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

    Собранными по делу доказательствами, положенными в основу приговора, подтверждается умысел осужденного, направленный именно на умышленное причинение смерти потерпевшего. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Рагозы Ю.В. в инкриминированном ему деянии, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Как верно установлено судами, умысел Рагозы Ю.В. на причинение смерти потерпевшего подтверждается характером, локализацией телесного повреждения, причиненного потерпевшему, способом и механизмом его причинения, в частности, нанесение Рагозой Ю.В. потерпевшему одного удара ножом в область шеи, бесспорно свидетельствуют о наличии умысла Рагозы Ю.В. на убийство <данные изъяты> так как причиняя повреждение в жизненно-важный орган человека, осужденный Рагоза Ю.В. осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления в их результате общественно опасных последствий в виде смерти <данные изъяты> и желал их наступления.

Оснований, позволяющих утверждать о нахождении осужденного при совершении преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), в материалах дела не имеется и, как видно из заключения комиссии экспертов, в состоянии физиологического аффекта он не находился. С учетом поведения Рагозы Ю.В. в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что он является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Рагозу Ю.В. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия именно по ч. 1 ст. 105 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

Учитывая, что виновность Рагозы Ю.В. в совершении этого деяния установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы, которые фактически сводятся к недоказанности его вины в умышленном причинении смерти <данные изъяты> являются несостоятельными.

Абсолютно аналогичные доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты, как несостоятельные. При этом они основаны на переоценке доказательств, оснований к чему не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений в кассационном порядке, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств никто не заявил. Нарушения права на защиту осуждённой не допущено.

Наказание Рагозе Ю.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Судом дана правильная оценка отсутствию оснований к признанию смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, с приведением мотивов этого, при этом, обоснованно расценил сообщенные Рагозой Ю.В. сведения, как элемент активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ было признано обстоятельством смягчающим наказание.

Доводы осужденного о необоснованном не признании в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, оказание помощи потерпевшему, были проверены и подробно мотивированы в обжалуемых судебных решениях. Оснований не согласиться с выводами судов в данной части не имеется. Как следует из материалов уголовного дела, Рагоза Ю.В. непосредственно после совершения преступления медицинской, либо иной помощи <данные изъяты> не оказывал.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Рагозы Ю.В., предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённому Рагозе Ю.В. наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Рагозе Ю.В., - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

приговор Свердловского районного суд г. Перми от 13 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 августа 2024 года в отношении Рагозы Юрия Вячеславовича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

    Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи: