66RS0005-01-2023-005757-37

№ 88-5427/2025

            Мотивированное определение изготовлено 18.04.2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                     16.04.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Марченко А.А.,

    судей        Храмцовой О.Н., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-554/2024 по иску Аверкова Владимира Семеновича, Аверковой Ольги Владимировны к Николенко Владимиру Анатольевичу, Николенко Алле Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе Аверкова Владимира Семеновича, Аверковой Ольги Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.12.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя истцов (по доверенности) Чердынцеву М.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков (по доверенности) Козулина С.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аверков В.С., Аверкова О.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Николенко В.А., Николенко А.М. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером (далее – КН) <данные изъяты>, площадью 1 277 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Прогресс», уч. № <данные изъяты>, в виде совершения следующих действий: демонтажа бани и туалета путем их переноса на земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 791 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Прогресс», уч. № <данные изъяты>, очистки используемой ответчиками части земельного участка истцов от размещенного на нем строительного мусора, засыпки ямы под туалет с последующим восстановлением плодородного слоя почвы и залужением площадки.

В обоснование иска указано, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Прогресс», уч. <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>, площадью 1 277 кв.м. В границах участка расположен объект недвижимости с КН <данные изъяты>. Данный земельный участок предоставлен Аверкову В.С. в 1990 году в пользование. На основании постановления главы города Екатеринбурга от 15.11.2004 № 1380-А земельные участки на территории СНТ «Прогресс» переданы гражданам - членам СНТ в собственность, в том числе Аверкову В.С., <данные изъяты> на праве общей совместной собственности передан в собственность указанный участок площадью 1 293,52 кв.м. После смерти <данные изъяты> собственниками земельного участка стали истцы Аверков В.С. и Аверкова О.А. (по 1/2 доли в праве собственности у каждого). Землепользователь земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного на другой стороне дорожного проезда к саду, <данные изъяты> разместил на земельном участке, отведенном Аверкову В.С., строительные материалы. В 1993 году <данные изъяты> продал данный участок. Покупатель Николенко А.И. знал, что приобретает один одноконтурный земельный участок, однако в требованиях о сносе бани отказал, указав, что купит у Сахарова сразу два земельных участка: один - с КН <данные изъяты>, второй - без номера под баней. После смерти Николенко А.И. правообладателями земельного участка стали ответчики Николенко В.А. и Николенко А.М. Ответчиками на земельном участке истца помимо бани также возведен туалет в виде открытого выгреба и душ, размещен строительный мусор. В настоящее время занимаемая ответчиками часть участка истца по результатам кадастровых работ имеет площадь 68 кв.м. Аверков В.С. обращался в суд с иском о сносе бани, требования в рамках земельного спора не предъявлялись. Сооружения - баня, туалет с выгребом - не зарегистрированы в ЕГРН, не имеют документов технического учета и технической инвентаризации, не имеют разрешений на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию, не имеют самостоятельной хозяйственной ценности. При их возведении нарушен принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов. Договорные отношения между истцами и ответчиками относительно использования спорной части земельного участка отсутствуют. Правоустанавливающих документов на спорную часть земельного участка у ответчиков не имеется, сведений о том, что они владеют многоконтурным земельным участком, тоже. В 2005 году земельный участок истцов поставлен на кадастровый учет, с этого времени претензий к его границам не предъявлялось. В 2019 году ООО «ГеоКон Урал» проведены кадастровые работы на территории СНТ по исправлению системной реестровой ошибки. Участок истцов уточнен, а участок ответчиков не уточнялся, реестровая ошибка не устранялась. Устранение реестровой ошибки по участку ответчика не влечет за собой формирование нового земельного участка под баней и туалетом. Просят суд возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Прогресс», уч.<данные изъяты> с КН <данные изъяты>, в виде совершения следующих действий: произвести демонтаж бани, туалета путем их переноса на территорию собственного земельного участка с КН <данные изъяты>, очистить используемую часть земельного участка истцов от размещенного на нем строительного мусора, засыпать яму, вырытую под туалет, с последующим восстановлением плодородного слоя почвы и залужением площадки.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Аверков В.С., Аверкова О.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Николенко В.А., Николенко А.М. просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что истцы Аверков В.С., Аверкова О.В. являются долевыми собственниками (по 1/2 доли в праве собственности у каждого) земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Прогресс», уч<данные изъяты>, с КН <данные изъяты>, площадью 1 277 кв.м.

Ответчикам Николенко А.М. и Николенко В.А. в долевом порядке (по 1/2 доли в праве собственности у каждого) принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Прогресс», уч. <данные изъяты>.

Полагая, что возведенные ответчиком постройки (баня и туалет) расположены в границах принадлежащего истцам земельного участка, истцы обратились в суд с настоящим иском о возложении обязанности устранить препятствия в пользования земельным участком, заявляя его в качестве негаторного.

06.10.2022 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено гражданское дело №2-519/2022 по иску Аверкова В.С. к Николенко В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения. В рамках указанного дела истцом Аверковым В.С. были заявлены требования о возложении на ответчика Николенко В.А. обязанности снести самовольные возведенные им постройки на земельном участке № <данные изъяты> с КН <данные изъяты>, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченных обязательных членских взносов в сумме 17 820 руб. Решением суда в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении указанного дела судом установлены следующие обстоятельства.

Участки с КН <данные изъяты> (земельный участок истцов) и КН <данные изъяты> (земельный участок ответчиков) находятся напротив друг друга через дорогу, при этом спорные нежилые постройки (баня, туалет), принадлежащие Николенко В.А., полностью находятся в пределах юридических границ земельного участка с КН <данные изъяты> через дорогу от участка Николенко В.А.

Земельный участок с КН <данные изъяты> фактически состоит из двух частей – основной и части, занятой постройками (баней и туалетом), принадлежащими Николенко В.А. Фактически обе части земельного участка с КН <данные изъяты> разделены между собой металлическим забором.

Согласно спутниковой съемке баня отражена на участке уже в 2002 году, то есть более 15 лет. Металлическое ограждение (сетка-рабица), разделяющее принадлежащий ему земельный участок на две части, было построено истцом в 2003 году и с тех пор не перестраивалось. По данным, указанным истцом Аверковым В.С., баня и туалет были построены ответчиком в 1994 году. Забор, разделяющий земельный участок с КН <данные изъяты> на две части (часть участка, используемая самим истцом, и часть участка, занятая постройками Николенко В.А.), существует более 20 лет.

Поскольку неверное определение местоположения границы земельного участка с КН <данные изъяты> подтверждено результатами судебной землеустроительной экспертизы, судом в указанном решением суда указано на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении данного земельного участка.

Судом указано, что с восточной стороны юридическая граница земельного участка с КН <данные изъяты> должна проходить по фактическому землепользованию, существующему на момент проведения экспертизы, то есть вдоль существующего металлического ограждения (сетка – рабица), расположенного между земельными участками с КН <данные изъяты> и части земельного участка с КН <данные изъяты>, на котором расположено нежилое строение (баня), принадлежащее Николенко В.А. Проектная фактическая площадь земельного участка с КН <данные изъяты> при варианте № 1 будет составлять - 1 208 кв.м. Площадь земельного участка с КН <данные изъяты> по данным ЕГРН составляет - 1 277 кв.м. Проектная фактическая площадь части земельного участка с КН <данные изъяты>, на котором расположено нежилое строение (баня), принадлежащее Николенко В.А., будет составлять – 69 кв.м.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальные выводы, сделанные судами в рамках предшествующего спора, отказал в удовлетворении исковых требований, отметив, что при межевании земельного участка истцов была допущена реестровая ошибка, частью земельного участка, на которой расположены постройки, истцы не владеют более 29-ти лет, а сами постройки не нарушают права истцов, поскольку не находятся в фактических границах их земельного участка. Суд первой инстанции квалифицировал заявленный иск как виндикационный, исходя из того, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является наличие этого имущества во владении лица, обратившегося с иском, а истцы не владеют земельным участком, занятым спорными постройками, а потому применил последствия пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не рассмотрели требования истца по существу и не исследовали обстоятельства, на которые они ссылались, не проанализировали представленные документы и доказательства по делу, изменили предмет и основание иска (изменили негаторный иск на виндикационный, оценку имеющимся доказательствам не дали), необоснованно сослались на решение суда по делу № 2-519/2022, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассаторов судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Отклоняя аналогичные доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Если спорное имущество находится во владении ответчика и стороны не связаны договором по поводу этого имущества, единственным доступным для истца способом защиты является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), который разрешается судом с учетом положений статьи 302 и статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если же имуществом владеет истец, а ответчик чинит препятствия в пользовании этим имуществом, подлежат применению правила статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (негаторный иск).

Виндикационный иск - это требование невладеющего собственника, поэтому в предмет доказывания по такому спору входит подтверждение истцом наличия права собственности на выбывшее из владения имущество. Негаторный иск, в свою очередь, заявляется законным владельцем имущества (не обязательно собственником).

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда отмечено, что в рассматриваемом случае истцы не являются ни собственниками, ни владельцами земельного участка, на котором находятся спорные постройки, как и самих этих построек. Притязания истцов и в настоящем, и в предшествующем деле основаны только на предположении (не нашедшем своего подтверждения) о том, что занятый постройками земельный участок является частью земельного участка истцов, и на результатах межевания, в которых допущена установленная судами реестровая ошибка. Результатом такого межевания стало незаконное включение в юридические границы земельного участка истцов имущества ответчиков, вопреки требованиям закона об учете фактического землепользования при проведении кадастровых работ. Иными словами, основанием для притязаний на земельный участок и сноса чужих построек явились односторонние действия самих истцов, искусственно создавших спорную ситуацию.

При рассмотрении настоящего иска о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование, рассмотренное в деле № 2-519/2022, и настоящее требование направлены на возврат имущества (земельного участка) невладеющему лицу, которое при наличии вступившего в законную силу судебного акта об отказе в виндикационном иске вследствие пропуска срока исковой давности не вправе впоследствии предъявлять негаторный иск. При таком положении дел многочисленные доводы истцов (о том, является ли участок ответчиков многоконтурным и может ли он быть таковым, о смежной границе с земельным участком третьего лица Паластровой Л.А., с которой отсутствует спор, об ошибке в кадастровом номере земельного участка, о подтверждении прав собственности ответчиков на земельный участок, о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в предыдущем деле, и тем более - с выводами судов), не имеют правового значения, кроме того, были предметом проверки и оценки судов в предыдущем деле и отклонены как ошибочные и не опровергающие правильность выводов о допущенной при установлении границ земельного участка истцов реестровой ошибки, повлекшей необоснованное включение в границы данного участка не принадлежащих истцам объектов (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2023 № 88-11589/2023).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды не изменили предмет исковых требований, разрешив спор по предъявленному иску, исходя из его предмета и оснований, возражений ответчика относительно иска, равно как обоснованно учли обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, установленные при рассмотрении гражданского дела № 2-519/2022 относительно отсутствия нарушения прав истцов (поскольку та часть земельного участка истцов, которая занята постройками ответчиков, во владении истцов не находится более 29-ти лет, постройки созданы ответчиками до предоставления истцам в собственность земельного участка и его межевания).

Доводы кассационной жалобы о немотивированности выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, в том числе в части выводов о том, что истцы не являются ни собственниками, ни владельцами земельного участка, на котором находятся спорные постройки (по мнению заявителей, документы Аверковых на земельный участок с КН <данные изъяты> о праве собственности не опровергнуты, разъяснения относительно исправления реестровой ошибки не даны, ссылка на доказательства из реестрового дела не указана), о противоречии выводов судов о реестровой ошибке основаны на субъективной оценке обжалуемых судебных актов и не могут быть основанием для их отмены.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.12.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Аверкова Владимира Семеновича, Аверковой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи