59RS0030-01-2024-001904-83

        88-5411/2025

        мотивированное определение

        изготовлено 22.04.2025

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Челябинск                                     16 апреля 2025 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев материал Осинского районного суда Пермского края № 13-8/2025 по заявлению Тяжелковой Натальи Николаевны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Манеевой Анфисы Рифовны,

по кассационной жалобе Тяжелковой Натальи Николаевны на определение Осинского районного суда Пермского края от 23 января 2025 года,

установил:

Тяжелкова Н.Н. обратилась в Осинский районный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Манеевой А.Р.

В обоснование требований указала, что 28 мая 2024 года третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, по делу № 24-04197 вынесено решение о взыскании с Манеевой А.Р. задолженности по договору займа. Стороны исполнили решение суда добровольно путём обращения в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлением об осуществлении регистрации права собственности Тяжелковой Н.Н. в отношении земельного участка (<данные изъяты>), однако 10 июля 2024 года получено уведомление о приостановлении государственной регистрации по причине необходимости предоставления в орган регистрации прав исполнительного листа в соответствии с п. 5.1. ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ.

Определением Осинского районного суда Пермского края от 23 января 2025 года в удовлетворении заявления Тяжелковой Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Тяжелковой Н.Н. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

    В порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

    В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит установленных статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом при разрешении заявления установлено, что 8 апреля 2024 года Тяжелковой Н.Н. и Манеевой А.Р. заключено арбитражное соглашение, в соответствии с которым все споры, разногласия или требования, вытекающие из договора займа денежных средств от 13 марта 2020 года или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, вступлением его в силу, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением или действительностью, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по Договору, признанному недействительным или незаключенным, передаются на разрешение в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Стельмах Т.А.

Решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Стельмах Т.А., от 28 мая 2024 года удовлетворены исковые требования Тяжелковой Н.Н. к Манеевой А.Р. о взыскании задолженности, с Манеевой А.Р. в пользу Тяжелковой Н.Н. взыскана задолженность по основному долгу по договору займа денежных средств от 13 марта 2020 года в размере 80 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 14 марта 2020 года по 10 сентября 2023 года в размере 12 540 руб., неустойка за просрочку возврата суммы основного долга по договору займа за период с 14 марта 2020 года по 10 сентября 2023 года в размере 14 480 руб., неустойка за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа по договору займа за период с14 марта 2020 года по 10 сентября 2023 года в размере 2 270 руб., расходы по оплате арбитражного сбора в размере 3 386 руб.

В решении третейского суда отражено, что в силу статей 38, 40 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», пункта 6 арбитражного соглашения от 8 апреля 2024 года, заключенного между сторонами, статей 38, 41 Регламента арбитра, настоящее решение третейского суда является окончательным, обязательным для сторон и обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с даты его принятия, подлежит немедленному исполнению сторонами в добровольном порядке путем передачи ответчиком отступного в пользу истца взамен прекращения обязательств ответчика по договору займа от 13 марта 2020 года.

6 июня 2024 года стороны третейского разбирательства заключили соглашение об исполнении решения третейского суда от 28 мая 2024 года путём предоставления должником в пользу кредитора отступного в форме передачи кредитору следующего земельного участка (<данные изъяты>). Стоимость передаваемого имущества определена в размере 109 290 руб.

Также судом установлено, что в отношении земельного участка (<данные изъяты>) запрещена регистрация права собственности на основании постановления судебного пристава ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУ ФССП России по Пермскому краю, а по информации, содержащейся на официальном сайта ФССП России в сети «Интернет» в отношении Манеевой А.Р. возбуждено три исполнительных производства.

Разрешая заявление, районный суд, руководствуясь статьями 425, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», исходил из того, что предметом судебного разбирательства в третейском суде являлась задолженность Манеевой А.Р., возникшая из договора займа от 13 марта 2020 года, однако в решении третейского суда оговорены условия, выходящие за пределы спора, а именно оговаривается сделка о недвижимом имуществе (земельном участке), не относящемся к предмету спора (договор займа), при этом третейским судьей не выяснялось наличие прав иных лиц на земельный участок, не установлены обстоятельства о нарушении прав и интересов иных лиц, в связи с чем пришёл к выводам, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации и об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

На основании части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 51 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" следует, что под публичным порядком в целях применения норм, регламентирующих отмену решения третейского суда или отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное его исполнение, понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической и правовой системы Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении №46-П от 3 октября 2023 года, поскольку публичный порядок включает в себя основополагающие принципы российского права, его нарушение как основание для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 4 статьи 239 АПК Российской Федерации - не может быть установлено ввиду лишь того обстоятельства, что гражданско-правовой спор, рассмотренный третейским судом и прямо не исключенный законодателем из числа способных быть предметом арбитража, обладает публичной значимостью. Вместе с тем констатация такого нарушения не исключается, если с учетом обстоятельств дела, в том числе обстоятельств заключения арбитражного соглашения, государственный суд сделает вывод о том, что стороны рассчитывают создать видимость частно-правового спора и получить формальные основания для регистрации прав на недвижимость в обход предписаний закона (например, заведомое отсутствие у сторон арбитражного соглашения прав на соответствующее имущество, отсутствие между ними гражданско-правового отношения, из которого мог бы возникнуть спор, передаваемый в третейский суд, и др.).

Создание видимости права (включая право на передачу спора в третейский суд), т.е. обман или иное намеренное искажение информации, способствующее получению несоразмерных преимуществ при вступлении в частно- и публично-правовые отношения, представляет собой, по сути, действие, направленное на обход закона с противоправной целью. Подобное поведение порицается как законом (статья 10 ГК Российской Федерации), так и судебной практикой.

К элементам публичного порядка относятся, например, принципы состязательности сторон, законности и баланса прав участников спорных правоотношений, нарушаемые, если третейским судом затрагиваются права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в третейском разбирательстве.

Принцип добросовестности является одним из принципов публичного порядка Российской Федерации, а потому установленная государственным судом недобросовестность сторон третейского разбирательства - в том числе игнорирование ими интересов третьих лиц, создание видимости частно-правового спора с целью его передачи на разрешение третейского суда и тем более злоупотребление правом - может послужить основанием для вывода о нарушении публичного порядка Российской Федерации и для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, но лишь при условии исчерпывающего обоснования государственным судом вывода о такой недобросовестности, которая к тому же не может следовать из того лишь обстоятельства, что предметом спора выступают права на недвижимое имущество.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.10.2023 N 46-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобой гражданки Т.В. Солодовниковой" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не исключают обязанности государственного суда удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве собственности на недвижимое имущество, если государственным судом не будет установлено и исчерпывающим образом мотивировано, в чем именно состоит нарушение этим решением или его исполнением публичного порядка Российской Федерации и каких именно положений, составляющих такой порядок, в том числе в силу недобросовестного поведения сторон, выразившегося, в частности, в создании видимости частно-правового спора, в обходе закона с целью получить формальные основания для регистрации прав на недвижимое имущество или иные преимущества вопреки предписаниям действующего законодательства, ориентированного на поддержку добросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив наличие запретов в отношении земельного участка (<данные изъяты>), притязаний иных кредиторов к имуществу Манеевой А.Р., пришёл к законному выводу о том, что принудительное исполнение решения третейского суда предоставлением Манеевой А.Р. в качестве отступного права собственности на земельный участок (<данные изъяты>) противоречит публичному порядку Российской Федерации, в частности установленным Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядку обращения взыскания на имущество должника, порядку распределения взысканных денежных средств, очерёдности удовлетворения требований взыскателей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не нарушены положения части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении заявления суд устанавливал наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда с учётом публичного порядка Российской Федерации. При этом суд не допускал переоценки обстоятельств, установленных при вынесении третейским судом решения.

Установление судом обстоятельств в виде наличия действующих запретов на регистрацию права собственности, неоконченных исполнительных производств, не свидетельствует о переоценке установленных третейским судом обстоятельств, а указывают на выполнение судом функций содействия и контроля в отношении третейских судов путём проверки наличия или отсутствия предусмотренных статьёй 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы.

Установленные судом обстоятельства позволили ему прийти к соответствующему фактическим обстоятельствам и закону выводу о том, что приведение в исполнение решения третейского суда с учётом соглашения сторон третейского разбирательства от 6 июня 2024 года о исполнении решения предоставлением отступного в виде права собственности на недвижимое имущество нарушает фундаментальные принципы правовой системы Российской Федерации – равноправия, законности и справедливости, причиняет вред другим кредиторам Манеевой А.Р.

Доводы кассационной жалобы о предпринятых единоличным арбитром мерах по подготовке к третейскому разбирательству, об истребовании им выписки из Единого государственном реестре недвижимости не опровергают законности выводов суда о наличии предусмотренных статьёй 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поэтому приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства в виде выписки из ЕГРН, онлайн выписки из Росреестра, определений иных кассационных судов общей юрисдикции к материалам к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

определение Осинского районного суда Пермского края от 23 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тяжелковой Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Судья                                Б.Н. Горлач