66RS0045-01-2023-001416-76

88-5504/2025

мотивированное определение составлено 29.04.2025

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                           16.04.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего        Ишимова И.А.,

судей                    Лезиной Л.В., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-30/2024 по иску Петрова Николая Михайловича к Буньковой Валентине Васильевне об устранении нарушений прав собственника, по кассационной жалобе Петрова Николая Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.11.2024.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Петрова Н.М., поддержавшего жалобу, возражения представителя Буньковой В.В. - Трясоумова М.А., действующего на основании доверенности 66АА8940249 от 18.12.2024, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Петров Н.М. (далее также истец) обратился в суд с иском к Буньковой В.В. (далее также ответчик) о возложении обязанности перенести баню, расположенную на земельном участке по адресу: <данные изъяты> на расстояние не менее 6 метров от дома.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Ответчик является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Ответчик строит баню на расстоянии четырех метров от дома истца, что нарушает требования противопожарного законодательства, права истца. На предложение истца о переносе строящейся бани ответчик ответил отказом.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 23.08.2024 в удовлетворении исковых требований Петрова Н.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.11.2024 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Петрова Н.М. удовлетворены частично: на Бунькову В.В. возложена обязанность осуществить: возведение противопожарной стены 1 типа с пределом огнестойкости REI 150, при котором стена возвышается на 30 см над кровлей постройки истца согласно требованиям СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; с Буньковой В.В. в пользу Петрова Н.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (за подачу иска) и 150 руб. (за подачу апелляционной жалобы).

В кассационной жалобе Петров Н.М. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

К кассационной жалобе подателем жалобы приложены дополнительные доказательства, что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении дополнительных документов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение суда первой инстанции полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Проверив законность апелляционного определения в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничиваясь пределами кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не могут повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

Судами установлено, Петров Н.М. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Бунькова В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> На принадлежащем ей земельном участке с 2019 по 2020 год возведено нежилое строение – баня; право собственности ответчика зарегистрировано 30.05.2023.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что возведение ответчиком бани на расстоянии 4 метров от принадлежащего ему жилого дома нарушает требования пожарной безопасности.

Для юридически значимых обстоятельств наличия либо отсутствия нарушения противопожарных норм и правил при строительстве бани ответчика, а также вариантов устранения данного нарушения судом первой инстанции по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению экспертов ООО «Бюро Независимых Экспертиз» Матюшевского П.О. и Долгих А.В. № 1062-07/2024 от 02.07.2024 при строительстве бани, расположенной на земельном участке № <данные изъяты> допущены нарушения противопожарных норм и правил, а именно СП 4.13130.2013. Расстояние между жилым домом на территории участка <данные изъяты> и баней на территории участка <данные изъяты> составляет 4,9 метра. В соответствии с таблицей 1 указанного свода правил минимальное расстояние между жилым домом и баней в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности не может составлять менее 10 метров.

Устранение нарушения требований противопожарных норм и правил возможно способом разделения глухой противопожарной стеной 2-го типа (с пределом огнестойкости не менее REI 45), либо противопожарной стеной 1-го типа (с пределом огнестойкости не мене REI 150) и заменой окна бани на противопожарное. При этом противопожарная стена должна возвышаться над кровлей не менее чем на 30 см, согласно требованиям СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, пункта 2 статьи 260, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 4.3, 4.4, 4.6, 4.11, 4.12 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (далее также СП 4.13130.2013), исследовав материалы дела в совокупности, признав доказанным факт нарушения ответчиком при возведении своей постройки требований пожарной безопасности, тем не менее, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, указав, что снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения истца прав иным способом, тогда как наличие таких способов установлено заключением экспертов.

Суд апелляционной инстанции при установленных обстоятельствах возведения спорной постройки (бани) в пределах земельного участка ответчика, демонтажа ответчиком окна бани в стене, обращенной к участку истца, представления ответчиком проекта устройства и монтажа противопожарной стены 1-го типа, выполненного ООО «Термофасад66», приняв во внимание выводы судебной экспертизы о возможности сохранения бани без ее сноса, предложении вариантов устранения негативных последствий выявленных нарушений противопожарных норм и правил путем проведения комплекса мероприятий, направленных на исключение таких нарушений, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022, пояснений истца Петрова Н.М. о том, что он не возражает против заключения экспертов и предложенных в нем способов устранения нарушения его прав, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления нарушенных прав истца, отмены решения суда первой инстанции с указанием на возложение обязанности на ответчика возвести противопожарную стену 1 типа с пределом огнестойкости REI 150, при котором стена возвышается на 30 см над кровлей постройки истца (как наиболее высокой) согласно требованиям СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в принятом по делу судебном постановлении, в которых подробно приведены выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

Доводы о том, что суды не учли требования Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного Приказом МЧС России от 12.03.2020 № 151, заключения специалиста, указавшего на необходимость минимального расстояния между зданиями и сооружениями не менее 10 метров, суд апелляционной инстанции не принял во внимание показания представителя ГУ МЧС России по Свердловской области Климова Э.В. в судебном заседании 09-10.10.2023 о необходимости соблюдения минимального расстояния не менее 6 метров, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между интересом участников спора, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, применительно к требованию о сносе объекта самовольного строительства, с учетом результатов судебного разбирательства, в ходе которого выявлено наличие иных способов устранения нарушения прав истца, поскольку соответствующие требования являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

С учетом изложенного выбранный судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда способ устранения допущенных ответчиком нарушений, в полной мере согласуется с принципом пропорциональности, соразмерности допущенному нарушению и соответствует предусмотренным действующим законодательствам способам защиты нарушенного права.

Несогласие истца с оценкой судом конкретных доказательств и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебного постановления (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Доводы о том, суды необоснованно встали на защиту ответчика, у истца имеются сомнения в устойчивости стены с приведенными характеристиками, возражения против возведением стены длиной 15 метров и высотой 9,69 метров, создается угроза ее обрушения в результате воздействия погодных явлений, не учтен уровень промерзания почв в регионе, при устройстве фундамента будет нарушена целостность фундамента жилого дома истца, истец опасается за жизнь членов семьи, решение суда является неразумным, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании существа спорного правоотношения, ошибочном понимании условий применения избранного судом способа устранения нарушений прав истца. Вопреки суждениям кассатора, анализ имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, представленного истцом проекта, позволил суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что выявленное нарушение противопожарных норм является устранимым путем возведения противопожарной стены 1 типа с пределом огнестойкости REI 150, при котором стена возвышается на 30 см над кровлей постройки истца (как наиболее высокой). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства для разрешения спора, установил факт нарушения прав истца возведением ответчиком спорной бани с нарушением противопожарных норм, принял во внимание, что отсутствие требуемых противопожарных расстояний является устранимым и мотивированно выбрал способ устранения нарушенных прав. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения истца относительно приведенного выше способа основаны на предположениях, доказательств наличия указываемых угроз, невозможности возведения противопожарной стены с учетом конкретных характеристик земельных участков и фактически расположенных на них объектов не прдеставлнено.

В целом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о наличии иных оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.11.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи