59RS0007-01-2023-004405-88

№ 88-5418/2025

Мотивированное определение изготовлено 18.04.2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                      16.04.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Марченко А.А.,

    судей        Храмцовой О.Н., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-612/2024 по иску Копыловой Людмилы Викторовны, Копылова Кирилла Александровича к Елисеевой Ирине Юрьевне о признании договора займа, договора залога недействительными,

по кассационной жалобе Копыловой Людмилы Викторовны, Копылова Кирилла Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.11.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя ответчика (по ордеру) адвоката Кушманову Е.С., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Копылова Л.В., Копылов К.А. обратились с иском к Елисеевой И.Ю. о признании договора займа, договора залога от 20.06.2019 недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что 20.06.2019 между Копыловой Л.В. и Елисеевой И.Ю. заключен договор займа, согласно которому истец получила 1 200 000 руб. под залог принадлежащего ей дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>. Договоры займа и залога дома (ипотека) заключены с нарушением закона и являются недействительными, так как ответчик, не имея статус юридического лица, при отсутствии специального разрешения на занятие деятельностью по выдаче займов, под залог недвижимости, систематически занимается предпринимательской деятельностью по выдаче займов, что подтверждается многочисленными решениями судов по ее искам к гражданам, рассмотренным в г. Перми.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.03.2024 исковые требования Копыловой Л.В. удовлетворены, суд признал недействительными договор займа и договор залога от 20.06.2019, применил последствия недействительности сделки в виде погашения записи об ипотеке. В удовлетворении исковых требований Копылову К.А. отказано.

Дополнительным решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.06.2024 с Копыловой Л.В. в пользу Елисеевой И.Ю. взысканы денежные средства в размере 1 200 000 руб. в качестве последствий недействительности договора займа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.10.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.11.2024 решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.03.2024 и дополнительное решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.06.2024 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Копыловой Л.В., Копылова К.А. к Елисеевой И.Ю. о признании договора займа, договора залога от 20.06.2019 недействительными, применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе Копылова Л.В., Копылов К.А. просят об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Елисеева И.Ю. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Копыловых – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения.

Судами установлено, что 20.06.2019 между Елисеевой И.Ю. (займодавец) и Копыловой Л.В. (заемщик) заключен договор ипотечного займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежный займ в размере 1 200 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора займа в обеспечение выполнения обязательств по возврату заемных средств заемщик предоставляет в залог займодавцу принадлежащее заемщику на праве собственности недвижимое имущество - земельный участок общей площадью 800 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, и расположенный на нем 1-этажный жилой дом общей площадью 99,8 кв.м, с надворными постройками, расположенные по адресу: г. <данные изъяты> Указанные обязательства сторон оформляются составлением договора залога и ипотечной закладной в отношении указанного недвижимого имущества, совместного обращения сторон за государственной регистрацией договора залога и закладной и обременения в форме залога в пользу займодавца в орган, осуществляющем государственную регистрацию недвижимого имущества и сделок с ним - Управление Росреестра по Пермскому краю.

20.06.2019 между Елисеевой И.А. (залогодержатель) и Копыловой Л.В. (залогодатель) заключен договор залога, согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств, принятых по договору займа от 20.06.2019 между залогодержателем и залогодателем, передает в ипотеку (залог) принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество - земельный участок и расположенный на нем 1-этажный жилой дом по адресу: г. <данные изъяты>.

Арбитражным решением по делу от 25.11.2020 № А59/23/2020 в составе арбитра Третейского суда <данные изъяты>. по иску Елисеевой И.Ю. к Копыловой Л.В. о досрочном взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога исковые требования Елисеевой И.Ю. частично удовлетворены, с Копыловой Л.В. взысканы досрочно сумма займа в размере 1 200 000 руб., проценты по займу в размере 498 712,78 руб., проценты по займу с 20.08.2020 по день фактического возврата суммы займа из расчета суммы займа 1 200 000 руб., размер процентов по займу 36% годовых, проценты за период с 23.07.2019 по 19.08.2020 в размере 350 000 руб., повышенные проценты за период с 23.07.2019 по 19.08.2020 в размере 350 000 руб., повышенные проценты за период с 20.08.2020 до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа из расчета суммы займа 1 200 000 руб., размер процентов 72% годовых, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 000 руб., расходы на оплату арбитражного сбора в размере 19 494 руб., обращено взыскание на предмет залога: земельный участок площадью 800 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, и расположенный на нем 1-этажный жилой дом площадью 99,8 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, принадлежащих Копыловой Л.В. на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 936 000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.02.2021 удовлетворено заявление Елисеевой И.Ю. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в лице единоличного арбитра Хамитова Р.Р. от 25.11.2020 по делу № А-59/23/2020.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.05.2023 по делу № 88-6597/2023 определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.02.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.11.2021 по делу № 2-2515/2021 в удовлетворении исковых требований Копыловой Л.В. к Елисеевой И.Ю. о признании договора займа от 20.06.2019 незаключенным, договора залога недействительным - отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.03.2022 решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.11.2021 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что поскольку факт исполнения Елисеевой И.Ю. обязательства по передаче денежных средств Копыловой Л.В. подтверждается собственноручной распиской истца, оснований для признания указанного договора займа незаключенным по мотиву не получения денежных средств не имеется. Доказательств, подтверждающих, что оспариваемым договором залога нарушаются имущественные интересы истца, в материалы дела не представлено. Оснований для признания договора залога недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 30.06.2023 удовлетворено заявление Копылова К.А., Копыловой Л.В. действующей в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>. об отмене Арбитражного решения третейского суда в лице единоличного арбитра <данные изъяты>. от 25.11.2020 по делу № А-59/23/2020.

Разрешая настоящие требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307, 307.1, 329, 334, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьями 1, 4, 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа и обеспечении исполнения обязательств, в том числе залогом недвижимого имущества, и общими положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не содержащими каких-либо запретов на заключение таких договоров между физическими лицами; осуществляемая Елисеевой И.Ю. деятельность не оказала влияние на Копылову Л.В. при заключении сделки и непосредственно для Копыловой Л.В. такая деятельность не явилась фактором, повлиявшим на невозможность надлежащего исполнения обязательств. Судом установлено, что при заключении договора займа и договора залога стороны преследовали и реализовали своими действиями предусмотренные гражданским законодательством цели: истец - предоставление ответчику денежных средств с целью получения процентов за их пользование при условии возврата денежных средств в установленные договором сроки, а ответчик - получение денежных средств для использования в личных целях с условием выплаты истцу процентов за пользование денежными средствами и возврата суммы займа в согласованные сторонами сроки. Оснований для вывода о совершении Елисеевой И.Ю. в отношении Копыловой Л.В. противоправных действий, которые привели к заключению сделки, у суда не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы права – статьи 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», со ссылкой на то, что действующим законодательством определен исчерпывающий перечень лиц, обладающих правом выступать кредитором по договору потребительского займа (физические лица в указанный перечень не входят и указанным правом не обладают), ответчик заключала договоры займа под залог недвижимости в обход закона с единственной целью завладения недвижимым имуществом заемщика, не все доказательства получили правовую оценку (неполучение денежных средств по договору), не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Все представленные доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Статьей 4 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» ипотекой могут обеспечиваться, в том числе обязательства по договору займа, заключенному гражданами между собой для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (статья 2 Закона об ипотеке). К таким правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, связанные с предоставлением потребительских займов в качестве профессиональной деятельности (статья 1, пункт 3 части 1 статьи 3 названного закона).

Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда отмечено, что в данном случае правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа и обеспечении исполнения обязательств, в том числе залогом недвижимого имущества, и общими положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не содержащими каких-либо запретов на заключение таких договоров между физическими лицами.

Судом апелляционной инстанции учтено, что истцы Копыловы, заявляя иск о недействительности сделок, ссылаются на то, что договоры займа и залога нарушают требования закона, поскольку Елисеева И.Ю. осуществляет профессиональную деятельность по выдаче займов, то есть ведет незаконную предпринимательскую деятельность, с целью последующего приобретения заложенного имущества в собственность, между тем обстоятельств недобросовестности Елисеевой И.Ю. в сделке с Копыловой Л.В. не установлено.

Также судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда отмечено, что пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В данном случае Копылова Л.В., которая ранее (в 2017 году) уже находилась в договорных отношениях по договору займа и договору залога с <данные изъяты>., вновь в 2019 году вступила в договорные отношения уже с Елисеевой И.Ю., интересы который представлял <данные изъяты> и обязательство по возврату займа обеспечила залогом принадлежащего ей имущества; при этом согласно пункту 3.1 договора от 20.06.2019 целевое назначение займа указано – для коммерческих нужд. При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда пришла к выводу об осведомленности Копыловой Л.В. о деятельности ответчика, после заключении сделки Копылова Л.В. совершила необходимые действия по исполнению сделок, включая получение займа и регистрацию обременения; данный иск, по мнению коллегии, направлен на предотвращение изъятия объектов недвижимости, переданных в залог, при этом с учетом фактических обстоятельств не имеет правового значения заявление о недействительности сделок, которые заемщиком исполнялись. Кроме того ранее, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что договор займа и договор залога в 2019 году заключены не в связи с неисполнением ранее возникших обязательств из договора от 2017 года, реальное получение займа по договору от 20.06.2019 повлекло вывод судов о заключенности договора займа. Таким образом, осуществляемая Елисеевой И.Ю. деятельность не оказала влияние на Копылову Л.В. при заключении сделки и непосредственно для Копыловой Л.В. такая деятельность не явилась фактором, повлиявшим на невозможность надлежащего исполнения обязательств. Из анализа условий договора займа и договора залога следует, что при их заключении стороны преследовали и реализовали своими действиями предусмотренные гражданским законодательством цели: истец - предоставление ответчику денежных средств с целью получения процентов за их пользование при условии возврата денежных средств в установленные договором сроки, а ответчик - получение денежных средств для использования в личных целях с условием выплаты истцу процентов за пользование денежными средствами и возврата суммы займа в согласованные сторонами сроки. Оснований для вывода о совершении Елисеевой И.Ю. в отношении Копыловой Л.В. противоправных действий, которые привели к заключению сделки, у суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции о реальности получения займа фактическим обстоятельствам дела, со ссылкой на то, что денежные средства от ответчика Копыловой Л.В. не были получены, сделка фактически не исполнялась (объективные доказательства, свидетельствующие о получении суммы займа, в материалах дела отсутствуют, приходно-кассовые ордеры содержат лишь информацию о неких перечислениях без указания на договоры займа и кем именно вносятся денежные средства), не могут быть приняты во внимание.

Данные доводы были ранее предметом оценки судов при разрешении исковых требований Копыловой Л.В. к Елисеевой И.Ю. о признании договора займа от 20.06.2019 незаключенным, договора залога недействительным, решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.11.2021 по делу № 2-2515/2021 в удовлетворении данных исковых требований Копыловой Л.В. отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что факт исполнения Елисеевой И.Ю. обязательства по передаче денежных средств Копыловой Л.В. подтверждается собственноручной распиской истца, оснований для признания указанного договора займа незаключенным по мотиву не получения денежных средств не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, не привлек в качестве третьих лиц несовершеннолетних детей и членов семьи истца, равно как <данные изъяты>., не могут быть признаны состоятельными. Предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц отсутствовали, соответствующих ходатайств истцы не заявляли (не лишены были возможности определить третьих лиц на стадии предъявления иска), оснований для привлечения данных лиц по инициативе суда, с учетом предмета и оснований иска, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанций при вынесении оспариваемого судебного акта правильно определил нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.11.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Копыловой Людмилы Викторовны, Копылова Кирилла Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи