59RS0007-01-2023-006543-76

№ 88-5672/2025

            Мотивированное определение изготовлено 18.04.2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                     16.04.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Марченко А.А.,

    судей        Храмцовой О.Н., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1139/2024 по иску Благиных Татьяны Владимировны к Сетевому изданию «59.ру», обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Технологии» о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интернет технологии» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.06.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.01.2025.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Интернет Технологии» (по доверенности) Сергеева Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Благиных Т.В. обратилась в суд с иском к Сетевому изданию «59.ру» (18+) о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Сетевое издание «59.ру», учредителем которого является ООО «Интернет технологии», 10.08.2023 опубликовало статью под названием «Попахивает мошенничеством», которая порочит честь, достоинство и деловую репутацию Благиных Т.В. В редакцию сетевого издания обратилась пара, с целью осветить конфликт, предварительно изучив часть статьи и комментарии к ней, корреспонденту редакции было озвучено несогласие истца на публикацию персональных данных. На просьбу истца корреспондент озвучила, что вся информация находится в открытом доступе, в статье отсутствуют непроверенные данные, кроме того, акцентировала внимание, что согласие на публикацию истец дала при разговоре с корреспондентом. 09.08.2023 на почту юристам редакции от представителя истца было направлено письмо с просьбой не публиковать персональные данные истца и непроверенную информацию, которая бездоказательно наносит ущерб деловой репутации и доброму имени истца. Данное письмо было проигнорировано. 10.08.2023 в сети Интернет на сайте ответчика была опубликована статья под названием «Попахивает мошенничеством». Истцом корреспонденту была предоставлена вся необходимая информация и подтверждена соответствующей перепиской, договором о том, что обвинения обратившейся к ответчику пары являются клеветой. Название статьи и ее содержание, в котором истца обвиняют в мошенничестве, заведомо очерняет образ истца, а корреспондент, дав такое название статье, дает людям основания усомниться в добропорядочности истца, так как СМИ один из самых сильных источников влияния на мнение людей. В случае с обратившейся парой истец приняла денежные средства по договору оказания услуг, соблюдала условия договора на протяжении 6 месяцев, после чего пара передумала организовывать мероприятие и потребовала вернуть деньги, не принимая во внимание проделанную работу. При проведении проверки по заявлению пары правоохранительные органы не усмотрели факта совершения мошеннических действий. Таким образом, истца обвинили в мошенничестве публично, не имея на то законных оснований, в результате чего истец не может теперь полноценно работать и зарабатывать, так как доброе имя и деловая репутация очернены, что приносит убытки. Люди уверены, что ответчик публикует только проверенную информацию и считают истца мошенником. Также были опубликованы фамилия и имя истца, место работы, приведена справка с полным списком ранее принадлежавшего бизнеса семье истца, родственные связи, кто является матерью, отцом с указанием фамилий и имен. Данная информация не относится к содержанию статьи, является семейной тайной. В результате действий ответчика пострадало доброе имя истца, деловая репутация, произошло вмешательство в семейную жизнь и раскрыты семейные тайны, которые не допустимы к публикации.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Интернет Технологии».

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.06.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.01.2025, суд обязал ООО «Интернет технологии» (Сетевое издание 59.RU) удалить статью под названием «Попахивает мошенничеством», взыскал с ООО «Интернет технологии» в пользу Благиных Т.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Интернет технологии» просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2).

Судами установлено, что 10.08.2023 Сетевым изданием «59.ру» в сети Интернет опубликована статья с заголовком «Попахивает мошенничеством». Пермяки обвиняют банкетный зал в повышении цен накануне свадьбы и отказе возвращать деньги». Из содержания статьи следует, что в редакцию обратилась молодая пара, которая хотела отметить свадьбу в банкетном зале. Молодые люди внесли часть денежных средств в качестве предоплаты, однако, учитывая, что перед торжеством руководитель подняла цены, хотели вернуть денежные средства, но получили отказ. Также в статье представлена в виде справки информация относительно юридических лиц с указанием руководителей Благиных Татьяны, <данные изъяты>, указано на данные сервиса по проверке конртагентов «Контур.Фокус». В статье отражена информация, озвученная молодой парой в виде их взгляда на ситуацию, и пояснения, данные Благиных Татьяной. Также в статье отражено мнение юриста, который прокомментировал конфликт.

В материалах дела представлена копия договора на оказание услуг по организации мероприятия, заключенного между <данные изъяты>. в лице Благиных Т.В., и заказчиками: Кидирниязов Руслан + Ольга; скриншот переписки в мессенджере без возможности идентифицировать лиц, состоящих в переписке; письмо редактору интернет-портала с просьбой внимательно отнестись к публикуемой информации, без даты и подписи, сведений об отправке; копия постановления от отказе в возбуждении уголовного дела по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления, в рамках КУСП 31091 от 20.07.2023, КУСП 31875 от 26.07.2023, отражающего сведения относительно передачи денежных средств Кидирниязовым Благиных.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 19.03.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 01.08.2024, удовлетворены исковые требования Благиных Т.В. к Кидирниязову Р.Е. о защите чести и достоинства, взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что текст статьи не является порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца Благиных Т.В., поскольку в тексте статьи отражено мнение обратившихся в редакцию лиц, статья содержит фразы данных лиц, их комментарии, основанные на собственной оценке события. Информация о наличии на сайте Арбитражного суда исков к Благиных Т.В., членам ее семьи и «Золотой черепахе» имеется в открытом доступе, текст статьи не содержит информации, характеризующей вмешательство в интимную сферу истца, поскольку не касается ее частной сферы, указание на родственные связи истца не относится к частной жизни. Указание в статье сведений о принадлежности юридических лиц, руководителях, учредителях не является раскрытием семейной тайны, поскольку данная информация отражена в открытых источниках сети Интернет, в том числе, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц находятся в свободном доступе на сайте ЕГРЮЛ.налог. При этом суд пришел к выводу о том, что сведения, указанные в названии статьи «Попахивает мошенничеством», носят порочащий характер, поскольку порочат доброе имя истца и характеризуют ее как лицо, которое совершило уголовное преступление, нарушают основные устои нравственности и морали в обществе. Сведений о том, что истцом были произведены какие-либо мошеннические действия, которые отражены в судебных актах, процессуальных актах правоохранительных органов, материалы дела не содержат. Установив, что название статьи «Попахивает мошенничеством» является порочащим честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, суд первой инстанции избрал способ исполнения решения суда в виде возложения на ООО «Интернет технологии» обязанности удалить текст статьи «Попахивает мошенничеством» полностью и взыскал с ответчика ООО «Интернет технологии» в пользу Благиных Т.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., признав данный размер компенсации соразмерным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно указал на преюдицию судебных актов об обстоятельствах удовлетворения требований Благиных Т.В. к Кидирниязову Р.Е. о защите чести и достоинства по гражданскому делу № 2-130/2024, так как ответчик ООО «Интернет Технологии» к участию в рассматриваемом деле не привлекался (ООО «Интернет Технологии» и редакция сетевого издания «59.ру» являются разными субъектами), не могут быть основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации, не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 этого же постановления обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на свободу мысли, слова и выражения мнений, в том числе в средствах массовой информации, не должно ограничивать право граждан на защиту доброго имени и деловой репутации от распространения сведений, не соответствующих действительности.

При разрешении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо проверять, имело ли место в данном случае выражение оценочного мнения, суждения или взглядов либо имело место утверждение о фактах, а если имели место утверждения о фактах, то являются ли они порочащими заявителя и соответствуют ли они действительности.

Утверждения о фактах или событиях, которых не было в реальности, являются не соответствующими действительности сведениями, которые в зависимости от их содержания, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действительно, из решения Пермского районного суда Пермского края 19.03.2024 по гражданскому делу № 2-130/2024 не следует, что ООО «Интернет Технологии» привлекалось к участию в данном деле, в качестве третьего лица было привлечено Сетевое издание «59.ру» (учредителем которого является ООО «Интернет Технологии»), в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что данное решение имеет преюдициальное значение для ООО «Интернет Технологии» в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются неверными.

Между тем при рассмотрении названного иска суды, отклоняя доводы ответчика о том, что фраза в заголовке спорной статьи «Попахивает мошенничеством» является цитатой героя статьи и его мнением, обоснованно учитывали обстоятельства ранее рассмотренного дела о защите чести и достоинства (не опровергнутые кассатором), в том числе то, что суды двух инстанций по делу № 2-13/2024 установили, что фраза в тексте спорной статьи «мне кажется, что это попахивает мошенничеством, – добавляет жених» является порочащими истца сведениями, поскольку из содержания и смысловой нагрузки данной фразы следует, что ответчик (<данные изъяты> заявляет о совершении истцом мошеннических действий, направленных на присвоение денежных средств ответчика, фраза содержит утверждение о фактах неэтичного поведения истца, совершения ею нечестного поступка, при том, что доказательств, свидетельствующих о достоверности указанных сведений, ответчиком суду не представлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, с учетом правовых выводов судов по ранее рассмотренному делу в отношении той же публикации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что указание в названии статьи «Попахивает мошенничеством» носит порочащий характер, порочит доброе имя истца и характеризует ее как лицо, которое совершило уголовное преступление, нарушает основные устои, нравственности и морали в обществе, при этом сведений о том, что истцом были произведены какие-либо мошеннические действия, которые отражены в судебных актах, процессуальных актах правоохранительных органов, материалы дела не содержат. Судами не установлено, что в данной фразе, приведенной в названии статьи, имело место выражение оценочного мнения, суждения или взглядов, не подлежащего защите.

Доводы кассационной жалобы о противоречивости решения суда, указавшего, с одной стороны, что текст статьи не может быть расценен как не соответствующий действительности и порочащий честь, достоинство и деловую репутацию истца, с другой стороны – постановившего удалить публикацию целиком, фактически выражают несогласие кассатора со способом опровержения сведений, признанных судами недостоверными и порочащими честь и достоинство истца, путем удаления публикации полностью (а не только заголовка статьи). Между тем основания, по которым суды пришли к выводу о восстановлении прав истца данным способом, с учетом положений пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложены в обжалуемых судебных актах, несогласие кассатора со способом опровержения не может быть признано основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, являющимся, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, экстраординарным способом обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.06.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.01.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интернет технологии» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи