№ 88а-5802/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                         16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

    судей                                        Ладейщиковой М.В., Трапезниковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шереметьева Евгения Николаевича на решение Челябинского областного суда от 03 сентября 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 03 сентября 2024 года), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2024 года по административному делу № 3а-188/2024 по административному исковому заявлению Шереметьева Евгения Николаевича о признании незаконным бездействия Избирательной комиссии Челябинской области.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В., полагавшей принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с прекращением производства по делу, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Постановлением Законодательного Собрания Челябинской области от 30 мая 2024 года № 2275 на 8 сентября 2024 года назначены выборы Губернатора Челябинской области.

Постановлением Избирательной комиссии Челябинской области от 4 июня 2024 года № 75/1003-7 проведение голосования на выборах Губернатора Челябинской области и иных выборах в единый день голосования назначено в течение 7 и 8 сентября 2024 года.

Постановлением Избирательной комиссии Челябинской области от 5 июля 2024 года № 80/1065-7 кандидатом на должность Губернатора Челябинской области зарегистрирован Текслер А.Л.

Шереметьев Е.Н. обратился в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать незаконным бездействие Избирательной комиссии Челябинской области, выразившееся в непринятии мер для прекращения регистрации в качестве кандидата на должность Губернатора Челябинской области Текслера А.Л., и отменить регистрацию данного кандидата.

Требования мотивировал тем, что проживает в Челябинской области, обладает активным избирательным правом. В нарушение части 2 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ) кандидат Текслер А.Л., являясь действующим Губернатором Челябинской области, на время участия в выборах не был освобожден от выполнения должностных обязанностей, чем нарушен принцип равенства кандидатов, а также права административного истца в связи с проведением кандидатом предвыборной агитации в средствах массовой информации за счет средств налогоплательщиков.

Определением Челябинского областного суда от 3 сентября 2024 года производство по административному делу в части требований об отмене регистрации кандидата на должность Губернатора Челябинской области Текслера А.Л. прекращено.

Решением Челябинского областного суда от 3 сентября 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 03 сентября 2024 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании бездействия Избирательной комиссии Челябинской области отказано.

В поданной 20 января 2025 года кассационной жалобе Шереметьев Е.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новое решение.

Шереметьев Е.Н. покинул заседание суда кассационной инстанции после разрешения его ходатайства об отводе судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, отказавшись от дальнейшего участия в нем.

Неявившиеся в судебное заседание иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Ходатайство Шереметьева Е.Н. о передаче его кассационной жалобы на рассмотрение в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации оставлено судебной коллегией без удовлетворения на основании части 2 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие основания по настоящему административному делу имеются.

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что Избирательной комиссией Челябинской области не допущено бездействия по непринятию решения, нарушающего активное избирательное право Шереметьева Е.Н., оснований для отмены регистрации кандидата в Губернаторы Челябинской области Текслера А.Л. у нее не имелось.

Пунктами 1, 3, 4 статьи 20 Федерального закона № 67-ФЗ предусмотрено, что в Российской Федерации действуют Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, избирательные комиссии субъектов Российской Федерации, окружные избирательные комиссии, территориальные (районные, городские и другие) комиссии, участковые комиссии; комиссии обеспечивают реализацию и защиту избирательных прав граждан Российской Федерации, в том числе обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы.

Вышеприведенные положения закона об обязанности избирательной комиссии дать письменный ответ лицам, направившим обращения, не устанавливают конкретную процедуру рассмотрения такого обращения и форму предоставления на него ответа, в том числе не определяют в качестве обязательного рассмотрение обращения в коллегиальном составе и принятие по нему соответствующего решения комиссией.

В рассматриваемом деле Шереметьев Е.Н. не обращался с заявлением в Избирательную комиссию Челябинской области, иного из материалов дела не следует.

Пунктом 7 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов), за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 6, 7 и 16 постановления от 27 июня 2023 года № 24 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» разъяснил, что административное дело об оспаривании решения избирательной комиссии субъекта Российской Федерации, вынесенного коллегиально, подсудно суду соответствующего субъекта Российской Федерации.

Административные дела об оспаривании действий или бездействия избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, а также ответов избирательных комиссий на обращения граждан, касающихся избирательных прав, принятых не в форме решения, относятся к подсудности районного суда.

При этом к действиям избирательной комиссии, которые могут быть оспорены в суде, относится волеизъявление комиссии, не облечённое в форму постановления или решения и не закреплённое в соответствующем протоколе, затрагивающее права, свободы и законные интересы субъектов избирательных отношений.

Под бездействием избирательной комиссии следует понимать неисполнение комиссией обязанности, возложенной на неё нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия комиссии (например, положениями, регламентами, инструкциями).

Под уклонением от принятия решения, являющимся одной из форм бездействия избирательной комиссии, следует понимать случаи, когда избирательная комиссия в силу закона в установленный срок обязана была рассмотреть вопрос на своём заседании в коллегиальном составе и принять по нему решение, облечённое в соответствующую форму или закреплённое в соответствующем протоколе, однако свою обязанность не выполнила (в частности, по вопросам, указанным в пункте 13 статьи 28 Федерального закона № 67-ФЗ).

Оспариваемое бездействие Избирательной комиссии Челябинской области не может рассматриваться как уклонение от принятия решения, следовательно, заявленные административные требования неподсудны областному суду и при условии нарушения избирательных прав заявителя могли быть рассмотрены районным (городским) судом в качестве суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 названного выше кодекса судья отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) в случае, если из заявления не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 30 и 31 постановления от 27 июня 2023 года № 24 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» разъяснил, что по общему правилу суд соответствующего уровня не вправе отказать в принятии административного искового заявления о защите избирательных прав.

Вместе с тем, если такое административное исковое заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу, то в принятии этого заявления должно быть отказано.

Если в административном иске, поданном от своего имени, оспариваются решение, действие (бездействие), не затрагивающие избирательные права административного истца, в принятии административного искового заявления также может быть отказано.

Из материалов дела следует, что Шереметьев Е.Н. оспаривает бездействие Избирательной комиссии Челябинской области, выразившееся в неотстранении кандидата Текслера А.Л. от участия в выборах Губернатора Челябинской области в связи нарушением ограничений, связанных с должностным положением.

Между тем, частью 1 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что избиратели вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) избирательной комиссии, нарушающие избирательные права этих граждан.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года № 109-О и от 26 мая 2016 года № 1145-0).

Федеральный законодатель определяет избирательные права граждан как конституционное право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также право участвовать в выдвижении кандидатов, списков кандидатов, в предвыборной агитации, в наблюдении за проведением выборов, работой избирательных комиссий, включая установление итогов голосования и определение результатов выборов, в других избирательных действиях в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом № 67-ФЗ, иными федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации (подпункт 28 статьи 2 Федерального закона № 67-ФЗ).

Сведений о нарушении избирательных прав Шереметьева Е.Н. материалы административного дела не содержат, тем более, что зарегистрированным кандидатом на выборах Губернатора он не являлся.

Право обращаться с требованием об отмене регистрации кандидата законом предоставлено исчерпывающему кругу субъектов: зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидату, зарегистрированному по тому же избирательному округу, в установленных законом случаях прокурору (пункт 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ, часть 11 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правильно установив, что оспариваемое бездействие Избирательной комиссии Челябинской области избирательные права Шереметьева Е.Н. не нарушает, поскольку не касается реализации им активного избирательного права или иных избирательных прав, суды вышеприведенные положения процессуального закона не применили.

Поскольку у судебных инстанций не имелось оснований для разрешения по существу требований Шереметьева Е.Н., решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с прекращением производства по делу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128, частью 1 статьи 194, частью 1 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Требования, приведенные Шереметьевым Е.Н. в кассационной жалобе, заявлении от 16 апреля 2025 года, связанные с возбуждением дисциплинарного производства, уголовного судопроизводства, отстранением указанных им лиц от занимаемой должности, не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства и не могут быть оценены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Челябинского областного суда от 03 сентября 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 03 сентября 2024 года), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2024 года отменить, производство по административному делу прекратить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 16 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи