45RS0025-01-2023-000511-11

№ 88-5963/2025

            Мотивированное определение изготовлено 18.04.2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                     16.04.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Марченко А.А.,

    судей        Храмцовой О.Н., Коренева А.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-41/2024 по иску Никитина Михаила Сергеевича к Межмуниципальному отделу МВД России «Юргамышский», обществу с ограниченной ответственностью «УК Мир» о возложении обязанности возвратить транспортное средство,

по кассационной жалобе Никитина Михаила Сергеевича на решение Юргамышского районного суда Курганской области от 26.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17.12.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никитин М.С. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Юргамышский» УМВД России по Курганской области (далее – МО МВД России «Юргамышский»), обществу с ограниченной ответственностью «УК «Мир» (далее – ООО УК «МИР») о возврате транспортного средства - мопеда RACER RC50, серийный номер рамы <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 15.06.2020 приобрел мопед RACER RC50, который 16.08.2023 был изъят инспектором ДПС у его несовершеннолетнего сына <данные изъяты> в связи с совершением административных правонарушений и находился на территории ОП «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский». В сентябре 2023 года, уплатив штрафы, истец неоднократно обращался в ОП «Мишкинское», однако мопед ему возвращен не был, с указанием на то, что полномочиями по возвращению задержанных транспортных средств собственникам наделены только сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Юргамышский». В начале октября 2023 года при очередном обращении в ОП «Мишкинское» истец узнал, что мопед перемещен на специализированную стоянку, расположенную в г. Шумихе. О перемещении мопеда на специализированную стоянку он, как собственник, уведомлен не был.

Решением Юргамышского районного суда Курганской области от 26.03.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17.12.2024, в удовлетворении исковых требований Никитина М.С. отказано.

В кассационной жалобе Никитин М.С. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судами установлено, что 15.06.2020 истец Никитин М.С. приобрел у <данные изъяты>. в магазине «Вездеход» мопед модели RACER RC50, серийный номер рамы <данные изъяты>, объем двигателя 48 куб.см, мощность 2,0 кВт. Мопед не стоит на регистрационном учете.

16.08.2023 на основании статей 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершением <данные изъяты> (несовершеннолетним сыном истца) административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления этим средством), должностным лицом ОГИБДД Никитин С.М. отстранен от управления вышеуказанным мопедом. Мопед задержан и помещен на стоянку, находящуюся на территории ОП «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский».

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргамышский» от 23.08.2023 <данные изъяты> назначен штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф оплачен в тот же день. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 03.09.2023.

В этот же день, 23.08.2023 начальник ОГИБДД МО МВД России «Юргамышский» разрешил выдачу транспортного средства методом эвакуации, о чем сделал запись в протоколе о задержании транспортного средства, имеющегося у Никитина М.С.

В связи с длительным бездействием Никитина М.С. по возврату задержанного мопеда 14.09.2023 мопед был помещен на специализированную стоянку для хранения, которое на основании договора № 76 от 08.12.2022 осуществляет ООО «УК «МИР».

22.09.2023 Никитин М.С. обратился к начальнику МО МВД России «Юргамышский» за разъяснением по поводу помещения мопеда на специализированную стоянку, на что 05.10.2023 ему дан ответ, что хранение задержанных транспортных средств производится согласно заключенному договору на специализированной стоянке, долговременная стоянка транспортных средств на территории отделения полиции после рассмотрения дела об административном правонарушении не предусмотрена.

Иных обращений по вопросу возврата мопеда со стороны Никитина М.С. не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2, пунктом 3 статьи 15, пунктами 1, 4 стати 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 7 статьи 4, статьей 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, статьями 12.1, 12.7, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями Закона Курганской области от 27.06.2012 № 36 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплата стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Курганской области», оценив представленные доказательства, исходил из законности действий должностных лиц по задержанию транспортного средства и его помещению на специализированную стоянку, неоправданного бездействия Никитина М.С. как собственника мопеда по его возврату, при осведомленности о задержании транспортного средства в связи с административным правонарушением, совершенным его несовершеннолетним сыном. Судом отмечено, что 23.08.2023 начальник ГИБДД МО МВД России «Юргамышский» разрешил выдачу транспортного средства и в течение 3 недель мопед находился в отделе полиции, между тем за это время Никитин М.С. лично не обращался с требованием о возврате мопеда; также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец письменно обращался к ООО «УК «МИР» по вопросу возврата транспортного средства и ему было отказано в этом.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств помещения спорного транспортного средства на специализированную стоянку по заявке от сотрудника МО МВД РФ «Юргамышский», устранение причины задержания транспортного средства 23.08.2023 и необоснованном распоряжении сотрудниками ГИБДД транспортным средством, не извещении собственника о сроках хранения транспортного средства и о перемещении мопеда со стоянки в ОП «Мышкинское» на специализированную стоянку ООО УК «Мир», не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, которая соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда отметила, что помещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку для хранения предусмотрено законом; препятствий со стороны правоохранительных органов в получении истцом транспортного средства в период нахождения его на территории ОП не установлено, впервые в полицию по вопросу возврата мопеда истец обратился 22.09.2023. Оснований для удовлетворения исковых требований Никитина М.С. к МО МВД России «Юргамышский» не установлено, отмечено, что данное транспортное средство, правомерно задержанное и помещенное на специализированную стоянку, в фактическом владении указанного ответчика не находится, что исключает применение к спорным правоотношениям положений статьи 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации

Доводы кассационной жалобы о том, что истец неоднократно приезжал на специализированную стоянку для получения транспортного средства, противоречат установленным нижестоящими судами обстоятельствам и потому не могут быть признаны судом кассационной инстанции состоятельными.

Судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда указано, что 14.09.2023 между Никитиным М.С., как собственником транспортного средства, и ООО «УК «МИР» в силу закона возникли правоотношения, вытекающие из договора хранения, регулируемые гражданским законодательством, Никитин М.С. за возвратом задержанного мопеда с момента его помещения на специализированную стоянку в ООО «УК «МИР» не обращался, оплату за хранение транспортного средства не производил, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований Никитина М.С. о возложении на ООО «УК «МИР» обязанности вернуть мопед в данный момент не имеется. При этом, судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда отмечено, что указанное не лишает Никитина М.С. права на обращение в ООО «УК «МИР» за возвратом транспортного средства в установленном законом порядке.

В то же время суд кассационной инстанции полагает необходимым исключить из апелляционного определения вывод суда апелляционной инстанции относительно права хранителя удерживать вещь до оплаты вознаграждения за хранение в силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из установленных обстоятельств не следует, что основанием для отказа в возврате мопеда послужила неоплата Никитиным М.С. вознаграждения за хранение, обстоятельства наличия у ООО «УК «Мир» права на удержание судами, с учетом предмета и оснований иска, не устанавливались.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргамышского районного суда Курганской области от 26.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17.12.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Михаила Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи