| ДЕЛО | |
|---|---|
| Уникальный идентификатор дела | 86RS0005-01-2024-000002-37 |
| Дата поступления | 21.04.2025 |
| Категория дела | Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца) |
| Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
| Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
| Судья | Протозанова Светлана Анатольевна |
| Дата рассмотрения | 05.06.2025 |
| Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
| Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
| РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
|---|---|
| Регион суда первой инстанции | 86 - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (Тюменская область) |
| Суд (судебный участок) первой инстанции | Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры |
| Номер дела в первой инстанции | 2-476/2024 |
| Дата решения первой инстанции | 16.09.2024 |
| Судья (мировой судья) первой инстанции | Тюленев Владислав Викторович |
| СЛУШАНИЯ | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения  Информация о размещении событий в движении дела предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства | ||
| Судебное заседание | 05.06.2025 | 10:25 | 208(П1) | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 28.04.2025 | ||||
| ЖАЛОБЫ | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
| 21.04.2025 | ОТВЕТЧИК | Кузнецов А. С. | 24.04.2025 | 28.04.2025 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ | ||||
| УЧАСТНИКИ | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
| ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО | АО ГСК Югория | ||||||||
| ЗАЯВИТЕЛЬ | Дорофеев Дмитрий Сергеевич | ||||||||
| ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО | Кузнецов Анатолий Станиславович | ||||||||
Дело №88-7455/2025
УИД 86RS0005-01-2024-000002-37
мотивированное определение составлено 06 июня 2025 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 5 июня 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Протозановой С.А.
судей Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Кузнецова Анатолия Станиславовича на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2025 года, вынесенные по гражданскому делу №2-476/2024 по иску Дорофеева Дмитрия Сергеевича к Кузнецову Анатолию Станиславовичу о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Дорофеев Д.С. обратился в суд с иском к Кузнецову А.С. о возмещении ущерба в размере 880 000 рублей
В обоснование иска указано, что 13 сентября 2023 года на 15 км автодороги Сургут - Лянтор в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры водитель Кузнецов А.С., управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Дорофеева Д.С. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. По результатам рассмотрения обращения Дорофеева Д.С. АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО осуществило страховое возмещение вреда в размере 400 000 рублей. Суммы осуществленного страхового возмещения недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного ущерба.
Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 сентября 2024 года с Кузнецова А.С. в пользу Дорофеева Д.С. в счет возмещения материального ущерба взыскано 849 885 рублей, в счет возмещения судебных расходов 24 425 рублей 86 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 января 2025 года решение Сургутского районного суда от 16 сентября 2024 года изменено в части размера подлежащих возмещению с Кузнецова А.С. в пользу Дорофеева Д.С. судебных расходов, с Кузнецова А.С. в пользу Дорофеева Д.С. в счет возмещения судебных расходов взыскано 24 078 рублей 79 копеек, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кузнецовым А.С. ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, указано, что судами сделан необоснованный вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ответчика. Считает, что в причинно-следственной связи с причинением ущерба состоят неправомерные действия самого истца.
Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Как установлено судом, 13 сентября 2023 года на 15-м км. автодороги Сургут - Лянтор в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры водитель Кузнецов А.С., управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер 120, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом на перекрестке не убедился, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Дорофеева Д.С. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.
В отношении водителя Кузнецова А.С. ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району вынесено определение № 001526/23 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 сентября 2023 года.
Собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер 120, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, является Кузовенко Н.Н., собственником автомобиля Ниссан Кашкай, г.р.з. <данные изъяты>, - Дорофеев Д.С.
На основании обращения Дорофеева Д.С. в АО ГСК «Югория» по ОСАГО истец получил страховое возмещение вреда посредством организации страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в сумме 400 000 рублей с доплатой за восстановительный ремонт со стороны потерпевшего.
Согласно заключения №06-11-23 от 01 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа составляет 1 280 000 рублей, с учетом износа - 881 000 рублей.
В соответствии с калькуляцией ООО «Генки Мотор» фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет 1 249 885 рублей.
Согласно заключению судебной экспертизы № 24-045 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 двигался задним ходом в месте ДТП по главной дороге относительно дороги, по которой двигался автомобиль NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер С891 ВМ 186. В это же время со второстепенной дороги приближался NISSAN QASHQAI, Р/3 <данные изъяты>, водитель которого намеревался выехать на главную дорогу, повернув направо. По ходу первоначального движения NISSAN QASHQAI г/н. <данные изъяты>, расположены дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.2 «Движение направо». Все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 07 октября 2023 года, предоставленного АО «ГСК «Югория», соответствуют механизму ДТП и могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. Водитель автомобиля ТОЙОТА Ленд Крузер Прадо 120 должен был руководствоваться пунктами 1.3, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля НИССАН Кашкай должен был руководствоваться пунктами 1.3, 10.1, 13.9 и Правил дорожного движения Российской Федерации требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, причиной дорожно-транспортного происшествия является несоблюдения водителями-участниками ДТП Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя Кузнецова А.С. не соответствовали требованиям пунктам 1.3, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Причинно-следственная связь между действиями водителя Кузнецова А.С. и дорожно-транспортным происшествием, с технической точки зрения, выражается в несоответствии его действий п. 1.3, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: движение задним ходом запрещается на перекрестках и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако водитель Кузнецов А.С. не выполнил указанные требования. Действия водителя КТС2 не соответствовали требованиям п. 1.3, 10.1, 13.9, требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения Российской Федерации. Причинно-следственная связь между действиями водителя Дорофеева Д.С. и дорожно-транспортным происшествием, с технической точки зрения, является не соответствие его действий пунктам 1.3, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и при наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, однако водитель Дорофеев Д.С. не выполнил указанные требования.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Дорофеева Д.С., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из наличия оснований для возложения ответственности в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба на Кузнецова А.С. и взыскания с него понесенных истцом судебных расходов.
Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости их взыскания в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в остальной части, суд апелляционной инстанции оставил его в этой части без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием состоят неправомерные действия самого истца, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.
Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.
Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 сентября 2024 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Анатолия Станиславовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
