Дело № 77-1993/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                   8 июля 2025 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Псянчина А.В.,

при секретаре Щелокове А.Ю.,

с участием прокурора Батюкова Д.Г.,

обвиняемого Калагурова В.Б. и его защитника - адвоката Латынцевой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора ХМАО-Югры Горобченко А.В. о пересмотре постановления Урайского городского суда ХМАО-Югры от 15 января 2025 года и апелляционного постановления суда ХМАО-Югры от 17 марта 2025 года в отношении:

Калагурова Виктора Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, несудимого,

которым на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, прокурору города Урая ХМАО-Югры возвращено уголовное дело, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном порядке постановление оставлено без изменения, решен вопрос о мере пресечения в отношении Калагурова В.Б.

Заслушав доклад судьи Псянчина А.В., выслушав выступления прокурора Батюкова Д.Г., обвиняемого Калагурова В.Б. и его защитника - адвоката Латынцевой А.Р., суд

установил:

постановлением Урайского городского суда ХМАО - Югры от 15 января 2025 года уголовное дело в отношении Калагурова Виктора Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращено прокурору города Урая ХМАО – Югры, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемому Калагурову В.Б. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с продлением срока содержания под стражей на 3 месяца, по 14 апреля 2025 года.

Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2025 года постановление в части возвращения уголовного дела прокурору – оставлено без изменения. Мера пресечения в отношении Калагурова В.Б. в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, с установлением запретов и ограничений, сроком на 3 месяца, по 17 июня 2025 года.

В кассационном преставлении заместитель прокурора ХМАО-Югры Горобченко А.В. считает обжалуемые решения незаконными, необоснованными, подлежащими отмене ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона повлиявших на исход дела. Указывает, что Калагурову В.Б. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Отмечает, что суды, возвращая уголовное дело прокурору, указали, что Калагуров В.Б. выполнил все зависящие от него действия, а именно: приобрел наркотик, упаковал его, спрятав в пачке влажных салфеток, и принес в досмотровую комнату ИВС ОМВД России по г. Ураю. Вместе с тем, это противоречит установленным обстоятельствам обвинения, поскольку не все действия, составляющие объективную сторону сбыта наркотического средства, были выполнены подсудимым, он был застигнут непосредственно в ходе совершения преступления, и оно не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам. Считает, что при таких обстоятельствах действия обвиняемого обосновано квалифицированы органом предварительного следствия со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ, как неоконченное преступление.

Приводит довод о том, что суд апелляционной инстанции изменил меру пресечения в виде содержания под стражей, продленную судом первой инстанции до 14 апреля 2025 года, в отношении обвиняемого Калагурова В.Б. на домашний арест, должным образом не мотивировав принятое решение. С учетом положений ст. 401.6 УПК РФ, просит судебные решения в отношении Калагурова В.Б. отменить, а также вынести решение об избрании в отношении Калагурова В.Б. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2025 года кассационное представление прокурора передано для рассмотрения в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции защитник возражала против удовлетворения кассационного представления, полагает, что в стадии предварительного следствия сторона защиты сможет представить доказательства невиновности Калагурова В.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судами по настоящему делу.

    В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение, постановления суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

    Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Калагурову В.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в административном здании, в крупном размере.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суды, излагая установленные органом предварительного следствия обстоятельства совершения Калагуровым В.Б. инкриминированного ему преступления, указали, что Калагуров В.Б. выполнил все зависящие от него действия, а именно: приобрел наркотик, упаковал его, спрятав в пачке влажных салфеток, и принес в досмотровую комнату ИВС ОМВД России по г. Ураю. То есть, по мнению суда, все действия, составляющие объективную сторону сбыта наркотического средства, он выполнил. Суды пришли к выводу, что предложенная органом уголовного преследования квалификация действий Калагурова В.Б. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не соответствует обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, которые свидетельствуют о наличии оснований для возможной квалификации действий как более тяжкого преступления.

Вместе с тем, возвращая уголовное дело прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд не учел, что исходя из разъяснений, данных в пп. 13 - 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу - приобретателю. Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. При этом сама передача реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно или путем сообщения приобретателю о месте их хранения, или проведения закладки в обусловленном с ним месте и т.д. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Рассматривая обвинение Калагурова В.Б., как оконченное преступление, суд не учел, что наркотическое средство, предназначенное для передачи, было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками ИВС ОМВД России по г. Ураю, то есть пресечено, что не может свидетельствовать о наличии в действиях Калагурова В.Б. оконченного состава преступления, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводам защитника положения ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности сторон, наделяют адвоката возможностью по представлению доказательств в обоснование позиции стороны защиты не только на стадии предварительного следствия, но и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела.

Указанные нарушения, в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, влекут отмену судебных решений, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с тем, что апелляционное постановление от 17 марта 2025 года отменяется в полном объеме, а срок содержания под стражей, продленный судом первой инстанции истек 14 апреля 2025 года, при этом мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Калагурова В.Б. продлена постановлением суда 17 июня 2025 года, которое сторонами не обжалуется и не является предметом кассационной проверки, кроме того, в кассационном представлении не приведено сведений о нарушении Калагуровым В.Б. избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста, доводы кассационного представления о необходимости избрания более строгой меры пресечения подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 15 января 2025 года и апелляционное постановление суда ХМАО-Югры от 17 марта 2025 года в отношении Калагурова Виктора Борисовича отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий                                А.В. Псянчин