№88-9496/2025

            УИД 74RS0031-01-2024-004727-13

            мотивированное определение

            составлено 22 июля 2025 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                   08 июля 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей                                Конкина М.В., Шелепова С.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3136/2024 по иску Чернова Александра Александровича к Плотниковой Ирине Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Чернова Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Чернов А.А. обратился в суд с иском к Плотниковой И.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 250 000 руб., процентов за пользование займом за период времени с 01 августа 2021 года по 01 июля 2022 года в сумме 586 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01 августа 2021 года по 12 февраля 2024 года в сумме 62 158 руб. 35 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 184 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01 августа 2021 года между Черновым А.А. и Плотниковой И.А. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Чернов А.А. передал Плотниковой И.А. денежные средства в сумме 250 000 руб., а Плотникова И.А. обязалась возвратить их до 31 августа 2021 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 0,7% в день. Обязательства по возврату заёмных денежных средств и выплате процентов за пользование ими Плотниковой И.А. исполняются ненадлежащим образом.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 15 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично: с Плотниковой И.А. в пользу Чернова А.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме 250 000 руб., проценты за пользование займом за период времени с 02 августа 2021 года по 01 июля 2022 года в сумме 584 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01 сентября 2021 года по 12 февраля 2024 года в сумме 48 144 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 026 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 22 ноября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2025 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.

С апелляционным определением не согласился Чернов А.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Чернов А.А. указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов по статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик допустил нарушение срока возврата заёмных денежных средств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что заключенным между истцом и ответчиком договором займа предусмотрены ростовщические проценты (0,7% в день или 255,5% годовых), в связи с чем пришёл к выводу о необходимости уменьшения их размера до средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней (14,27% годовых).

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что Плотникова Т.В., являясь матерью ответчика Плотниковой И.А., выплатила Чернову А.А. денежные средства в сумме 644 000 руб., которые в отсутствие доказательств наличия между Черновым А.А. и Плотниковой Т.В. каких-либо обязательственных правоотношений и в силу требований статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат принятию Черновым А.А. в счёт погашения обязательств Плотниковой И.А. по спорному договору займа.

Установив перечисленные выше обстоятельства и проведя расчёт задолженности ответчика по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом уменьшения размера процентов за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что по состоянию на 09 марта 2022 года как сумма основной задолженности по договору займа, так и суммы начисленных на указанную дату процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами были выплачены Чернову А.А. в полном объёме, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно материалам дела Чернову А.А. по состоянию на 09 марта 2022 года выплачена вся задолженность, имевшаяся у Плотниковой И.А., в том числе задолженность по процентам, начисленным в соответствии с положениями статей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Материальный закон при рассмотрении дела судом применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи